Al hablar de la “Primavera Árabe”, una cosa a tener en cuenta es que, aunque es tentador agrupar a todos los países árabes que han experimentado levantamientos en 2011, la realidad es que cada país tiene dinámicas internas y geopolíticas únicas que hacen que La eficacia de la sublevación para depositar al dictador, así como la forma en que la sublevación difiere. Por ejemplo:
- Egipto : étnicamente homogéneo, altas concentraciones de población en los principales centros de las ciudades, existencia de instituciones no gubernamentales y de la sociedad civil, importante actor geopolítico (el país árabe más poblado, limita con Israel, miles de millones en ayuda estadounidense), fuerzas armadas estrechamente aliadas con el ejército estadounidense. Dadas estas variables, comprensible por qué los militares egipcios en estrecha consulta con sus aliados en el Pentágono, permanecen neutrales y finalmente se convierten en los administradores de la transición.
- Libia : sociedad tribal, población dispersa y dispersa, gobierno que recientemente había emergido de la condición de paria, aparte de los modestos intereses petroleros (en comparación con los países del Golfo) y las preocupaciones de inmigración europeas con un valor estratégico geopolítico limitado. Dadas estas variables, es comprensible por qué la comunidad internacional llegó rápidamente a un consenso sobre el apoyo de la OTAN a la “zona de exclusión aérea” y la campaña de bombardeos. El levantamiento ha tomado la forma de esencialmente una guerra civil.
- Siria : étnica no homogénea, minoría étnica, mayoría étnica dominante, geopolíticamente compleja porque una implosión en Siria tiene efectos de bola de nieve en lugares muy sensibles (Líbano, Turquía, Irán, Irak, Arabia Saudita, por nombrar solo cinco). Posibilidad de Beirut en la guerra civil étnica de los años 80 muy real para los actores políticos de la región. División de la comunidad internacional, el consejo de seguridad de la ONU ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre la condena.
Dado lo anterior, diría que Irak bajo Saddam se parece más a Siria con una diferencia crucial. El Irak de Saddam después de la Primera Guerra del Golfo ya estaba bajo sanciones económicas con mandatos de la ONU ya vigentes contra Irak. De la misma manera que la administración Bush utilizó de manera oportunista un ambiente posterior al 11 de septiembre y temía que las tesis de ADM tuvieran fuerza a través del apoyo internacional para la acción militar en 2003, Estados Unidos habría utilizado de manera oportunista una brutal represión de Saddam en la Primavera Árabe para justificar la internacional acción. Dado el aislamiento político de Saddam con sus vecinos (Irán, sus enemigos jurados, el odio del país del Golfo), como vimos en 2003, también los habría facilitado. Si acepta la idea de que EE. UU. Tiene intereses muy reales a largo plazo en Irak (acceso al petróleo para contrarrestar la creciente disuasión de China e Irán) que no tienen nada que ver con el propio Saddam, una razón más para haber aprovechado la oportunidad para aprovechar acción como sucedió en 2003.
O podría estar completamente equivocado. Pero un ejercicio interesante, no obstante.
- Batallas hipotéticas: si todos los estados de los Estados Unidos declararan la guerra al gobierno federal, ¿se destituiría al presidente?
- ¿Qué películas han provocado una respuesta de algún gobierno?
- ¿Quiénes son o fueron los mejores líderes revolucionarios? ¿Por qué eran tan geniales? ¿Qué tipo de estrategias de liderazgo emplearon?
- ¿Qué porcentaje de estadounidenses sabía acerca de la revolución cultural china mientras sucedía?
- En China, ¿por qué la burocracia gubernamental nunca se rebeló contra los emperadores y gobernantes opresores a lo largo de su historia?