Como en los casos de la independencia americana, la abolición de la esclavitud, los derechos de las mujeres y los derechos civiles de las minorías, ¿es la retórica apasionada una herramienta necesaria y justificable para instituir el cambio social contemporáneo? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

1. Históricamente, la retórica popular ha sido efectiva cuando maximiza los beneficios de un curso de acción propuesto y minimiza los daños, a veces hasta el punto de la deshonestidad.

2. Parece que esa retórica daña muchas relaciones personales, a menudo innecesariamente. Entonces, la retórica salvaje exige un precio a aquellos seguidores que se adhieren a la línea del partido, y luego adoptan esa línea del partido en interacciones informales con los no creyentes.

Fui a Toastmasters una vez. Los grupos de principiantes presentan a personas que tenían (¿anterior?) Problemas serios con hablar en público dando conferencias sobre técnicas de hablar en público. Algunos de los oradores usaban gestos amplios inapropiados para la pequeña habitación en la que estaban hablando. Habían copiado esos gestos de los políticos, presumiblemente porque esas personas eran expertos y muy visibles. Pero los gestos estaban fuera de lugar en el contexto más personal y si un político experimentado estuviera hablando en una habitación pequeña, probablemente habrían alterado su estilo para la ocasión.

Retórica … es algo así.

Answer 2

A menudo es a la vez necesario y justo. A menudo, la sinceridad no se puede expresar de manera convincente sin pasión. Algunas personas desconfían correctamente de los defensores que no parecen tener piel emocional en sus juegos.

Pero esto varía según la situación. Hay mucho entusiasmo en la cultura de masas en general, y agregar más no siempre es la mejor manera de destacar entre la multitud.

Todavía:

“Demuéstrame ahora que la dura reprimenda, la denuncia indignada, el sarcasmo mordaz y el ridículo despiadado son total y siempre injustificables; De lo contrario, no nos atrevemos, en un caso tan desesperado, a desechar cualquier arma que haya roto la corteza de un prejuicio ignorante, haya despertado una conciencia adormecida, avergonzado a un pecador orgulloso, o haya cambiado, de alguna manera, la conducta de un ser humano. Nuestro objetivo es alterar la opinión pública “.

–Orador abolicionista Wendell Phillips

El poder no concede nada sin una demanda. Nunca lo hizo y nunca lo hará.

–Frederick Douglass

Answer 3

“Retórica” ​​es simplemente el arte del discurso, usando las palabras correctas para la ocasión correcta. No puedes comunicarte sin retórica, aunque ciertamente puedes hacerlo bien o mal. La “retórica inflamada” puede ser útil, en la ocasión correcta, con la audiencia correcta. Pero sospecho, por ejemplo, que cuando John Adams fue a Amsterdam a pedir dinero prestado a los holandeses para financiar la Guerra Revolucionaria, no utilizó la retórica inflamada.

Recuerde también que la retórica inflamada puede solidificar una base de seguidores entusiastas, al mismo tiempo que repele a posibles seguidores indecisos. Entonces es una espada de doble filo.

No creo que se pueda afirmar de manera justa que para todo cambio social es necesaria una retórica inflamada. Por ejemplo, ¿cuál fue la retórica inflamada que condujo a dar a los jóvenes de 18 años el derecho al voto (Enmienda 26)? “Lo suficientemente viejo para pelear, lo suficientemente viejo para votar” no es una retórica inflamada.

En cuanto a si es justificable, señalaría que es parte de la libertad de expresión y no requiere justificación.

Answer 4

“Necesario” y “justificable” son dos palabras muy diferentes, por lo que esta pregunta realmente requiere dos respuestas diferentes.

Justificable: más o menos cierto. Al menos, es cierto en el sentido de que es posible justificarlo, utilizando una lógica bastante cínica de “los fines justifican los medios”. Si el objetivo es, por ejemplo, abolir la esclavitud, y la retórica inflamatoria puede lograr ese objetivo, entonces la retórica inflamatoria puede estar justificada. Pero eso no significa remotamente que la retórica inflamatoria siempre sea justificable para lograr cualquier objetivo. Aunque reconozco que puedes usar la retórica inflamatoria para lograr un buen objetivo, siempre advertiría a las personas que no lo hagan. El objetivo ideal siempre debe ser unir a las personas, y el discurso inflamatorio tiende a separarlas.

Necesario: diría 100% falso. La retórica inflamatoria NO es necesaria para lograr todos los buenos objetivos. De hecho, incluso podría ir tan lejos como para decir que posiblemente podrías lograr cualquier objetivo sin recurrir a la retórica inflamatoria.

Creo que es mejor considerar la “retórica inflamada” como una especie de opción nuclear. Algo que solo usa cuando la retórica más razonable ha fallado y el costo de posiblemente aumentar la polarización se ve compensado por el beneficio de lograr su objetivo.

Answer 5

La retórica inflamada (enojada, emocional, vitriólica) (es decir, hablar y escribir) puede justificarse cuando se rebela contra la tiranía y se opone a la opresión porque es una herramienta efectiva para reunir a aquellos que ya están de acuerdo con usted. Motiva a tu equipo a luchar más duro. Observe qué tan bien figuras como Al Sharpton y Rush Limbaugh están construyendo la cohesión dentro de sus facciones mediante el uso de la retórica inflamada. El problema es que ninguno de estos dos va a cambiar nada.

La retórica inflamada es una de las peores herramientas posibles para lograr un cambio social, especialmente cuando se compara con una retórica cuidadosa, organizada y razonada. La razón de esto es que la retórica inflamada solo puede mantener y fortalecer el status quo; No va a cambiar de opinión. La retórica inflamada solo es efectiva para predicar al coro.

Cuando los problemas son tan importantes como los que mencionas, no hay más justificación para usar la retórica inflamada que la que tiene un cirujano de cerebro para usar un cuchillo de carnicero y una barra de acero. El cirujano puede decir “pero fue un tumor realmente malo”, y aun así hizo más daño que bien.

Si quiere ser un instrumento eficaz para el cambio social, invierta en aprender el arte de la retórica. Ha sido estudiado y enseñado desde Aristóteles. Hay estantes tras estantes de libros de texto y análisis sobre el tema. Se puede aprender, pero la mayoría de la gente no.

Hagas lo que hagas, no busques en los principales medios de comunicación y figuras públicas ejemplos de retórica experta, ya sea impresa o televisiva, derecha o izquierda. Esos son poco más que artistas. Mantienen los culos en los asientos a través de comerciales y mantienen a las personas pagando por contenido o mirando anuncios. No dejes que el hecho de que les paguen por hablar y escribir te engañe haciéndote creer que son expertos en retórica.

Answer 6

Buen reto

Cierto.

Los establecimientos resisten el cambio, ese es el punto de ser establecido. La persuasión suave logra poco.

Sin embargo, eso no significa que la retórica inflamada sea una fuerza para el bien. Se puede utilizar igualmente para generar resultados negativos.

Answer 7

Es cierto, pero con limitaciones. En los Estados Unidos, la libertad de expresión en público está garantizada por la Constitución. Sin embargo, la retórica inflamada en algunas situaciones, como gritar falsamente “¡ Fuego! ” En un ambiente abarrotado simplemente para despejar el lugar, o una retórica inflamable similar, como “¡ Todos corran! ¡Estamos siendo invadidos por extraterrestres en este momento! ” ser considerado libertad de expresión.

Answer 8

Patrick Henry, Thomas Paine, William Wilberforce, Bejamine Lay, Malcom X, Mohammed Ali, Susan B. Anthony, Gloria Steinem dirían “absolutamente”.

A veces, las pasiones de las personas deben inflamarse para hacer lo que se debe hacer, porque es lo correcto; con demasiada frecuencia sus pasiones se inflaman para hacer lo que está mal.

Answer 9

Cómo se ve depende de la cultura.
En algunas culturas, el fervor significa sinceridad y determinación.
En algunos, se valora un comportamiento tranquilo y perderlo pierde influencia.

Answer 10

Tiene más de 50 años desactualizado.
El lenguaje inflamatorio es en los Estados Unidos modernos el instrumento de FOX y los think tanks conservadores y el Tea Party para prevenir el cambio social.

Los tabloides y la derecha cristiana explotan las consignas emocionales mucho mejor que los progresistas.

El dinero en los Estados Unidos está en prevenir el cambio social.
Los republicanos gastarán millones para encontrar el eslogan emocional adecuado para engañar a los pobres para que voten en contra de sus propios intereses. Piense en el trabajo que hicieron en Obamacare.

Es el error equivalente exacto de pensar que formar milicias es la forma de lograr un cambio social. Solo un poco desactualizado.

Answer 11

Necesario * y justificable, aunque la retórica inflamada es una herramienta indirecta y poco persuasiva por sí misma. La forma en que generalmente se emplea es hacer que una posición inmoderada parezca repentinamente moderada. Por ejemplo, sic el Movimiento Ocupar en Wall Street durante una semana, y luego nuestro presidente puede presentarse ante un grupo de CEOs bancarios en la Casa Blanca y declarar: “Mi administración es lo único entre usted y las horcas” y parecer creíble .

* Bueno, necesario en términos de organizador comunitario Alinskyite.

Answer 12

Depende en parte de lo que quiere decir con “retórica inflamada”, pero probablemente sí.

La retórica se define como

El arte de hablar o escribir de manera efectiva o persuasiva, especialmente el uso de figuras del habla y otras técnicas de composición.

así que “retórica inflamada” presumiblemente significa algo así como un discurso fuerte.

Answer 13

Soy escéptico y no creo que haya una verdad objetiva que pueda determinarse para este tipo de afirmación.

Creo que se puede argumentar de manera convincente que la “retórica inflamada” tiene utilidad para los participantes en tales luchas y puede justificarse bajo el utilitarismo para esos participantes como una forma de llegar a las personas que no se dejan llevar por la “lógica fría”.

Answer 14

Depende de lo que entiendas por “retórica inflamada”. Para tomar uno de sus ejemplos, la Revolución Americana, ¿describiría la “retórica inflamada” el lenguaje de la Declaración de Independencia o incluso el sentido común ? Yo creo que no.

Personalmente, creo que la “retórica inflamada” es contraproducente la mayoría de las veces. Por ejemplo, ¿qué tan bien ha servido a la causa del ambientalismo comparar a los escépticos del calentamiento global con los negadores del Holocausto, llamarlos traidores, etc., etc.? ¿Y qué tan bien sirvió el movimiento Occupy Wall Steet, tal vez lo recuerdes, con su hipérbole exagerada?

Answer 15

Sam Adams pensó que sí. También los abolicionistas. Algunos de ellos eran terroristas reales. John Brown es el mejor ejemplo.

Answer 16

Falso