¿Deberían los Estados Unidos pedir una Convención Constitucional Ilimitada?

Answer 1

Puede ser útil o deseado por algunas partes convocar una convención constitucional para hacer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, sin embargo, una convención constitucional ilimitada probablemente sería ilegal, ya que incluso la Convención Constitucional original en 1787 siguió los procedimientos establecidos en los Artículos de Confederación.

(Repaso cómo adoptaron legalmente la Constitución de los Estados Unidos utilizando los procedimientos establecidos en los Artículos de la Confederación en mi respuesta a ¿Fue ilegal la Convención Constitucional de los Estados Unidos?)

La forma en que lo hicieron convierte a la Constitución de los Estados Unidos en un nuevo tratado, confederación o alianza que está autorizada por los Artículos de la Confederación. (Lea por qué)

Sin embargo, con la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, las reglas cambiaron. Según el Artículo I, Sección 10 de la Constitución de los Estados Unidos:

Ningún estado entrará en ningún tratado, alianza o confederación ; conceder cartas de marca y represalia; moneda de dinero; emitir letras de crédito; hacer cualquier cosa menos moneda de oro y plata una oferta en pago de deudas; aprobar cualquier proyecto de ley de acreedor, ley ex post facto o ley que menoscabe la obligación de los contratos, o otorgar cualquier título de nobleza.

Entonces, básicamente, es inconstitucional e ilegal usar el mismo método utilizado en 1787 para crear otro tratado, confederación o alianza entre los estados.

Eso deja al Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos como la única forma de hacer cambios. Esto permite que 2/3 de ambas cámaras del Congreso propongan enmiendas o 2/3 de las legislaturas estatales para convocar una convención constitucional.

Esta convención constitucional se limitaría a lo siguiente:

1. Pueden proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, que tendrían que ser ratificadas por los estados.
2. A ningún estado se le puede negar el sufragio igual en el Senado sin su consentimiento.

Y debido a la segunda parte, eso significa que incluso si reescriben toda la constitución, derogando todo lo que ya existía y reemplazándolo por otra cosa, no pueden deshacerse legalmente del Senado, y no pueden deshacerse legalmente de un estado derecho al sufragio igual en el Senado.

Entonces, si bien la convención constitucional podría, en teoría, reescribir casi todo en la Constitución, para ser legal, no podría ser completamente ilimitada y tendría que ser en forma de enmiendas.

Ver también: la respuesta de Scott M. Stolz a mí sigue oyendo que la Constitución es antigua y está fuera de contacto. ¿Deberíamos pedir una Convención Constitucional General y comenzar de nuevo?

Answer 2

No hasta que las cosas se pongan tan mal como estaban bajo los Artículos de la Confederación, donde la supervivencia a largo plazo de la nación está claramente en riesgo. De lo contrario, las convenciones constitucionales deberían reservarse para cuando la demanda popular de una enmienda en particular sea mayor y más evidente que la voluntad del Congreso de actuar sobre la demanda, y luego adaptarse para abordar el problema.

Answer 3

Esta pregunta implica la existencia del concepto opuesto: una Convención Constitucional Limitada. Probablemente no haya tal cosa. Cualquier convención constitucional sería ilimitada.

Los miembros del Congreso en virtud de los Artículos de la Confederación fueron persuadidos por James Madison y otros para convocar una convención constitucional limitada, que inmediatamente se convirtió en una ilimitada, según lo previsto. Y no resultó tan malo. No es descabellado que debamos honrar lo que hicieron los fundadores en lugar de lo que dijeron llamando a una nueva convención. Pero si lo hacemos, debería ser con los ojos bien abiertos.

Uno de los esquemas para superar las fallas en el Artículo V es convocar una Convención Constitucional Limitada. El artículo V permite:

1. Dos tercios de ambas cámaras del congreso pueden proponer una enmienda.
2. Dos tercios de los estados pueden convocar una convención.
3. Los cambios propuestos por enmienda o convención deben ser ratificados por tres cuartos de los estados.

El proceso de enmienda es casi imposible porque requiere dos tercios de ambas cámaras del Congreso. Si la rama legislativa está rota (y es debido a dinero corporativo ilimitado, gerrymandering, filibustero, mayoría de la mayoría y muchos otros), no se puede cambiar en un ambiente partidista porque una de las partes siempre bloqueará reforma para mantener su ventaja injusta. La solución para muchos reformadores es evitar el Congreso escribiendo enmiendas y pretendiendo que son convenciones.

El problema es que corre el riesgo de la posibilidad (en realidad, la probabilidad) de una “convención desbocada” que haga cosas que no desea (como la primera convención). No querrá un debate frustrante e interminable en el que surjan soluciones que no se habían pensado antes (como en la primera convención).

Entonces, los reformadores que conocen la solución, han inventado la idea de una convención limitada donde los dos tercios de los estados están de acuerdo en la agenda limitada de la persona que hace la propuesta. Pero, por supuesto, no hay nada en la constitución acerca de una convención limitada, e incluso en el caso poco probable de que dos tercios de los estados adopten su agenda, los delegados del otro tercio podrían reclamar el derecho de plantear cualquier otro tema.

La única base para una interpretación legal son las palabras del Artículo V (nada sobre los límites) y el precedente de la primera convención (sin límites). Y una vez que invente las reglas para convocar una convención (como lo hicieron los fundadores), ¿cómo podría hacer que la Corte Suprema valide sus límites basándose únicamente en su palabra?

Entonces, probablemente estamos atrapados en una convención constitucional ilimitada, ya sea que lo pretendamos o no. Y eso da miedo. Los liberales temen que los conservadores saquen las mejores partes de la constitución y agreguen nuevas disposiciones horribles. Los conservadores temen que los liberales hagan lo mismo. Y, de hecho, es arriesgado, como lo fue en 1787. Pero recuerde, ese resultó bastante bien.

En realidad, hay poco riesgo de que una convención destruya la constitución y los estados ratifiquen los malos cambios. Se necesita una gran mayoría para proponer cambios y uno aún más grande para ratificarlos. No existe un consenso liberal o conservador sobre ningún tema. Pero las cosas que están mal en la constitución no son cuestiones. Se trata de procedimientos y derechos. Y los liberales y conservadores no están tan separados de ellos como lo están de los temas. Una convención nunca va a acordar abolir el aborto o permitirlo sin límites. Una convención no reformará la inmigración o la atención médica. No eliminará la Declaración de Derechos, establecerá una teocracia ni dará a las corporaciones el voto.

Pero una convención podría reformar procedimientos rotos que no pueden reformarse mediante enmiendas (gerrymandering, poderes de guerra presidenciales, activismo judicial). Podría aclarar una redacción vaga que está abierta a una interpretación interminable (federalismo, separación de poderes versus controles y equilibrios). Es posible que pueda establecer algunos derechos que quedaron fuera (privacidad, votación).

La idea de que los padres fundadores tenían una sabiduría sobrehumana que nunca podríamos duplicar hoy es una exageración. Sería difícil reemplazar a James Madison, Benjamin Franklin, Alexander Hamilton y el Gobernador Morris. Pero ciertamente podríamos encontrar delegados mejor que Elbridge Gerry, Edmond Randolph y George Mason (tres que se negaron a firmar). Muchos de los delegados originales dijeron poco, tuvieron un papel negativo o ni siquiera se presentaron. No estamos totalmente sin talento político si excluye a los que ponen partido sobre el país.

Las cosas probablemente aún no sean lo suficientemente malas como para convocar una convención constitucional, pero no es demasiado temprano para comenzar a pensar en ello. La primera convención constitucional y los debates de ratificación sirvieron como una sesión de terapia nacional, forzando a un país agotado y confundido a pasar un par de años debatiendo filosofía, gobierno y leyes. Es posible que lo necesitemos de nuevo algún día.

Answer 4

1) Apenas podemos hacer que nuestro congreso se siente y elabore un presupuesto sin cerrar el gobierno, ¿y usted propone que hagamos que renueven la Constitución? ¿Cuánto tiempo quisiste que tus vacaciones federales involuntarias volvieran a durar?

2) Como han dicho otros, ¿podríamos confiar en ellos para mantener los intereses de las personas en el corazón, y no poner sus propios intereses o los de sus ‘patrocinadores’ primero?

Si esto realmente sucediera hoy, probablemente tiraría todos y cada uno de los elementos de identificación (licencia, billetera, etc.) a la basura y correría a algún lugar lejano, como Nueva Zelanda.

Answer 5

Absolutamente no. Receta para el caos total. Nadie confiará en los resultados.

Answer 6

Incluso si fuera constitucionalmente permisible limitar una convención constitucional, la declaración de autorización contendría suficientes ambigüedades como para arriesgar una convención desbocada. El resultado sería peligrosamente impredecible.

Answer 7

Lo hacemos a riesgo de nuestra libertad. Dadas las actitudes actuales, perderíamos la Declaración de Derechos. Entonces, la respuesta es un No. definitivo. Sin embargo, podemos considerar hacer algunas modificaciones operativas menores.

Answer 8

Yo creo que no. El documento está bien, pero un poder judicial activista parece decidido a utilizarlo como instrumento político. La decisión de Heller es un caso en el que se utilizó la torpe redacción de 2A de 225 años para impulsar la industria de armas a expensas de las vidas estadounidenses.

Answer 9

Las legislaturas estatales pueden enmendar la constitución. Necesitamos una enmienda para sacar dinero de la política. Wolf-pac.com

Answer 10

No No en este momento

La Constitución de los Estados Unidos puede ser modificada. Sí, es un proceso lento, pero si la gente está a favor del cambio, se promulgará.

El Congreso, cuando dos tercios de ambas cámaras lo consideren necesario, propondrá enmiendas a esta Constitución o, a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los diversos estados, convocará una convención para proponer enmiendas, que, en cualquier caso , será válido a todos los efectos, como parte de esta Constitución, cuando sea ratificado por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos estados, o por convenciones en las tres cuartas partes de los mismos, ya que uno u otro modo de ratificación puede ser propuesto por el Congreso; siempre que ninguna enmienda que se pueda hacer antes del año mil ochocientos ocho afectará de ninguna manera las cláusulas primera y cuarta en la novena sección del primer artículo; y que ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado

Answer 11

No. El problema no es con la Constitución.