Sin luchas internas! HAH!
Bueno. No me gustan las respuestas simples, pero esta respuesta es realmente simple. Es el secreto de todos los buenos gobiernos. Es el secreto de cómo Estados Unidos puede continuar teniendo éxito y una “salida” del actual punto muerto del gobierno.
COMPROMISO PRAGMÁTICO.
La palabra “compromiso” se usa como una palabra sucia. Eso es una mentira. Estoy cansado de escuchar a la gente decir eso. El tipo que se postula para el Senado de Nueva Jersey. . . el republicano (¡buscando en Google … Lonegan! Ese es su nombre). Estaba en algún programa. Es un buen orador. El hombre tuvo cierta elocuencia y tuvo un agradable y rápido “regreso” que tenía bastante sentido en todas las preguntas. Está bien ensayado y probablemente sea un buen debate (podría estar equivocado).
- Cerca del desastre en 1961 en Carolina del Norte por mal funcionamiento de seguridad de armas nucleares ahora ha sido desclasificado. ¿Debería el gobierno de los Estados Unidos haber compartido este importante artículo con los pueblos del mundo antes?
- Mirando en retrospectiva, ¿cómo fue vivir el movimiento grunge? ¿Antes, durante y después?
- ¿Qué líneas estatales tienen historias interesantes detrás de ellos?
- ¿Qué pueden aprender los Estados Unidos de civilizaciones como el Imperio Británico, el Imperio Romano, el Imperio Mongol, etc., para evitar que disminuya de la misma manera?
- ¿Por qué Estados Unidos mantuvo una ocupación de Saipan después de la Segunda Guerra Mundial en lugar de devolver el territorio a Japón?
¡EXCEPTO! En una réplica sobre cómo superar el actual punto muerto en Obamacare, dijo que el compromiso no era posible porque (parafraseando), “el compromiso siempre hace que alguien tenga que renunciar a su ética”. Y aunque hay algo de verdad en esto, el hecho es que la política no es para idealistas puros e inflexibles. El problema aquí es “el panorama general”.
Digamos que usted y yo LITERALMENTE nos enfrentamos a una elección horrible. Mata a una persona para salvar una docena. SÍ, obviamente has elegido matar a una persona. Pero has guardado una docena. Podrías atascarte en los detalles y preocuparte por la muerte. O podría mirar el panorama general y ver el resultado final de esa horrible elección.
Nuestros Padres Fundadores: eran muy buenos pragmáticos. Se comprometieron en la forma y composición del Congreso. La nación sobrevivió. Se comprometieron con la propiedad de los seres humanos como propiedad. Y antes de decir: “Claro, un hombre blanco dice que es una buena idea”. Recuerde: si los Estados Unidos se hubieran dividido en dos naciones (o 13), no habría Estados Unidos ahora. La esclavitud habría continuado en el sur durante MUCHO más tiempo que hoy. También es probable que esos estados esclavistas hayan seguido importando esclavos de África y el Medio Oriente. Pero debido a que el Norte se comprometió con el tema, el Sur se comprometió y dejó de importar esclavos (después de una fecha posterior, no puedo recordarlo). Finalmente, la nación entró en guerra consigo misma para terminar con ella.
John Adams (no tan buen presidente, pero un tipo increíble), fue uno de los idealistas más apasionados de los Estados Unidos. Odiaba la esclavitud. Le enfermaba. No le gustaban muchas cosas sobre los Estados Unidos. Pero miró el panorama general y se dio cuenta de que Estados Unidos tenía un futuro y el único futuro que tiene una nación es cuando se compromete y actúa de manera pragmática. El idealismo inflexible siempre destruye las cosas.
Así es como Estados Unidos tuvo éxito. Todas esas personas sabían que Estados Unidos era una sociedad pluralista (todavía lo es). Entonces crearon un sistema por el cual el gobierno más grande se mantenía “lejos” de la gente, capaz de hacer sus negocios mientras que los estados individuales podían hacer los suyos cerca de la gente. Al ver que el Congreso y el Presidente podían llevar a cabo sus asuntos y COMPROMISOS, los EE. UU. Pudieron permanecer juntos hasta la Guerra Civil, y luego continuar haciendo lo mismo.
Nombra un tirano, y puedo mostrarte un idealista. Los grandes líderes del mundo eran pragmáticos. Lincoln La reina Isabel I. Churchill. Roosevelt Washington. Bismark. Catalina la grande. Todas estas personas se enfrentaron con ideas y problemas que los obligaron a COMPROMISAR a mantener sus naciones. A menudo miramos hacia atrás a sus compromisos, en retrospectiva, y los juzgamos por esos compromisos. Pero los grandes líderes se ven obligados a ser pragmáticos y mantener a sus naciones juntas y seguir adelante ”.
En los comentarios tuve una conversación con Siddharth Bhattacharya y me pidieron que la incluyera en la respuesta. Debido a que los comentarios son largos, la respuesta más detallada se encuentra en la conversación a continuación.
EDITADO DE LOS COMENTARIOS:
¿Sabes qué es una economía Raubwirtschaft? (ahora hazlo tú). Las colonias que se convirtieron en los EE. UU. Eran bastante diferentes a las de Nueva España (México), Brasil colonial, La Plata o Nueva Granada.
Pasar por alto el genocidio (otra discusión para otro momento)
Cuando los españoles y los brasileños llegaron a las Américas, simplemente no se enfocaron de la misma manera en la construcción de industrias nativas que los británicos cuando llegaron (la necesidad del medio ambiente los condujo de manera diferente). Esto no quiere decir que las industrias nativas no surgieron en Nueva España o Brasil (ciertamente lo hicieron). Los españoles y portugueses construyeron caminos y escuelas. Pero su interés económico era uno de raubwirtschaft: saquearon y llevaron la riqueza a sus tierras de origen. Vinieron en busca de oro, plata, minerales y árboles (para construir barcos). La agricultura ciertamente llegó, pero lo que realmente hizo a España y Portugal tan increíblemente ricos fue toda la riqueza mineral que fue enviada de regreso a sus respectivos reinos.
Gran Bretaña no tuvo tanta suerte. El litoral oriental de América del Norte simplemente no tenía valor en ese sentido. No existía ningún imperio nativo para saquear (habiendo extraído minerales previamente) ni existían realmente tales minerales que pudieran extraerse tan fácilmente. Además de los árboles (nuevamente, los barcos) y el bacalao, el este de América del Norte era una tierra realmente agradable para la agricultura y la construcción de familias. Así que Gran Bretaña tuvo que hacerlo de la manera difícil: construir colonias laboriosas y hacerlas crecer lentamente para construir una colonia laboriosa para hacer que Gran Bretaña sea grande. Las colonias españolas crecieron rápidamente debido al oro. Las colonias americanas crecieron lentamente a medida que las personas se infiltraron, arrebataron tierras y se convirtieron en agricultores.
El otro factor era solo la naturaleza de los anglosajones en ese momento. Se especula mucho al respecto, pero en el momento de la fundación de las 13 Colonias, un concepto muy británico de sentido común, libertad personal, corrupción mínima, responsabilidad cívica, apertura, tolerancia e innovación había impregnado la cultura. Esto, nuevamente, no es un juicio de valor. Mientras que los “valores familiares” latinos eran dominantes; En Gran Bretaña, comenzó a llegar un curioso estado de “responsabilidad cívica” y “responsabilidad del gobierno” que en realidad comenzó a rivalizar con la lealtad que la gente tenía hacia su familia y su clan (dije rival, no reemplazar). Además, las nociones de prensa libre y libertad general no llegaron a Iberia como lo hizo en Gran Bretaña, lo que también diferencia las dos culturas.
Debido a esta obsesión cívica (que había crecido desde la Carta Magna, hasta la colonización), las personas cuestionaron ciegamente cualquier cosa para “construir la riqueza familiar” y comenzaron a ver la justicia, la equidad, la transparencia y el progreso como valores ideales del estado. . Estos ideales no llegaron a la Nueva España o la Vieja España. La familia era primordial y la justicia, la no corrupción y la apertura ocuparon el segundo lugar.
Algunas personas han especulado sobre los creadores de estas diferencias, pero es suficiente decir que para la época de las colonias americanas, había un crecimiento de la filosofía republicana y representativa que impregnaba las colonias. Justo antes de la Guerra Revolucionaria, las 13 colonias ya habían experimentado casi 200 años de experimentación con la democracia. Todos ellos tenían a King nombrados gobernadores, pero incluso ellos hicieron poco y permitieron que las legislaturas locales hicieran su trabajo y los alcaldes elegidos localmente se encargarían de la gestión diaria.
Esto significaba que cuando Estados Unidos se liberó de Gran Bretaña, ya teníamos 200 años de experimentación social-gubernamental. Entonces, la mentira que escuchas repetir (“La democracia estadounidense fue verdaderamente revolucionaria”) es un poco molesta. Tanto el Reino Unido como las 13 colonias habían estado experimentando con la democracia durante dos siglos. Incluso la Constitución estadounidense se parecía más a la siguiente etapa natural en el progreso de la redacción de la constitución porque varias de las colonias tenían cartas anteriores que eran miniexperimentos que daban ciertos frutos.
AHORA, para estar seguros, Estados Unidos fue revolucionario, pero, como siempre digo aquí en Quora, la historia nunca ocurre en el vacío. La Constitución estadounidense no se sacó de la nada. Tuvimos la encantadora Carta Magna británica (tanto la nuestra, por cierto, porque toda la historia británica antes de la Guerra Revolucionaria es tan nuestra, estadounidense como lo es de ellos, así como toda la historia de tu bisabuelo es tan tuya como lo es) para un primo lejano, incluso si ese primo aún permanece en la casa que construyó su bisabuelo). Tenemos muchas cartas coloniales y varios filósofos que vivieron en las colonias.
Entonces, ¿por qué no sucedió esto en Nueva España, La Plata o Brasil? Debido a algo curioso sobre cómo manejaban su gobierno local. España estaba obsesionada con la microgestión de sus colonias. Cada uno nombró un virrey para administrar la colonia. Ese virrey aceptó “pagos” (sobornos) y ese sistema goteó a la baja. ¿Eran las colonias americanas incorruptables? FOLLAR NO. La corrupción era una forma de vida para todas las personas en aquel entonces. Pero la forma única en que se gestionaron las colonias españolas, no les proporcionó una historia “centenaria” de retoques con las constituciones. De repente apareció Bolívar (bueno, no de repente) y de repente se liberaron y luego Bolívar se preguntó por qué no podía crear una república Jeffersoniana que funcionara.
Porque . . .
Estos lugares tenían una LARGA historia de ser economías saqueadas. Su gente era pobre. Sus recursos se aprovecharon en gran medida y se enviaron a España. En las 13 colonias, no había recursos tan fáciles, por lo que se construyeron industrias locales. La gente inventó. Ellos fabricaron. Sus antepasados eran de culturas que no veían el valor de la familia como un triunfo sobre el valor del estado (responsabilidad cívica). Fueron en gran parte mejor educados porque la riqueza excedente les permitió enviar a sus hijos a la escuela. La falta de pobreza creó estabilidad. Por último, una larga historia de experimentación social y democrática dio una base para crear una nueva nación que tantas naciones nuevas simplemente no tenían.