¿Los sistemas legales son solo sistemas esclavos modernos?

Estás (quizás deliberadamente) usando el término “esclavo” incorrectamente. Tal vez te refieres a esto de forma alográfica, donde realmente te estás refiriendo a la limitación de las libertades de algún ideal anaraquista, y cualquier estado menos que esto sea esclavitud.

Eso es una mierda.

Usar una palabra tan cargada como “esclavitud” es un pkea apenas velado para las emociones. Obviamente queremos la ignorancia de que otros no nos matarán. Entonces aceptamos no matar a otros.

Y más allá de esa mierda, usted cree que la ley trata sobre una respuesta organizada a acciones inaceptables. En realidad no evita que me mates. Con o sin ley, debe esperar alguna respuesta a sus acciones antisociales. Distinguir entre una respuesta conocida y definida y la respuesta emocionalmente motivada del vigilantismo anarquista me parece sin sentido en el contexto que usted ha enmarcado.

Teniendo en cuenta que los sistemas legales generalmente se basan en la noción de que las personas tienen derechos exigibles protegidos por los tribunales, y que los esclavos generalmente no tienen derechos exigibles protegidos por los tribunales, voy con un “No”.

Obviamente, no todos los “sistemas legales” son modernos. La Ley Mosaica es un sistema legal, pero no moderno.

Y hay sistemas legales, tanto modernos como premodernos, que eran sistemas esclavos. Estados Unidos, como saben, era en parte un sistema esclavo hasta 1865. Eso es moderno.

Un “sistema esclavo”, en la comprensión común del término, es uno en el que los seres humanos pueden ser tratados como propiedad. No existe un sistema legal contemporáneo que lo permita (aunque, nuevamente, algunos sistemas legales modernos lo han hecho).