Cómo lidiar con personas que te dicen que la Guerra Civil no se trató de esclavitud

Answer 1

En primer lugar, retire a su hombre de paja. Casi siempre combinan “sobre la esclavitud” con “procesados ​​para detener la esclavitud”.

No No se saldrán con la suya. La Guerra Civil no se luchó para abolir la esclavitud. Pero la esclavitud fue la causa raíz.

Y el argumento de los “Derechos de los Estados” no tiene sentido y no solo por el eufemismo nocivo.

La ironía es que lo que se convertiría en la Confederación era un bloque de poder que tenía una influencia colosal sobre el gobierno federal, tanto en la política exterior como en la doméstica.

Los únicos ‘Derechos de los Estados’ que querían era el derecho de sus estados a dominarlo sobre todos los demás estados y los territorios que aún no se habían convertido en estados. Era una disposición totalitaria.

No podían concebir ninguna oposición legítima a la esclavitud. No podían “vivir y dejar vivir”.

Acto tras acto, el juicio de la Corte Suprema tras el juicio tuvo que ser ’embestido por las gargantas’ del resto del país para hacer que la esclavitud sea la mejor, a perpetuidad.

El mero olor a sentimiento antiesclavista fue suficiente para hacerlos gritar de “traición”, “robo” y amenazar con violencia.

Cuál fue su ruina, hasta cierto punto, ya que no vieron diferencia alguna entre ser antiesclavistas y abolicionistas radicales. Lincoln fue el primero, pero no el segundo, hasta que el crisol candente de la guerra total resultó en la reforma de sus creencias. Como la guerra a menudo lo hace tanto a las personas como a las naciones.

Puedes ver por qué el movimiento conservador / libertario en las últimas décadas ha encontrado una asociación tan feliz con los defensores de la ideología neoconfederada y les gusta agitar esas banderas de batalla. Dejando a un lado el racismo y el horror de la propiedad privada expropiada en masa por el gobierno (en este caso, la ‘propiedad’ es ser humano), tienen una histeria similar con los impuestos. Si todo para los intransigentes confederados que no encajaban con su visión del mundo muy estrecha era un “ataque contra nuestra propiedad y forma de vida” (esclavos), entonces para el republicano moderno, todo, sin importar cuán mezquino como Obamacare, es Puro comunismo .

A través de esa famosa foto de demostración a favor de la segregación de la década de 1960, que muestra una pancarta que declara: ‘Igualdad de derechos para los negros = comunismo’, puede ver las sinergias que se obtendrían.

Pero los conservadores deben ser cautelosos. La caña que no se doblará se romperá. Y justo cuando Lincoln terminó confirmando las sospechas de sus implacables enemigos, cuando la guerra comenzó a abolirlos, estos idiotas comenzaron, llamando a todo lo que no le gusta ‘comunismo’ y haciendo todo lo posible para evitar que se haga algo beneficioso … puede estar abriendo puertas que desea permanecer firmemente cerrado.

Answer 2

Estoy de acuerdo con ellos, luego lo advierto. Tienen la mitad de la razón. Para el Norte, no se trataba de esclavitud, se trataba de preservar la Unión. Para el Norte, curiosamente, también se trataba de los derechos de los estados, específicamente el derecho a prohibir la esclavitud dentro de su estado o territorio.

PERO para el Sur, se trataba totalmente de la esclavitud. La afirmación de que se trataba de derechos estatales era una mierda. El Sur quería que el gobierno federal anulara las leyes estatales libres. El sur quería que el gobierno federal imponga la esclavitud en el oeste. Y cuando pensaron que no podían anular los derechos estatales y territoriales, se rebelaron.

Answer 3

La secesión era sobre la esclavitud. Más específicamente, sobre el temor del Sur de que la población, la industria y la riqueza del norte, mucho más grandes, les permitiría eliminarlo (incluso democráticamente) con los Estados del sur impotentes para detenerlo.

La guerra, por otro lado, era sobre el poder del norte y su voluntad de evitar por la fuerza que los estados del sur renunciaran a su membresía voluntaria en la Unión.

Están extremadamente estrechamente relacionados, pero en última instancia son dos cosas distintas. La secesión era sobre la esclavitud, la guerra era sobre el poder militar federal que obligaba a los Estados a permanecer en lo que había sido, hasta ese momento, una asociación voluntaria destinada al beneficio de sus miembros soberanos.

Entonces, ¿cómo lidias con esas personas? Tal vez comience tratando de comprender algunos de los matices por sí mismo.

Answer 4

“¿Cómo manejas a las personas que te dicen que la Guerra Civil no fue sobre esclavitud?”

En la escuela secundaria a principios de la década de 1980 en Illinois, levanté la mano y le dije a nuestra maestra de estudios sociales que estaba equivocada cuando dijo que la Guerra Civil no tenía nada que ver con la esclavitud, luego le di a ella y a la clase una explicación de mi posición.

Como estudiante de posgrado en historia en Ohio, aprendí mucho más sobre las diferentes fuerzas y condiciones que culminaron en la Guerra Civil y las debatí mucho con profesores y estudiantes, pero no me encontré con nadie allí que pensara seriamente que La guerra civil no se trataba de esclavitud.

Años después, en la facultad de derecho de Kentucky, me encontré explicando a varios compañeros que su comprensión de la Guerra Civil era, um, incompleta.

En Quora, yo rechazo.

Answer 5

También hay otro problema relacionado con la esclavitud: la propiedad de la tierra en los nuevos territorios también era un tema importante, que estaba estrechamente relacionado con la esclavitud. Los propietarios de esclavos querían comprar tierras en el oeste para establecer nuevas plantaciones, mientras que la gente común en el norte quería que la tierra se repartiera para nuevas granjas. Esa fue una razón importante por la que a las personas que no les importaba la esclavitud se opusieron a la expansión de la esclavitud. Por otro lado, el sur temía quedar impotente si permitían la creación de muchos nuevos estados no esclavos en el oeste.

Esto también implica otros problemas como los aranceles. al sur no le importaba el libre comercio ya que su trabajo era cautivo, mientras que el trabajo libre en el norte quería más proteccionismo para proteger sus salarios y empleos. Al igual que el sur se preocupaba por los derechos de los estados porque temían que el gobierno federal aboliría la esclavitud.

Simplemente explique cómo todos los problemas involucrados estaban de alguna manera relacionados con la esclavitud.

Answer 6

Primero, Mark lo clavó.

En segundo lugar, debemos distinguir entre por qué los políticos del sur sacaron a sus estados de la Unión y luego a la guerra, por qué los soldados se alistaron y lucharon.

Los políticos del sur fueron muy claros y brutalmente honestos acerca de por qué se separaron: declararon con bastante claridad que la base de su decisión era la esclavitud.

Entonces, lo que les digo a las personas que intentan argumentar que no se trataba de la esclavitud “, lee lo que dijo el estadista del sur. Lee los debates sobre la secesión por ti mismo ”. Y luego, después de hacerlo, dígame por qué cree que deberíamos ignorar el lenguaje claro de las docenas de políticos que argumentaron que la secesión se trataba de proteger el derecho de algunas personas a ser dueños de otras personas.

Charles Dew, APÓSTOLES DE LA DESUNIÓN, reimprimió algunos de los discursos más notables. Echale un vistazo. No confíes en mi palabra. Lee por ti mismo.

Answer 7

No te puede importar, como a mí no.

Otra estrategia es señalar que muchos de los estados secesionados mencionan explícitamente la esclavitud en su documento que anuncia su secesión.

Aquí, por ejemplo, se recorta de la declaración de secesión de Carolina del Sur:

Afirmamos que estos fines para los cuales se instituyó este Gobierno han sido derrotados, y el Gobierno mismo se ha vuelto destructivo de ellos por la acción de los Estados no esclavistas. Esos Estados han asumido el derecho de decidir sobre la propiedad de nuestras instituciones nacionales; y ha negado los derechos de propiedad establecidos en quince de los Estados y reconocidos por la Constitución; han denunciado como pecaminosa la institución de la esclavitud; han permitido el establecimiento abierto entre ellos de sociedades, cuyo objetivo declarado es perturbar la paz y elogiar la propiedad de los ciudadanos de otros Estados. Han alentado y ayudado a miles de nuestros esclavos a abandonar sus hogares; y los que quedan, han sido incitados por emisarios, libros e imágenes a la insurrección servil.

Mississippi:

Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su mano de obra proporciona el producto que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima que raya en las regiones tropicales, y por una imperiosa ley de la naturaleza, ninguno, excepto la raza negra, puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización. Ese golpe ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución y estuvo a punto de alcanzar su consumación. No nos quedaba más remedio que someternos a los mandatos de la abolición o la disolución de la Unión, cuyos principios habían sido subvertidos para resolver nuestra ruina.

Podrías seguir leyendo los de Georgia, Texas, Louisiana y todos los demás.

No, no se trataba literalmente de esclavitud. Maryland siguió siendo un estado esclavo y no se separó. Había algún elemento de lealtad frente a los derechos del estado, frente a mantener la esclavitud en el sur o permitir que se extendiera hacia el oeste. El sentimiento en Maryland, que era un estado esclavo, era que estaban de acuerdo con el status quo.

Sin embargo, muchos estados esclavistas no estaban de acuerdo con el statu quo, y querían que se permitiera a cualquier estado nuevo elegir si permitirían o no la esclavitud, y querían el derecho a tener esclavos para los propietarios de esclavos del sur que se mudaron al Norte, tomando sus esclavos con ellos.

Todos esos también eran problemas, pero se trataba principalmente de la esclavitud.

Sin embargo, no me importa lo suficiente como para discutir con esas personas.

Answer 8

Hasta hace relativamente poco, esta era incluso la postura entre muchos historiadores. Insistieron en que todo se trataba de rivalidades seccionales y económicas y que la esclavitud era simplemente un “epifenómeno”. En otras palabras, no era el problema real. Por supuesto, todo lo que tenía que hacer era leer las declaraciones de secesión para ver qué tontería era.

Olvídate de la carrera de los negacionistas del molino. Todo historiador que alguna vez escribió un artículo en el que rechazara la esclavitud como causa raíz debería ser despojado de sus credenciales por fraude académico.

Answer 9

Pueden argumentar que se trataba de los derechos de los estados, pero esto plantea la pregunta de los derechos de los estados a hacer qué. La guerra civil fue por los derechos de los estados a poseer esclavos.

Algunas personas en el sur no quieren reconocer esto porque amenaza el sentido de valor de sus antepasados. Es naturaleza humana hacer grandes esfuerzos para justificar su disonancia cognitiva. Quizás todos deberíamos tratar de superar al hombre o mujer natural en cada uno de nosotros.

Answer 10

Depende completamente de lo que quieren decir con eso. Si quieren decir, la Unión peleó la guerra para mantener unidos a los Estados Unidos, y que el estadounidense promedio, de cualquier lado, no estaba preocupado por la institución peculiar del Sur cuando miraba el cañón de un rifle, entonces estaría de acuerdo. Sin embargo, si significan que los estados del sur no se separaron de una manera u otra debido a la posibilidad de pérdida o limitación de esa institución peculiar, entonces solo les señalo la declaración de secesión del Sur (Las razones de la secesión) y espero un respuesta. No intentaré convencerlos de que están equivocados, es infructuoso que tomaron su decisión. Lo mejor que puedo hacer es convencer a los demás de que no les crean. En Quora, voto hacia abajo y me desplazo hacia abajo.

Answer 11

No lo fue. De haber sido así, la mayoría de los unionistas habrían rechazado el servicio militar. La guerra se trató de restaurar la Unión. Su causa indirecta puede haber sido la esclavitud (y su expansión), pero Lincoln y la mayoría de los norteños estaban a favor de enviar a los esclavos a una colonia en África. Tener negros, antiguos esclavos, vivir entre ellos como ciudadanos, con los mismos derechos, era absolutamente impensable para la mayoría de los blancos. Solo cerca del final de la guerra, cuando Lincoln necesitaba más soldados, particularmente soldados negros, firmó la Proclamación de Emancipación, y eso se aplicó solo en las partes del país que estaban en rebelión. El único presidente abolicionista real fue John Quincy Adams, unos cuarenta años antes de Lincoln.

Answer 12

Diría que las guerras, especialmente las guerras civiles, rara vez se libran por problemas individuales. Por lo general, debe haber varias disputas entre las partes involucradas para crear una situación lo suficientemente volátil como para que una causa o incidente desencadene la guerra. Por lo tanto, cuando comience la guerra, habrá grupos e individuos cuyos motivos para luchar difieren.

La esclavitud era solo una de varias diferencias culturales, económicas y culturales que habían estado cambiando entre el Norte y el Sur durante décadas. En algunos casos, prácticamente desde la independencia.

Answer 13

Diles que no se trataba de esclavitud. Se trataba de los derechos del estado y la extralimitación del gobierno. Irónicamente, aunque el derecho de los estados que más les importaba era elegir si tener esclavitud, por lo que es una especie de distinción sin diferencia.

Lincoln estaba realmente dispuesto a permitir que los estados esclavistas siguieran teniendo esclavitud, pero no permitiría que los nuevos estados que se unieran a la unión fueran estados esclavos. Esto se debe a que sabía que eventualmente la esclavitud moriría porque además de ser inmoral, no es práctico. Hubiera sido mejor para el Sur abolir lentamente la esclavitud y luego suceder de una vez, ya que esto último causaría un colapso económico. Este es el colapso económico que vimos justo después de la guerra civil.

Créalo o no, la esclavitud acabaría por desaparecer porque no era tan rentable como educar a las personas que manejaban equipos agrícolas para usted. Como los esclavos no tenían educación en técnicas agrícolas modernas, no podían producir tanto como los que sí lo estaban. La única forma en que las grandes plantaciones de esclavos en el sur podrían seguir siendo rentables es si los nuevos estados esclavistas actuaran como carbón fresco para alimentar la llama moribunda que era la esclavitud.

Answer 14

Los compadezco, me río de ellos. Como siempre les digo que vayan a leer algunos libros de historia.

Es de conocimiento común, acordado por todos los historiadores durante los últimos 150 años, que la Guerra Civil estadounidense fue sobre la esclavitud. Quizás no al 100%, hubo otros problemas, como las diferencias de población entre el Norte y el Sur. Pero sí, se trataba principalmente de la esclavitud. Los sureños lo admitieron en ese momento.

Answer 15

Les digo lo que realmente creo, que el gobierno confederado se trataba de preservar y expandir la esclavitud, que era su único propósito al separarse de la Unión. Sin embargo. Mi investigación como historiador aficionado, especialmente leyendo las cartas de los soldados confederados, me dice que no estaban luchando por la esclavitud, sino porque sentían que habían sido invadidos por la Unión. Ejemplo: un oficial de la Unión preguntó a un confederado capturado: “¿Por qué nos peleas?” El rebelde respondió: “Porque estás aquí”.

Answer 16

La Guerra Civil, señor, se trata de varios Estados que traicionan a Estados Unidos y tratan de destruirla. Ningún enemigo externo ha amenazado la existencia de Estados Unidos más que los traidores en nuestro medio. La guerra se libró para salvar a América.

La esclavitud fue solo la razón por la cual la Confederación traicionó a su propio país. Disfrutaron de ser dueños de personas y se preocuparon por ser iguales. Decidieron que era mejor dejar de ser estadounidenses y tomar gran parte de la tierra de Estados Unidos.

Answer 17

Básicamente, está de acuerdo con ellos, señalando que si bien la esclavitud fue de hecho la razón por la cual el Sur eligió la secesión, el hecho es que el Norte no iba a atacar o tratar de terminar con la esclavitud en el Sur si no fuera por la secesión. Por lo tanto, la verdadera razón de la agresión del Norte fue mantener la unión a toda costa, reenviando así la agenda del Destino Manifiesto, que Lincoln apreciaba.

Answer 18

Es muy simple: les muestra las copias de las constituciones estatales individuales que fueron redactadas por los Estados Confederados después de su separación. Cada uno de ellos declara explícitamente que se separaron de la Unión Federal y se unieron a la Confederación para proteger el derecho a poseer esclavos. Está justo allí en blanco y negro.

Answer 19

Justo antes de que comenzara la Guerra Civil, el valor de los esclavos retenidos en el sur era más que toda la industria en el norte. El sur no iba a permitir que ese tipo de inversión se evaporara, aunque la mayoría de los sureños no poseían esclavos. la economía se basaba en la esclavitud. La mayoría de los blancos, especialmente los más pobres, no querían tener negros como iguales. Lo digo como un sureño que está orgulloso de mi herencia. ¡La esclavitud era una institución horrible!

Answer 20

Fue en parte, pero se trataba más de que los estados del sur quisieran la sucesión de la Unión para que sus estados dictaran sus leyes, no un gobierno centralizado que les dijera qué hacer.