¿Tenía la República romana un gobierno democrático?

Answer 1

Depende de tu definición de democrático.

Teóricamente, al menos, el poder soberano era el pueblo (el populus, los ciudadanos varones libres, también el P en SPQR). Como tal, solo el populus podría promulgar leyes reales . A diferencia de todas las democracias modernas, Roma no tenía una legislatura: la única forma de aprobar una nueva ley era a través de una de las asambleas de ciudadanos en la que los propios ciudadanos votaban directamente sobre las leyes. Entonces, en ese sentido, al menos Roma era notablemente más democrática que cualquier estado moderno.

Sin embargo, en otros sentidos, Roma era mucho menos democrática porque el sistema estaba diseñado para garantizar que los votos de algunos ciudadanos contaran más que otros.

Hubo dos asambleas de votación diferentes:

La Asamblea Centuriada fue organizada por riqueza. con diferentes clases de propiedad votando como bloques. Cada individuo tenía solo un voto, pero la votación era el ganador se lleva todo dentro de cada clase de propiedad. Por lo tanto, las clases más pequeñas y ricas dominaron la votación a pesar de que contenían menos personas. Esta asamblea eligió a los más altos magistrados: los cónsules y los pretores.

La Asamblea Tribal se organizó por ubicación, por lo que era menos obvia en favor de los ricos. Eligió las magistraturas juveniles (ediles y cuestores) y las tribunas.

Ambas asambleas podrían aprobar leyes, pero muchas consideraciones políticas y técnicas complejas podrían influir en la elección del lugar para una propuesta. Una limitación muy importante sobre el aspecto democrático del sistema romano era que los ciudadanos no podían proponer leyes; solo podían votar sobre medidas que un magistrado superior había propuesto: esto era muy diferente de la antigua Atenas, donde cualquier ciudadano podía proponer una ley y los magistrados solo proporcionó una guía de procedimiento mínima para el proceso.

Otro límite importante para la democracia romana fue el hecho de que la membresía en el Senado era de por vida. El Senado no podía aprobar leyes, pero sí emitió directivas y orientación diaria a los magistrados actuales; En este sentido, era similar a un servicio civil moderno, que sigue vivo a pesar de las idas y venidas de políticos particulares y de los estados de ánimo populares.

Una última limitación sobre la naturaleza democrática del sistema fue su complejidad inherente. El sistema abundaba en controles y equilibrios: las tribunas del pueblo (elegidas por la asamblea tribal más democrática podían vetar cualquier ley propuesta o acción gubernamental), pero por otro lado, el colegio de augures, dominado por aristócratas y nominado por el Senado, podría hacer efectivamente lo mismo al reclamar presagios desfavorables. Y, por supuesto, había dos directores ejecutivos para que nadie estuviera realmente a cargo: una defensa contra la tiranía, pero a menudo también un obstáculo para un gobierno eficiente. El factor de arrastre de la constitución romana hizo responde menos a la voluntad popular (algo que muchos escritores políticos antiguos consideraron su ventaja clave sobre la versión ateniense mucho más errática.

Answer 2

Debes saber que esta pregunta ha sido uno de los temas clave en la beca durante los últimos treinta años.

¿Cuán democrática era la república? Las elecciones libres no son nada despreciable. Más importante aún, las personas en sus asambleas tribales votaron directamente sobre toda la legislación.

Sin embargo, el liderazgo político (en oposición al poder político) estaba en manos de una aristocracia. Pero esta era una aristocracia definida por el cargo: es decir, ser elegido con éxito. No importa cuán azul sea tu sangre, tenías que pedirle al pueblo elecciones, y estabas compitiendo contra otros aristócratas.

No es una pregunta simple. Sí, solo los ricos podrían ser elegidos, y sí, las tribus votantes fueron manipuladas contra los habitantes urbanos, pero lo mismo es cierto de los Estados Unidos, que (correctamente) se considera una democracia.

Para obtener más información, consulte los artículos de Fergus Millar de los años 80 y principios de los 90 (si tiene acceso a JSTOR).

Answer 3

¿No es simple reclamar si el gobierno romano fue democrático o no? ¿Qué es democrático? De cierta manera, podría responder con un sí, solo porque el modelo del Gobierno de la República Romana tenía que garantizar la estabilidad y todas las formas y almas políticas en Roma. También debemos recordar cómo la sociedad romana era violenta y estaba tan cerca de la sangre y los asesinatos que tal vez no podíamos contar sobre una verdadera democracia … En mi opinión, la República romana era un gobierno bastante democrático, debido a las diferentes instituciones que lograron organizarse. El estado de Romane. Todos los funcionarios públicos y los hombres tenían un papel, un papel específico en la República romana. Un papel que permitió supervisar la sociedad y la organización económica romanas.

Answer 4

La República romana no tenía un gobierno, tenía varias instituciones que tenían diferentes funciones.

La República misma era democrática en el sentido de que había elecciones, que los cargos no eran hereditarios, que el gobierno era manejado por magistrados, que había límites de mandato y que todos los funcionarios públicos eran elegidos.

No fue democrático porque no hubo sufragio universal, y muchos de los procedimientos de votación no se basaron en la votación individual.

Answer 5

Fue democrático hasta cierto punto. En eso los hombres de propiedad bastante modesta tenían un voto. Sin embargo, las familias más ricas y poderosas tuvieron la manipulación del voto hasta un arte fino. Entonces, en realidad era una oligarquía.