¿Por qué la gente en los Estados Unidos todavía cree que puede derrocar al gobierno debido al derecho a poseer armas si no funcionó durante la Guerra Civil?

Answer 1

Esta pregunta contiene suposiciones indefinidas. ¿Personas? ¿Que gente? ¿Cuanta gente?

“¿Todavía crees que son capaces de derrocar al gobierno?” De donde vino eso? ¿Tienes alguna cita?

“¿Por el derecho a poseer armas?” En primer lugar, hay un pequeño desacuerdo semántico con el documento original allí, pero el gran problema es la implicación hecha por la conexión inclusiva de esta frase con la anterior, implicando que la existencia del 2A de alguna manera crea una actitud de rebelión.

“Si no funcionó en la guerra civil”. Bueno, demonios, estoy corregido; mis estudios menores de Historia estadounidense me llevaron a creer que la Guerra Civil se había librado entre 2 soldados de los Ejércitos opuestos, por cuestiones de esclavitud, economía, soberanía y derechos de los estados (en ese orden, esas respuestas no están en su octavo … textos de grado ‘Estudios sociales (ismo)’).

Mi respuesta:

No conozco a ninguna persona que quiera “derribar” (derrocar por la fuerza) el documento, y mucho menos a cualquiera, ni una sola alma, que quiera hacerlo solo porque tenemos el derecho de poseer armas aquí. (“¡Oye! ¡Puedo comprarme un thutty-thutty! ¡Voy a tomar esto aquí al terminar!)

Estudie su historia de la Guerra Civil antes de hacer suposiciones absurdas al respecto: la Guerra Civil no fue un intento de derrocar al gobierno de los Estados Unidos por la fuerza; fue el resultado de un intento de DEJAR a los EE. UU. para formar un país soberano separado que FRONTERIZA a los EE. UU. como un vecino compuesto por ex estados miembros. El Sur no trató de usurpar la autoridad nacional de los Estados Unidos, para suplantar el gobierno de DC como la ley de los Estados Unidos; quería estar fuera de los Estados Unidos y ser su propia nación. El Sur quería mantener la institución antinatural de la esclavitud (algo que no podría haber perpetuado por mucho tiempo en la arena mundial); Independientemente de la veracidad genuina de sus otros agravios, la esclavitud fue el tema central, el discurso florido sobre los derechos de los estados y la inequidad económica sin distinción. Y las personas que disparaban a las tropas del Ejército de la Unión con sus uniformes azules vestían los uniformes grises del Ejército Confederado.

La secesión era ilegal, si uno toma la visión amplia con los ojos entrecerrados del Artículo 1, Sección 10, Párrafo 3, que prohíbe a los estados formar asociaciones entre sí y formar Ejércitos y Marinas. En 1869, el SCOTUS adoptó esa visión amplia, decidiendo en Texas v White, et al, que la secesión había sido ilegal en 1861, principalmente para justificar la invasión y ocupación del Sur por el Norte como una acción policial constitucional en lugar de una acción de guerra militar. Si no hubieran gobernado así, el Sur podría reclamar una invasión militar por el Norte, y dado que la Constitución garantiza la protección de todos los Estados contra la invasión, los EE. UU. Habrían tenido que retirarse o enfrentar una acción militar confederada legal, no es que el Sur completamente azotado pudiera haber luchó contra una tropa de Boy Scouts en ese momento.

La guerra probablemente fue desacertada desde el punto de vista unionista también; mantener la unión por razones puramente constitucionales fue secundario a la erradicación de la esclavitud, a pesar de lo florido del discurso sobre la continuación del Gran Experimento. El Norte ya no podía tolerar la esclavitud, pero su motivación para preservar la Unión fue, en su mayor parte, económica, que coincidía con la ideológica: el Norte dependía de materia prima barata del Sur y tenía leyes federales que prohibían al Sur recaudar impuestos de importación / exportación y aranceles sobre los materiales que envió al norte, así como controles adicionales de precios. Si el Sur hubiera ganado su independencia, los materiales y bienes baratos del Norte habrían sufrido aumentos de precios que el Norte temía.

Hay muchas otras razones detrás de la Guerra Civil. Hay muchas cosas que cambió la Guerra Civil. Hay muchas cosas que fue la Guerra Civil.

Pero de todas las cosas posibles que fue la Guerra Civil, lo único que puedo garantizar es que NO fue: NO fue un levantamiento contra DC por parte de ciudadanos privados armados.

Para resumir, nadie quiere “derribar” el gobierno mediante la fuerza armada, al menos ninguna persona en su sano juicio, y ciertamente no un grupo considerable de “personas”. En la urna, maldita sea, nosotros lo hacemos. Muchas decenas de millones de estadounidenses votamos en contra de la “Esperanza y Cambio” que BHO prometió traer, y nuevamente en contra de su amenaza de “cambiar fundamentalmente a Estados Unidos”, un proceso continuo y no estadounidense, y votaremos nuevamente en contra de quien sea el candidato demócrata. en 2016 ahora que el partido D se ha desviado cósmicamente a la izquierda. No todos estamos de acuerdo con los objetivos de ese hombre; solo verifique los resultados de las elecciones. MUCHOS estadounidenses no lo querían, y luego quisieron reemplazarlo, que habría reemplazado a su administración antiamericana. ESA es la forma en que la “gente” quiere “derrocar” el gobierno, la forma legal.

El 2A no se incluyó en la Constitución para permitirnos derrocar al gobierno. Se incluyó porque los estados no ratificarían la Constitución sin que la defensa contra el gobierno se hiciera demasiado grande y opresiva por sus pantalones que la propiedad privada de armas ofrece. Fue porque los estadounidenses temían que un ejército permanente, siempre en su época en Europa, solía mantener el poder de los líderes europeos sobre sus súbditos que, excepto las personas tituladas y desembarcadas, tenían PROHIBIDO poseer armas, y los estadounidenses acababan de librar una guerra para convertirse en NADIE “sujetos”, y no se sentían cómodos con un ejército permanente sobre ciudadanos desarmados. Por eso tenemos derecho a poseer armas.

Defensa.

Lea el Documento Federalista # 46 para la prueba.

De alguna manera, sin embargo, dudo que lo hagas.

Answer 2

Esta demente mitología persiste a pesar del análisis racional. El primer problema es que todas esas personas crédulos que creen que sus armas pueden vencer / prevenir un gobierno tiránico no pueden nombrar un solo acto de tiranía que los haga levantarse en una acción militar. Después de eso, en realidad no pueden especificar qué atacarían (¿Una base militar? ¿Una estación de televisión? ¿La Casa Blanca? ¿Capitol Hill?) Y si por algún milagro el ataque tuvo éxito, qué harían después. Y, por supuesto, no hay una sola idea práctica de cómo contrarrestar al ejército de los EE. UU., Las fuerzas policiales, la NSA, Prism y todo lo demás.

Todo esto es simplemente un dogma religioso avivado por la NRA para vender armas.

Answer 3

Creo que no es que los estadounidenses quieran una rebelión, sino que el frenesí de la “independencia” sea azotado por los políticos (todos los republicanos, pero también algunos demócratas) y organizaciones como la NRA.

La NRA es esencialmente un organismo que representa a la industria de armas en los Estados Unidos, aunque afirma ser por la libertad individual. Cuantas más armas se vendan, más ganancias obtienen estas compañías.

La base de este frenesí es la Segunda Enmienda, que puede interpretarse como permitir que cualquier individuo posea armas, o limitar la propiedad a las milicias. Dado que NRA es un lobby vocal y rico, se vuelve poderoso para afectar las elecciones, proporcionando o retirando el apoyo a los políticos por su postura sobre la propiedad de armas.

Es el dinero, al final!

Answer 4

Los rebeldes en la Guerra Civil de los Estados Unidos no tenían como objetivo derrocar a ningún gobierno, su intención era separarse de la Unión y formar los Estados Confederados de América.

Fue el Norte quien quiso derrocar a la Confederación, y tuvieron éxito, pero a un gran costo. Si los países europeos hubieran intervenido en nombre de la Confederación, como casi lo hicieron, las cosas habrían sido muy diferentes.

En cualquier caso, el derecho a portar armas no se trata de poder derrocar a los gobiernos sino de preservar la independencia, tanto a nivel individual como a nivel nacional.

Answer 5

Obviamente, debería ser una causa apoyada por algo más que solo parte de la población. Para tener éxito, la causa tendría que ser lo suficientemente popular como para que los militares se unieran o se pusieran de lado. Vemos que esto sucede todo el tiempo en otros países, incluidos países con tanques, incluso en el último año.

Sí, ninguna persona sensata quiere una rebelión. Pero cada tirano comienza desarmando a la gente.

Answer 6

Dado que más del 90% de los militares también son votantes conservadores, no es que el propietario privado de armas derrote al gobierno, sino que se mantendrán el tiempo suficiente para que los militares dejen de apoyarlo.

Answer 7

Qué pregunta tan obtusa. No se trata de derrocar al gobierno. Viste lo que sucedió en Nevada el mes pasado.

Answer 8

¿Qué se supone que significa esta pregunta? Nadie intentaba derrocar al gobierno de Estados Unidos en la Guerra Civil. El Sur lanzó una rebelión separatista , no una que intentó derrocar al gobierno federal. Y estuvieron muy cerca de ganar. Si hay lecciones aplicables de la CW, el descubrimiento de que rebelarse contra el gobierno de los Estados Unidos está necesariamente condenado al fracaso no es una de ellas.

Answer 9

Los estadounidenses como pueblo no son particularmente intelectuales. Conceptos constitucionales como la anulación o los derechos del estado no se registran mucho en ellos. Lo que parece sacudirlos a la acción son las respuestas viscerales que obtienen de incidentes como Ruby Ridge o el asedio en Waco, Texas, en Branch Davidians o la paranoia generalizada alrededor de helicópteros negros que vienen a tomar sus armas. No creo que sean todas las “personas en los EE. UU.” Que quieran derrocar al gobierno, pero muchos de ellos están cansados ​​de un gobierno que no los representa a ellos ni a sus preocupaciones. El Congreso está lleno de millonarios que no tienen idea de cómo la gente común vive su vida cotidiana y a esos ciudadanos probablemente les gustaría “derrocar” a los plutócratas ajenos en el Capitolio de las naciones.

Answer 10

Por lo que puedo entender de mi propia lectura, se introdujo la segunda enmienda para evitar que el gobierno nacional tome el control de las milicias locales. Nadie con ningún sentido piensa que una rebelión local podría tener éxito.

Todavía hay esa cita de Jefferson sobre el ‘árbol de la libertad’ El árbol de la libertad … (Cita)

De alguna manera no creo que haya pensado en esto (imagínense si sus esclavos se apoderaron de algunos rifles). Puede ser excusado porque el país era nuevo, pero cualquiera que lea la historia de la guerra civil de los Estados Unidos puede entender por qué ninguna persona sensata quiere una rebelión.

Answer 11

Tiene el derecho humano de defenderse, incluso de su propio gobierno.

No tienes derecho a defenderte con éxito .

El derecho a portar armas no se trata de derrocar al gobierno. Se trata de mantener una línea que el gobierno no puede cruzar, al otro lado de la cual se encuentra la opresión.

Answer 12

No lo hacen, de verdad. Ese es su falso argumento constitucional. Un invitado en el programa de radio Lars Larson dijo el viernes que el control de armas era “literalmente la emasculación del hombre estadounidense”, admitiendo, accidentalmente tal vez, que las armas son al menos para algunos defensores de los derechos de armas, un sustituto del pene.