¿Los ataques aéreos estadounidenses contra los combatientes del ISIS en Irak están moralmente justificados?

Answer 1

Incluso cuestionarlo muestra una falta de comprensión tan profunda en la situación de Irak, que la ignorancia involucrada no está moralmente justificada.

Aquí están los hechos. En el norte de Irak, el Estado Islámico está matando a miles de personas en masa. La región enfrenta una persecución religiosa extrema y linda con un genocidio al estilo de Ruanda, solo que esta vez están organizados. Su existencia continua solo se extenderá a otras regiones.

Además, incluso hay una fuerza presente que puede ocupar y asegurar el área una vez que los combatientes del Estado Islámico están ausentes. Los kurdos pudieron hacerse cargo de un activo estratégico muy importante debido a una campaña de huelga muy exitosa. Aquí no es donde volamos un avión y disparamos a algunas personas. En realidad están siendo debilitados y un régimen mucho más pacífico está encontrando su camino para asegurar el área, sin más ayuda estadounidense.

Francamente, las bombas que estamos lanzando ahora están teniendo un mayor efecto en Irak que cualquier cosa que hayamos hecho allí desde aproximadamente 2005, particularmente al pasar a un punto en el que otros iraquíes están debilitando la capacidad del Estado Islámico para masacrar a su propio pueblo. Cuestionar las huelgas a escala moral es casi censurable.

Answer 2

No. Porque solo creará más de ellos. Los transeúntes inocentes perderán miembros de la familia por tales ataques aéreos y se radicalizarán para vengarlos. Y más personas se unirán a ISIS.

Verán, la razón por la cual ISIS se hizo tan popular en primer lugar fue porque EE. UU. Ha tenido una política exterior terrible desde los años 50. Millones de civiles inocentes han muerto solo desde 2000. Todas estas personas que han perdido empleos, medios de subsistencia, hogares, familiares y amigos ahora están cegadas por la tristeza, la ira y la venganza.
De esto se alimenta el ISIS. Y matar gente solo hará que ISIS parezca mártires defendiendo a los inocentes. Legitimará su lucha.

Todavía creo que necesitan ser ‘eliminados’ de la sociedad. Pero sin matar inocentes, y sin que se los llame “mártires”. Una solución a largo plazo es mucho más complicada que simplemente lanzar bombas.

Answer 3

Creo que Estados Unidos está haciendo un trabajo encomiable al atacar a estos psicópatas. Los militantes de ISIS y su líder cruel y demente no merecen vivir, moralmente hablando hermano. Lo que no está moralmente justificado son las decapitaciones de ciudadanos estadounidenses, británicos y otros blancos por estos maníacos y hay un dicho en nuestro libro sagrado Gita: “Krishna ne kaha hai ki Paap nahi dusht dalan mein”, traducido “Lord Krishna dice que matar al las personas malvadas o los demonios no son pecado “, por lo que esto prueba sin lugar a dudas que los ataques aéreos de EE. UU. contra ISIS están moralmente justificados y deseo, solicito y recomiendo seriamente que nuestro gobierno indio envíe la Fuerza Aérea india y los batallones para del ejército indio, indio Fuerzas especiales a Irak y Siria para unirse al esfuerzo de guerra liderado por Estados Unidos. Este ISIS no es solo una amenaza para chiítas, iraquíes, kurdos, sirios y estadounidenses, también es una amenaza para India, Pakistán y otras naciones del sur de Asia y Asia. Para ser breves y concisos, son una amenaza global y deben neutralizarse de inmediato.

Answer 4

Es moralmente nebuloso. Sentarse mientras un grupo de personas son asesinadas en un desastre que creamos no es la mejor de dos opciones horribles. Golpear a ISIS es lo menos incorrecto que hacer en este momento. A veces la vida no nos da opciones claras. En algunos casos, podemos elegir entre dos opciones horribles. . . pero tengo que averiguar cuál es el menos horrible. Permitir que un grupo de cristianos sea asesinado descaradamente en un desastre que creó Estados Unidos no es la menos mala de estas dos opciones.

Answer 5

La cuestión básicamente se reduce a si es moral matar a otro humano. Y como regla general, decimos, bueno, depende de la persona. Ahora, es la historia de los Estados Unidos involucrarse en cada conflicto del que pueda beneficiarse. Esto no es una excepción. La pregunta entonces es si Estados Unidos mata para salvar a un pueblo que no puede defenderse o es la moción para obtener petróleo, instalar un gobierno pro-estadounidense y evitar que los rusos controlen el área. Todas estas ganancias secundarias son cosas que Estados Unidos ha estado haciendo a lo largo del siglo XX. El filósofo Kant diría que esto viola el imperativo moral. No podemos utilizar a las personas como un medio para algún fin.

Incluso si respondiéramos mi primer punto de manera diferente, la moralidad de la metodología: los ataques aéreos pueden ser cuestionados. Recientemente, “accidentalmente” bombardearon un hospital / clínica de Médicos Sin Fronteras en la región. Suponemos que fue un error y que muy bien podría serlo, pero esas personas eran inocentes y algunas están muertas y muchas están heridas y traumatizadas. ¿Era esto moral? No. Si alguien a quien amas hubiera muerto en este “accidente”, probablemente te unirías a las voces que lo llaman crimen de guerra.

Se nos hace creer que los ataques aéreos son precisos y no resultan en una pérdida de vidas inocente. Esto simplemente no es cierto. Si incluso una persona inocente muere, ¿es esto moralmente justificable?

Todo el conflicto es inmoral sobre la base de que se trata del petróleo, los rusos y la instalación de gobiernos títeres. Este conflicto no evitará el terrorismo en los Estados Unidos y, como tal, podemos inferir que este conflicto no se trata de terror.

Answer 6

Cuando leo las respuestas a continuación, veo personas que dan justificación política, patriótica y de autoconservación junto con etiquetas que deshumanizan al ISIS; cuando aplicamos etiquetas duhumanizadas a las personas, es mucho más fácil justificar el asesinato de otros. Entiendo el razonamiento de las personas para hacer esto. Sin embargo, esto no responde a la pregunta original de si los ataques aéreos estadounidenses están moralmente justificados.

El desafío para mí al preguntar si algo está justificado es que la justicia generalmente exige que algo sea destruido o que alguien muera en respuesta a un supuesto error cometido contra otra persona. ¿Destruir algo o matar a alguien realmente hace mucho? No, a la larga no. Por lo general, solo da a aquellos que tuvieron algo destruido o alguien mató la justificación para ir a destruir o matar a las personas que se lo hicieron y así sucesivamente.

Una mejor pregunta podría ser: ¿moralmente justificada, basada en qué? ¿Y por qué es importante esta distinción?

Personalmente, creo que hemos pasado una discusión sobre la justificación moral. ¿Quién causó todo esto en primer lugar? No creo que nadie pueda responder eso porque ha estado sucediendo durante mucho tiempo: ha habido luchas religiosas y sectarias durante siglos en esta región. La mayoría de las cosas que suceden ahora son reacciones a otra cosa.

Mi pregunta es ¿qué sucede cuando descubrimos que los ataques aéreos no son suficientes y no están logrando el objetivo? Supongo que “tendremos” que enviar tropas. Solo unos pocos asesores al principio. Luego lo aumentaremos porque eso no será lo suficientemente bueno. Luego lo ampliaremos a una guerra terrestre a gran escala para que todos podamos reunirnos alrededor del presidente y la bandera. Suena como las últimas guerras, ¿no? Diferentes enemigos, pero la misma rutina. Lamentablemente, muchas personas morirán en el proceso. Pero está bien, lo hicimos para defender la libertad, hicimos un chivo expiatorio del enemigo como el problema final, y también hicimos un chivo expiatorio a nuestros soldados también, pero en silencio. Escucharemos a nuestros líderes invocar la religión civil, es decir, “derraman su sangre para preservar nuestra libertad”. Ese es el mismo lenguaje que usa la religión. Después de que nuestros líderes hagan esto, se darán la vuelta y olvidarán a nuestros veteranos por su sacrificio. Porque eso es lo que le sucede a un chivo expiatorio: los pecados de la comunidad se acumulan y se expulsa y ya no es útil. E incluso cuestionar algo de esto es visto como un pecado.

Answer 7

NO,

Cerca de 100 civiles han muerto hasta ahora por los ataques aéreos de los EE. UU., Un par de ellos eran parientes míos, EE. UU. Sigue negando y empujando más tonterías en sus medios para que la gente crea, pero un día se descubrirá todo, afortunadamente salen muchas filtraciones .

50 civiles muertos en ataques aéreos liderados por Estados Unidos contra ISIS en Siria – ONU

Según los informes, los ataques aéreos en Siria mataron a 865 personas, incluidos 50 civiles

Answer 8

La moral solo tiene sentido en las sociedades civiles prósperas durante el tiempo de paz. No debe aplicarse a las guerras.

Answer 9

Absolutamente. Llamo a ISIS el Estado Islámico de los imbéciles y salvajes. Quedarse sin hacer nada mientras el ISIS actúa de manera sádica, bárbara y satanista sería totalmente irresponsable e injustificado.

Answer 10

En resumen, si. Saber lo que sabemos sobre ISIS, lo que han hecho, lo que están haciendo y lo que planean hacer. Sabemos no solo de las fuentes de noticias occidentales, sino también de la confirmación del terrorista que decapitó a James Foley. También ha permitido que las fuerzas kurdas retomen la presa de Mosul. Detuvo el avance de los militantes contra el pueblo yazidi y su exterminio. Se pagan dividendos para salvar miles de vidas.

Answer 11

Es moral? Si. Los combatientes de ISIS son una escoria que está asesinando a mujeres y niños. Sin embargo, lo que es moral no siempre es mejor desde un punto de vista práctico. Hay muchos actos inmorales en el mundo a los que hacemos la vista gorda. La pregunta es si ISIS presenta o no una amenaza para nuestros intereses y objetivos, y también podemos involucrar a ISIS sin amenazar nuestros intereses. No será beneficioso para nosotros estar empantanados por otros 10 años en Irak, sin importar cuán crueles sean esos combatientes.

Answer 12

¿Te gusta ser libre? ¿Te gusta vivir una vida libre? ¿Qué hay de solo vivir? Si dejas a ISIS solo, ¿crees que simplemente te dejarían en paz?

¿Celebran el martirio y la muerte? ¿Respetan tu preciosa libertad de expresión? ¿Crees que tu creencia en el universo benevolente, la paz y la tolerancia te salvarían contra su machete contra tu garganta?

• ¿Tenemos derecho a vivir libres del terror? Si.
• ¿Tienen derecho a sus propias creencias? Si.
• ¿Tienen derecho a afirmarnos una muerte segura por tratar de vivir una vida pacífica tolerante? No.
• ¿Presentan una amenaza inmediata para nosotros? Si.
• ¿Son actores razonables que pueden ser persuadidos para que no sigan siendo una amenaza? No.
• ¿Podemos encarcelarlos a todos? No.
• ¿Qué respetan? Fuerza.

Tienes que elegir entre tu vida y la de ellos cuando amenazan la tuya. Esto es defensa propia.

Gracias por leer.

Answer 13

No está yendo bien para el pueblo de Iraq. Uno de los principales países en los que Estados Unidos continuamente ataca contra el Estado Islámico, continúa exterminando a los militantes a través de drones, a menudo matando a civiles colateralmente, si no indiscriminadamente. Mientras tanto, el Gobierno de Alemania acordó suministrar armas y municiones a los combatientes kurdos involucrados en guerra con militantes en el norte de Iraq.
Obteniendo más información:

Answer 14

ISIS es una seria amenaza para todas las personas con las que entran en contacto. Necesitan ser desafiados.

Iraq nos invitó a ayudar a luchar contra ISIS. Nuestra partida de Irak es una causa bastante próxima de su ascenso al poder, por lo que no es difícil afirmar que es nuestra responsabilidad moral ayudar. Los ataques aéreos parecen ser un buen término medio entre los dos extremos indeseables, demasiada apatía y demasiada intervención.

Es una decisión complicada, pero yo voto que sí.

Answer 15

Cuando se trata de una invasión de bárbaros asesinos, todas y cada una de las medidas están justificadas, incluido el bombardeo con municiones en racimo y Napalm.

Answer 16

ISIS mató a estadounidenses, amenaza a nuestros aliados, asesina no solo a los no musulmanes, sino a muchos otros musulmanes que no son lo suficientemente fanáticos a sus ojos.

Entonces sí.

Answer 17

Asumir que es o no es asumir que algo está moralmente justificado. Ese debate podría durar horas.

En mi opinión, no está bien ni está mal bombardear ISIL. Sin embargo, si deciden reprobar nuestras acciones, los resultados podrían resultar catastróficos. Sin embargo, si no responden, podríamos eliminarlos.

No digo que uno u otro sea el camino correcto, simplemente señalando posibilidades.

Answer 18

Sí, ya que están eliminando a las minorías yezidíes y cristianas …

Answer 19

En principio, sí, aunque hay muchas cosas que pueden salir mal. No estoy seguro de que una cuestión moral absoluta sea el tema principal aquí.