Bueno, estoy caminando hacia la maleza espinosa aquí, no soy un erudito de la Guerra Civil o alguien que incluso tiene una obsesión desde hace mucho tiempo.
Pero me parece que una de las cosas que hace que la Guerra Civil sea tan fascinante es que fue tan violenta pero sin sentido, un gran cuadro de incompetencia diplomática, estratégica, logística e ideológica en ambos lados, que resultó en una gran pérdida de vida durante y después.
Parecía haber un esfuerzo frenético para imponerle significado durante y después de que se terminara. Entonces, en ese esfuerzo, significó y significa muchas cosas para muchas personas, y la existencia misma de esa ambigüedad es lo que mantiene unida a la nación.
Así que veamos la guerra en términos de incompetencia.
Está claro que la aristocracia del sur quería mantener su dominio político, que dependía de la esclavitud, y la capacidad de llevar la esclavitud a los nuevos territorios en Occidente . En la medida en que apoyaron a la Confederación, y parece que la mayoría de ellos lo hicieron, esa fue la razón. Entonces, por tácticamente brillantes que hayan sido sus militares, estratégicamente fueron increíblemente estúpidos. Una nación de 8 millones se enfrentaba a una nación de 30 millones. No tenían los recursos, su población de esclavos se convertiría en una quinta columna, y todos parecían descansar sus esperanzas económicas en el granizo de que Gran Bretaña y Francia salvarían su economía, quienes, después del bloqueo, simplemente se mudaron producción de algodón en otros lugares. Además, insistieron en librar una guerra convencional, donde perderían grandes cantidades de hombres batalla tras batalla, en lugar de una guerra de guerrillas que podría desmoralizar al Norte.
Y sin embargo, durante los primeros 3 años de la guerra, su ejército estaba ganando.
El soldado del sur no tenía esclavos, tal vez esperaba que algún día. Pero, al ser de aguas de marea o de ascendencia escocesa-irlandesa, la lucha probablemente fue algo natural para él, y fue un fin en sí mismo. Pelear bien era una forma de ganar respeto. Luchar bien, no trabajar bien, no construir cosas, no estudiar o inventar. Debido a que la esclavitud destruye la ética laboral de una sociedad: escupe en el trabajo, le dice a la gente, en blanco y negro, que el trabajo no significa absolutamente nada. El Norte, por otro lado, trabajó, inventó y construyó cosas.
Pero debes dárselo al soldado del sur y a sus líderes militares por su brillantez de improvisación. Un ejército de la Unión pesado y mal coordinado se haría pedazos porque los sureños sabían exactamente dónde golpearlo, y la Unión no sabía cómo reaccionar. Pero el problema era que solo podían cometer un número limitado de errores. La carga de Pickett en Gettysburg, un momento de arrogancia, una falla al notar una cerca de piquete, y la Confederación quedó paralizada.
Y no olvidemos que la Confederación, como entidad política, era profundamente disfuncional. Tuvieron una inflación desbocada, su Congreso no pudo reunirse en nada, y varios estados incluso amenazaron con la sucesión de la Confederación. Los plantadores del sur, al mismo tiempo que prestaban sus servicios a la Confederación, mantuvieron sus cultivos y esclavos lejos del gobierno. Si el Sur hubiera ganado la guerra, serían una canasta tan grande que los británicos o los franceses habrían trabajado poco con ellos.
¿Pero qué hay del norte? No es exactamente un bastión de pensadores brillantes. Lincoln tuvo que atravesar numerosos grupos de incompetentes para encontrar un líder para el ejército de la Unión. Líderes militares que, a través de su vacilación y torpeza logística, permitieron la muerte de miles de soldados de la Unión. Hasta que finalmente se decidió por Grant y Sherman, no grandes genios militares, solo personas que jugaban fríamente el juego de los números. Tan idolatrado y elocuente como pudo haber sido, tengo la sensación de que Lincoln era un abogado de campo de una pequeña ciudad aprendiendo en el trabajo, probando esto y aquello, viendo lo que funcionaba. Mientras miles murieron.
Otro error más sutil del Norte fue antropológico. Una pluralidad de soldados del sur eran escoceses-irlandeses, herederos de la tradición de defender el hogar y el hogar a toda costa, con una aversión instintiva a la autoridad centralizada (ahora que lo pienso, no muy diferente de los insurgentes iraquíes o pashtos). A menudo se olvida que Scotts-Irish West Virginia se separó de Virginia para permanecer en la Unión, que las regiones ocupadas por los confederados de Kentucky y Tennessee también se volvieron hacia la Unión, y que Appalachia nunca apoyó completamente a la confederación. El que vino a invadir a estas personas fue resistido. Si el Norte hubiera esperado un poco, es muy posible que los blancos pobres de la Confederación hayan formado su propio movimiento de resistencia, simplemente porque no querían ser gobernados por nadie. Lo que significaría un ejército confederado más pequeño y menos determinado.
Y luego, la esclavitud. El Norte no se destacó por su amor a los esclavos (¿disturbios de reclutamiento, alguien?), E incluso después de la Emancipación, el Norte nunca se sintió bien al respecto. Incluso los abolicionistas tampoco fueron grandes humanitarios. Uno tiene la sensación de que estaban más interesados en la postura moral que en el bienestar de los esclavizados. Después de la guerra, se estima que una cuarta parte de la población esclava murió por enfermedad o desnutrición, pero los feligreses de Nueva Inglaterra simplemente perdieron interés.
También me molesta el hecho de que Estados Unidos siempre parece insistir en destruir una civilización por completo para ganar una guerra sobre ella. Cuando los británicos derrotaron a Napoleón, no incendiaron París. No cortaron una franja de destrucción desde Normandía hasta Provenza. Dejaron que Francia se recuperara y se uniera a la comunidad de naciones. Por el contrario, la marcha de Sherman parece un inquietante prólogo de toda la “guerra total” que Estados Unidos ha visitado en el mundo en el siglo XX, desde Vietnam hasta Camboya e Irak. Aquí, vamos a matar a su ganado, bombardear sus escuelas, hospitales, edificios, granjas, contaminar su agua, matar a millones de ustedes indiscriminadamente, empobrecer a millones más, dejar que mueran de hambre y morir de enfermedades y exposición, pero ahora tienen libertad y democracia, así que si te quejas, significa que odias estas cosas y eres un terrorista (¡y tal vez un racista también!), así que danos tus coordenadas GPS y podremos enviar un avión no tripulado. ¡Gracias!
Sin mencionar las secuelas. Durante el siglo siguiente, el Sur se convirtió en un remanso, empobreciendo a negros y blancos pobres por igual.
Otra nota al margen: a menudo pensamos en el Norte como el lado de la inclusión racial. Sin embargo, muchos nativos americanos lucharon del lado de la Confederación, que les prometió puestos prominentes en el gobierno, así como el regreso de sus tierras ancestrales. El ejército de la Unión que ganó finalmente se fue al oeste para completar su subyugación y privación de derechos.
Es por eso que no puedo pensar en la Guerra Civil como la victoria del bien sobre el mal, o la libertad sobre la esclavitud, o la inclusión sobre la discriminación, o la industria y el progreso sobre un neofeudalismo atrasado. Lo que veo es un grupo de hombres arrogantes y descuidados que querían ganar más de lo que querían que su civilización sobreviviera. Hubo momentos de verdadera grandeza en ambos lados, pero en general fue la peor manera posible de resolver un problema. Y esta falta de sentido es lo que atrae nuestra fascinación. Tenemos que proyectar el significado en él para que tenga sentido, por eso tienes tantas opiniones diferentes sobre de qué se trataba “¿Fue sobre la esclavitud? ¿Se trataba de una supervisión constitucional sobre los derechos de los estados a separarse? ¿Se trataba de inclusión racial? ¿Se trataba de personas defendiendo sus hogares? ¿Se trataba de preservar la forma actual de gobierno estadounidense?
Y creo que es esa ambigüedad lo que mantuvo unido a Estados Unidos y le permitió seguir creciendo. Debido a que nadie puede realmente reclamar la respuesta correcta, porque todos pueden reclamar su propia interpretación, porque se hizo mal en ambos lados, podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo y aún respetarnos mutuamente. ¿Y qué es más americano que eso?
