Oh si, absolutamente.
Es importante tener en cuenta que muy raramente los apologistas de la esclavitud en estos días se pondrán del lado de los defensores de la esclavitud como John Calhoun al argumentar que la esclavitud es un “bien positivo”. Es decir, no argumentarán que era mejor para todos que las personas negras sigan esclavizadas.
Por el contrario, generalmente tomarán una línea de argumentación algo así como: “Bueno, la esclavitud podría no haber sido ideal, pero realmente no fue tan malo. ¡ Y en cualquier caso, la Confederación no luchó por la esclavitud! ¡Lucharon! por los derechos de los estados!
Siendo un apologista de la esclavitud y un neo-confederado, he encontrado que casi van de la mano. Inevitablemente, intentarán ocultar o minimizar los muchos aspectos violentos y desagradables de la esclavitud estadounidense, o tal vez señalar que otras culturas lo tenían. Incluso podrían sacar una página del libro de los defensores de la esclavitud y decir: “Bueno, ¡los trabajadores de las fábricas blancas del norte estaban peor! ¡Los esclavos al menos tenían comida y refugio, y se preocupaban cuando eran viejos!”
- Cuando los esclavos estadounidenses viajaron al extranjero (presumiblemente con sus amos) en los siglos XVIII y XIX, ¿cuál era su situación legal bajo las leyes de las diversas naciones de destino?
- ¿La esclavitud estadounidense siempre se basó en el racismo? ¿O fue una aventura oportunista para obtener ganancias económicas?
- ¿Cuáles fueron las motivaciones detrás de la esclavitud en Estados Unidos, particularmente durante el siglo XVII?
- ¿Hubo esclavos asiáticos en América?
- Hasta el siglo XIX, siempre ha habido esclavitud ‘legal’. ¿Qué crees que hizo que la esclavitud afroamericana en los estados del sur de los Estados Unidos fuera tan horrible?
Pero este razonamiento es problemático. En primer lugar, los trabajadores de las fábricas aún eran libres en el sentido de que tenían derecho a los frutos de su propio trabajo y tenían algún potencial de movilidad ascendente. Incluso bajo amos relativamente “humanos”, los esclavos aún estaban sujetos a todo tipo de brutalidad y degradación. Un esclavo por definición era una propiedad, sin ningún tipo de derecho. Tu trabajo e incluso tus propios hijos no eran tuyos. La estabilidad de tu vida dependía completamente de los caprichos y deseos de tu maestro. Incluso si disfrutaste de una vida decente según los estándares de los esclavos, no cambia el hecho de que otra persona tenía un control casi completo sobre las circunstancias de tu vida.
Hace poco vi a alguien señalar que muy pocos esclavos escaparon, y esto debe significar que encontraron su condición tolerable al menos. Quiero decir, con esta misma lógica, la relativa escasez de revueltas de esclavos en la historia de Estados Unidos debe significar que los esclavos encontraron que su situación estaba bien, ¿verdad?
O significa que el sistema esclavo era tan sofisticado en su capacidad de oprimir que cualquiera que se atreviera a derrocarlo o al menos liberarse de él sería despiadadamente aplastado. Los esclavos generalmente resistían de maneras más sutiles, como romper herramientas agrícolas o fingir estar enfermo para salir del trabajo. No debemos tomar el hecho de que no se produjo una revuelta general masiva de esclavos en los Estados Unidos que signifique que los esclavos encontraron sus vidas tolerables, pero los apologistas de la esclavitud hacen exactamente esto.
Básicamente, los apologistas de la esclavitud en estos días tienden a minimizar o tratar de ocultar los muchos aspectos violentos y desagradables de la esclavitud. No dirán directamente “La esclavitud fue buena”, pero tampoco la condenarán inequívocamente. Y lo más seguro es que también le dirán que los Estados Confederados de América se referían a algo más que a la esclavitud, que tal vez sea un reconocimiento tácito de su parte de que formar un país basado en la institución de la esclavitud humana no es exactamente algo que valga la pena celebrar.