¿Fue la muerte de unas 750,000 personas justificadas por la emancipación de cerca de 4 millones de esclavos durante la Guerra Civil de los Estados Unidos?

Answer 1

En realidad, hay algunas suposiciones implícitas en esta pregunta, y la más importante es que la Guerra Civil estadounidense puede, o quizás debería, enmarcarse como “la Guerra de Agresión del Norte”. Porque cuando llegas al final, esta pregunta es si valió la pena o no que la Unión fuera a la guerra para liberar a los esclavos, lo que solo tiene sentido si la Unión fue el agresor en el conflicto.

Aquí está la cosa: esa no es la única lectura de la historia, y en realidad es una con la que estoy muy en desacuerdo. [1] Porque, mirando la historia:

• Los estados del sur tenían esclavitud.
• Participaron en elecciones nacionales ganadas por un candidato que se opuso a la expansión de la esclavitud.
• Ellos, sin ningún medio legal para hacerlo, intentaron salir unilateralmente de la Unión.
• Se apoderaron de la propiedad federal en el intento de salida.
• Cuando las tropas federales intentaron detener la confiscación ilegal, los confederados dispararon contra los federales.

A partir de este marco, la Unión no se parece mucho al agresor, ¿verdad? Quiero decir, si un gobierno permite la confiscación armada e ilegal de su propiedad, y el intento de apoderarse de Fort Sumter fue precisamente eso, entonces no tiene ni una pizca de credibilidad y está rogando que sea desmantelado. Si los estados del sur hubieran logrado encontrar alguna forma de separarse constitucionalmente, bien, esta es una guerra de agresión en el norte, ¿pero saliendo unilateralmente y deslizando la propiedad federal en el camino? Eso exige una respuesta, y los confederados lo sabían.

Si aceptamos este marco neo-abolicionista de la historia, la mejor redacción de la pregunta es “¿fue la muerte de aproximadamente 750,000 personas justificación para un intento fallido de expandir la esclavitud?” La respuesta a esa pregunta es, obviamente, ninguna persona que muere en nombre de la esclavitud en expansión es completamente injustificable porque la mera existencia de la esclavitud, y mucho menos su expansión, es una abominación.

Pero bueno, sigamos con el encuadre pro-confederado de la historia implícito en la pregunta que se hizo. En cuyo caso, lo recomendaría a la excelente respuesta del usuario de Quora.

[1] No voy a decir que está mal, porque es una interpretación de los hechos, no los hechos en sí. Si bien una declaración sobre lo que sucedió puede ser correcta o incorrecta, una opinión sobre la naturaleza de esos sucesos no puede serlo.

[2] Todavía existe. No es legal en un solo país en todo el mundo, pero aún existe.

Answer 2

Si. Sin embargo, para entender por qué, debe mirar la imagen completa de lo que se logró. La Guerra Civil no solo sirvió para terminar con la esclavitud, un evento que era inevitable y que ocurriría más temprano que tarde. Altera radicalmente la relación entre nuestro gobierno, nuestros derechos y el significado de nuestra libertad.

Entre 1789 y 1861, la atención se centró en los llamados derechos negativos o libertad, la libertad de algo. Las primeras diez enmiendas contienen la frase “no lo haré”. La Guerra Civil provocó el cambio a la libertad positiva o la libertad. Las enmiendas decimotercera, decimocuarta y decimoquinta dieron lugar a la libertad humana Y dieron al gobierno el poder y el deber de hacer cumplir esas libertades para todos los ciudadanos. Era ese cambio el que necesitaba ser sellado con sangre, mucho más que el cambio en el estado legal de esclavo a hombre libre. Ese cambio da a las personas no solo derechos, sino también los medios para realizarlos y ejercerlos. Era la antítesis misma del credo de los derechos del estado. De hecho, Lincoln amplió el papel del gobierno federal más que cualquier otro presidente en la historia. Porque tenía que hacerlo para cumplir la promesa de libertad positiva.

El cambio todavía molesta a muchos, por eso se obtiene el tipo de pseudohistoria que argumenta que la Guerra Civil fue un conflicto innecesario e irresponsable provocado por abolicionistas fanáticos y agresivos norteños hambrientos de poder. Si solo hubieran prevalecido las cabezas más frías y se hubiera permitido que la esclavitud muriera de muerte natural a su propio ritmo y ritmo, se habría evitado el derramamiento de sangre y las interrupciones y tensiones resultantes de los últimos 150 años. Esta fue la opinión popular de muchos historiadores profesionales, la mayoría, pero de ninguna manera todos ellos sureños, durante los primeros 100 años después del final del conflicto. Fue solo en la década de 1960 cuando, no por casualidad, el movimiento de derechos civiles estaba en pleno apogeo, que la visión revisionista del sur de la Guerra Civil comenzó a desvanecerse y desacreditarse en la academia y luego en la imaginación popular. Pero la vista no se ha extinguido por completo. El atractivo de los derechos de los estados todavía se escucha y resuena con muchos, por eso es una locura o si prefiere generosamente optimista pensar que el problema podría haberse solucionado sin derramar sangre. La guerra fue frenada por los estándares de la mayoría de los conflictos europeos de la época, que implicaron muchas más muertes de civiles. Por otro lado, los recuentos de muertes en bruto fueron asombrosos. Aproximadamente el 1.6 por ciento de la población de la Unión y el 3 por ciento de la población confederada murieron. Proporcionalmente hoy, eso se aproximaría al equivalente de 8.8 millones de causalidades. Estas vidas no fueron sacrificadas por capricho o por pique. Murieron por algo real.

También hago una excepción a la noción de que los soldados que lucharon eran simplemente mercenarios o cazadores de fortuna que solo se preocupaban por sus propios intereses. Una de las grandes herramientas disponibles para el historiador de la Guerra Civil son los cientos y cientos de cartas y diarios escritos por soldados del norte y del sur, muchos de los cuales son impresionantes por su simple elocuencia y franqueza de propósito. Muestran que ambas partes tenían hombres que luchaban con honor y un sentido del deber y el propósito de sus causas y, en el caso del Norte, un deseo creciente de erradicar la esclavitud y la libertad positiva consagrada en nuestra ley. Esta fue realmente una generación notable de estadounidenses.

Answer 3

Si.

La vida humana no es la moneda fundamental de la ética. Si lo fuera, entonces una “vida de esclavitud” siempre sería preferible a una muerte. Elegiría la muerte, como lo haría la mayoría de las personas (como lo han hecho millones) para renunciar a la dignidad humana. La muerte y la vida son partes de la dignidad humana, pero no son el quark fundamental de la moral.

Si alguien me dijera: “Mañana, Dan, te violaremos 100 veces y luego te cortaremos el pene y los testículos … pero vivirás. O podemos matarte. Tu elección”. Yo elegiría la muerte. Como lo haría mucha gente. Elegiría la muerte sobre la esclavitud cualquier día. El dolor, la dignidad y el orgullo tienen valores distintos que con frecuencia son más “valiosos” que la vida misma.

Esa es la vida de un esclavo. La esclavitud es una de las creaciones más horribles, repugnantes e inmorales de la historia humana. La guerra apenas se compara con la vida de un esclavo africano, donde las mujeres eran propiedad sexual, para ser violadas por sus dueños blancos.

Regularmente enviamos soldados profesionales a morir en defensa de la dignidad humana. Regularmente enviamos soldados a morir solo para rescatar a un civil. Los esclavos africanos eran seres humanos. Los esclavos africanos eran seres humanos despojados de su dignidad colectiva por los blancos en el sur. Toda persona blanca en el sur que lucha por mantener esa institución es una muerte digna para mí: sus vidas simplemente no se registran como un “precio demasiado alto para sacrificar” de la misma manera que no respeto a los soldados nazis o japoneses que fueron asesinados. – sus números (en cualquier cantidad) no tienen sentido porque estaban luchando por un horror más allá de la imaginación humana.

Para los esclavos del sur de África: sus vidas estaban tan “despojadas de dignidad” como el pueblo chino fue “despojado de dignidad” por los japoneses; como los judíos y romaníes fueron “despojados de dignidad” por los nazis. Por mucho que creo que debemos considerar la importancia de la vida, aquellos que luchan por negarles a los humanos su dignidad innata son vidas que merecen perderse.

Las únicas vidas que me importan son las perdidas luchando por la justicia. Y aunque esas vidas me importan (más que los cerdos confederados que luchan por destruir la unión; que luchan por preservar la más vil de las instituciones humanas), todavía tienen vidas bien gastadas en la preservación de la Unión como inviolable; como vidas bien gastadas en el fin de la esclavitud (incluso si no les importaba cognitivamente que estaban terminando la esclavitud, el hecho era que todavía la terminaban).

Diez veces ese número de personas blancas muertas no habría sido suficiente para eliminar la mancha de la esclavitud de su culpa colectiva, y sí, fue nacionalmente colectiva. Que solo 350,000 soldados de la Unión murieron es una bendición y una suerte. Podría haber sido mucho más y TODAVÍA sería una vida bien gastada. Los africanos son seres humanos, y su negación de la dignidad a través de la esclavitud forzada supera la “muerte” de los blancos (que los esclavizaron colectivamente) cualquier día de la semana.

Answer 4

Podrías preguntar eso de los Fire-Eaters, fanáticos de la esclavitud de Carolina del Sur,
quienes fueron directamente responsables del ataque a Fort Sumter, un acto de guerra flagrante que no dejó opciones al presidente Lincoln. Reformulando la pregunta:
¿El fanatismo en defensa de una odiosa institución justifica la muerte de unas 750,000 personas?

Answer 5

Creo que cualquiera que esté realmente interesado en analizar esta pregunta y no solo en hacer un comentario ideológico sobre los derechos de los estados o lo que sea, debería leer el Segundo discurso inaugural de Lincoln (Segundo discurso inaugural de Abraham Lincoln).

El discurso es bastante corto, pero un extracto particularmente relevante es este:

Esperamos con cariño, oramos fervientemente, que este poderoso flagelo de la guerra pueda desaparecer rápidamente. Sin embargo, si Dios quiere que continúe, hasta que toda la riqueza acumulada por los doscientos cincuenta años de trabajo no correspondido se hunda, y hasta que cada gota de sangre extraída por el látigo, sea pagada por otro sacado con la espada , como se dijo hace tres mil años, aún así debe decirse: “los juicios del Señor son verdaderos y justos por completo”.

En otras palabras, Lincoln sugiere que la Guerra Civil es el castigo de Dios por el crimen de esclavitud.

No soy particularmente religioso (y lo religioso que era Lincoln es un tema de disputa), pero hay mucha verdad en la idea de que la Guerra Civil fue el castigo de este país por no hacer el esfuerzo colectivo para acabar con la institución de esclavitud. Quizás tal guerra era inevitable, considerando cuán firmemente arraigada se había convertido la esclavitud en la sociedad sureña en las generaciones posteriores a la Revolución Americana.

No estoy diciendo que la muerte de muchos cientos de miles de hombres no sea trágica (aproximadamente el 2% de la población del país en ese momento murió en la guerra), pero si hubo una causa que valiera un derramamiento de sangre y sufrimiento tan horrible, sería fue la causa de la destrucción de la esclavitud. En mis estudios sobre la esclavitud estadounidense y la sociedad estadounidense anterior a la guerra civil, me he convencido firmemente de que teniendo en cuenta la vehemente oposición incluso a los esquemas de emancipación compensados ​​más graduales, la única forma de deshacerse de la esclavitud de manera oportuna en este país fue a través de algún evento extraordinario. – Como una rebelión masiva de esclavos, o una Guerra Civil. No incidentalmente, tipos como John Brown también creyeron esto. ¿Estaba equivocado?

Quizás, con el beneficio de la retrospectiva, podemos decir que algún tipo de esquema de emancipación gradual debería haber sido acordado y adoptado por los estados del Norte y del Sur. Pero, como he dicho anteriormente, considerando la oposición a tales esquemas, la única forma en que esto hubiera sido posible sería si la gente en 1860 tuviera la previsión de saber que cientos de miles de hombres morirían en la guerra. Muy pocas personas esperaban que la guerra fuera tan horrible y sangrienta como lo era (aunque algunos, como Sam Houston y William T. Sherman, advirtieron explícitamente que la guerra iba a ser un asunto extremadamente sangriento).

Entonces, diría que fue una “justificación” en el sentido de que había muy poca otra forma de destruir la institución de la esclavitud en este país, dadas las realidades políticas y económicas de la época.

Answer 6

Si quiere decir “fue la muerte de 750,000 personas justificada por la emancipación …” entonces tengo que decir que sí.
Aunque nací en Canadá, soy de Texas, y he vivido aquí por cerca de 60 años. Texas era un estado esclavo y una parte (reacia y dividida) de la confederación. El patrimonio es profundo.

Pero creo que no fue un secreto para los fundadores que la esclavitud algún día debe terminar; pero estaba tan arraigado que nadie podía ver cómo hacerlo, sin romper la unión, lo que habría sido fatal en los primeros días. Desde el principio, creo que la lucha armada fue inevitable. La guerra “civil” fue justo cuando estalló la tormenta.

Un punto que me gustaría destacar es que no se trata solo de un saldo de 750,000 vidas perdidas en comparación con 4,000,000 de personas liberadas, tan desproporcionadas como esas cifras. Porque incluso los hijos de esos 4 millones de personas habrían sido esclavos. Ellos también fueron emancipados, y tal vez más completamente. Y sus hijos. ¿Cuántas personas liberadas de la esclavitud es esa? y eso es solo un comienzo.

Además, hay algo acerca de vivir en una cultura de esclavitud; especialmente como propietario, pero también como miembro de la familia de un propietario, un supervisor, una persona que admira al propietario de la plantación como un pilar de la comunidad, que en sí mismo destruye el alma. Estas personas también fueron liberadas, tal vez por dolor, pero también lo fueron sus hermanos africanos portadores de dolor. Se extendió hasta mi propio día. Recuerdo claramente las fuentes de agua marcadas como “blancas” y “coloreadas” en las ciudades del norte de Texas de mi infancia.
He hablado con suficientes blancos, solo un poco culturalmente alejados de la esclavitud, y le agradezco a Dios que no soy ellos. Sigue destruyendo almas.

Si. Valió la pena.
En cualquier caso, se avecinaba, no creo que el sindicato pudiera haber soportado la esclavitud y la libertad, y creo que la horrible institución que se estaba muriendo con las realidades económicas cambiantes era un abandono desesperado de las pajas.

Puede que haya llegado en el mejor momento para que tenga éxito. Creyendo en la divina providencia, tengo un poco de ánimo para pensar que sí. Pero me alegro de que haya llegado el momento, y aunque respeto al soldado común de CSA, tengo una deuda personal de gratitud con aquellos que continuaron esta lucha hasta su conclusión. Ellos mejoraron mi vida.

Answer 7

El rescate de cuatro millones de personas de la esclavitud no fue la razón por la que la Unión fue a la guerra. Fue un resultado inevitable de una victoria de la Unión o probablemente más correctamente un resultado inevitable de la derrota del secesionista.

Los Estados Unidos de América no iniciaron la Guerra Civil estadounidense.
La aristocracia propietaria de esclavos del Sur, con el apoyo entusiasta de los supremacistas blancos analfabetos de las clases menos ricas, fue a la guerra para mantener o expandir la esclavitud. Esto no es una opinión, dijeron que por eso se separaron en las declaraciones que respaldan sus anuncios de sesión.

Los traidores dispararon contra los soldados de los Estados Unidos y la bandera. Como resultado de sus acciones, la esclavocracia y todo lo que la acompañó fueron destruidos.

Answer 8

Obviamente no hay una respuesta objetiva, pero aquí está el pensamiento de Lincoln:

“Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar a la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos Lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a algunos y dejando a otros solos, también haría eso. Lo que hago sobre la esclavitud y la raza de color, lo hago porque creo que ayuda a salvar a la Unión; y lo que yo hago abstengo, abstengo porque no creo que ayude a salvar la Unión. Haré menos cuando crea que lo que estoy haciendo daña la causa, y haré más cada vez que crea que hacer más ayudará a la causa “. Las obras recopiladas de Abraham Lincoln editadas por Roy P. Basler

Answer 9

Voy a acusar a Lincoln de no esforzarse lo suficiente para evitar la guerra. La idea de que los eventos se le escaparon y que había poco que pudiera hacer para detener la violencia, no cumple con los estándares que esperamos de los líderes de hoy.

Lincoln podría haber emitido la Proclamación de Emancipación (EP) al comienzo de la guerra para pacificar a los abolicionistas. Con este método, debería haberlo emitido como aplicable a los 4 estados del norte que todavía tenían esclavitud. Delaware Maryland Kentucky y Missouri.

En cambio, lo que hizo fue insistir en que la guerra se trataba de preservar la Unión. Cuando lo intentó en enero de 1863 y emitió el EP, era solo para los estados del sur. Sus acciones dieron credibilidad a la queja de los dueños de esclavos de que solo quería arruinar la economía del sur. Lincoln también impartió ímpetu a la fascinación con el “gran gobierno”, una fascinación que todavía sufrimos hoy.

La otra cosa que debería haber hecho es facilitar la secesión de los estados del sur y participar en un programa de no comerciar con el sur por artículos que contengan mano de obra esclava.

Hoy, ningún país avanzado tiene una economía basada en el trabajo esclavo. El sur tampoco lo haría. No puedo decirte cuándo en los últimos 8 años la esclavitud habría cesado en el sur, pero seguramente ya se habría detenido.

Frederick Douglass, el antiguo esclavo y asesor de Lincoln y otros 3 presidentes, dijo que las palabras de la Declaración fueron las que erradicaron la esclavitud. Que una vez que nuestra nación asumió la responsabilidad de formar un país donde “todos los hombres son creados iguales”, se echó el dado. La fea realidad en la concepción no prevalecería. Estados Unidos es tanto una idea como un gobierno físico y la esclavitud no existiría / no podría existir; en una nación tan concebida

Answer 10

En primer lugar, no lo sé, pero seguro desmiente la construcción por la cual algunas personas hoy afirman que deberían recibir reparaciones. Sus antepasados ​​retenidos en la esclavitud no fueron liberados por el golpe de la pluma de Lincoln, fueron liberados por la sangre de más de 300,000 muertos de batalla de la Unión. El mismo Lincoln opinaba que la batalla total muerta en ambos bandos y la riqueza gastada / perdida eran la expiación de la nación por permitir que la esclavitud continuara tanto tiempo como lo hizo. Y quería pasar rápidamente la guerra y comenzar a sanar en ambos lados (“… con malicia hacia ninguno, con caridad para todos …” (1865). Los sureños pueden haber sido esclavos, pero no se equivoquen los bancos de Nueva York (Chase para ejemplo) y los cargadores de Boston obtuvieron un montón de $$$ de la esclavitud antes de la guerra (¿o creías que todos esos barcos estaban realmente “cazando ballenas” todo el tiempo?). Segundo, algunos de ustedes respondieron “sí” desde cómodas perchas morales altitud en el siglo XXI, es un gasto bastante rápido y gratuito con la sangre de muchos jóvenes buenos de los estados libres en la década de 1860. Siempre he encontrado que las personas son un poco más cuidadosas para ir a juicios sumarios sobre el civil problemas de guerra, cuando en realidad pueden rastrearse hasta los antepasados ​​que sirvieron y pudieron haber muerto en la Guerra Civil. Si el mío no hubiera vuelto con vida, no estaría aquí para escribir esto. Volviendo a mi primer punto, cuando alguien pregunta por reparaciones a pagar, me siento como mis tatarabuelos que sirvieron en Schofield el cuerpo del Ejército de la Unión 1864-65, y sus hermanos que no volvieron a casa, están siendo deshonrados, y que pagaron ese precio hace mucho tiempo al Balance Eterno, al menos por la participación de este país en la esclavitud (no saber acerca de la ley para los holandeses, españoles, ingleses, portugueses, árabes, africanos, griegos, romanos, faraones de Egipto … etc.) y Abraham Lincoln estaría de acuerdo conmigo.

Answer 11

Creo que la pregunta lo hace al revés. Poner fin a la esclavitud fue la justificación para el sacrificio de los muertos de guerra. Tal vez no al principio, pero en el momento de Gettysburg así fue como Lincoln lo vio.

“Es más bien para nosotros estar aquí dedicados a la gran tarea que nos queda por delante … que aquí resolvamos altamente que estos muertos no habrán muerto en vano, que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perecerá de la tierra “.

“Nuevo nacimiento de la libertad”: se refiere al fin de la esclavitud.

Answer 12

¿Fueron los 84 años anteriores o el siglo anterior “necesarios”? La suposición detrás de esta pregunta (que se ha formulado en otros lugares, obviamente) es que la Guerra Civil de Estados Unidos sucedió de repente un día. Cuando la causa subyacente se remontó, bueno, a las condiciones en Virginia y las Carolinas a mediados del siglo XVII. ¿Era necesario que la respuesta a la rebelión de Bacon fuera lo que era? ¿Era necesario el monocultivo de plantaciones intensivo en mano de obra en gran parte del sur colonial cada vez más próspero? ¿Fue “necesario” el hecho de que el Gran Despertar de los años 1730 y 40 cristianizó a los esclavos pero no hizo mucho por sus amos? ¿Fue la forma en que las colonias respondieron a la crisis imperial con una unidad que abarcó todo el continente y que planteó la cuestión de la esclavitud en apoyo de esa causa “necesaria”?

Etc., etc. La Guerra Civil estadounidense tenía raíces profundas.

Answer 13

La guerra civil no se libró para emancipar a los esclavos, sino para evitar que el sur triunfara de la unión. Entonces, el punto sobre si uno justifica al otro se convierte en discutible.

Answer 14

La pregunta no es fácil de responder debido a una suposición defectuosa. La guerra no se libró para liberar a los esclavos, fue luchada por Lincoln para preservar la unión y por el Sur para proteger la institución de la esclavitud.

Nadie intentaba liberar a los esclavos.

Más tarde en la guerra que se convirtió en parte de la agenda del Norte, pero todavía no era el objetivo principal.

Answer 15

Vale la pena morir por algunas cosas.

Poner fin a la esclavitud era una de esas cosas.

Answer 16

Estaba más cerca de 620,000 muertos y 1.5 millones mutilados.

¿Valió la pena? Depende de a quién le preguntes.

Raramente se libran guerras con la factura total de muerte y daños calculada de antemano. Cuando estalló la Guerra Civil, había muchos líderes en ambos lados que pensaron que serían solo algunas batallas para decidir el asunto. Un senador (olvidé su nombre) dijo que la cantidad de sangre derramada difícilmente mancharía un paño pequeño.

En la última Gran Guerra, la guerra de 1812 no mataron a 10,000 (en ambos lados) y eso se consideró horrendo.

Answer 17

La emancipación de los esclavos vivos fue el resultado de poner fin a la institución de la esclavitud. Tendrías que preguntar a los esclavistas por qué necesitaban resistir como lo hicieron.