¿Las armas nucleares promueven la paz?

Answer 1

Todas las respuestas hasta ahora pierden un punto crucial hacia la guerra en general y en el siglo XXI.

Primero, abordemos lo que es la guerra. Como estamos hablando de armas nucleares, podemos hablar de los siguientes escenarios:

1. La guerra es un conflicto armado entre dos o más grandes potencias.
   En este caso, tenemos resultados mixtos. Aunque la amenaza de las armas nucleares disuade cualquier amenaza existencial entre las partes en conflicto, cualquier otra amenaza que sea mucho menor que eso, tiene una posibilidad significativa de escalar. Ejemplo: si digamos que Rusia ataca nuevamente a Ucrania, Estados Unidos no usará armas nucleares. Pueden enviar fuerzas terrestres y pelear una batalla convencional. Si aunque Rusia intentara invadir el territorio continental de los EE. UU., O los EE. UU. Intentaran llegar a Moscú, seguramente se usarían armas nucleares. Hasta ahora, toda la comunidad académica y militar no ha acordado que una guerra convencional entre grandes potencias no pueda ocurrir bajo ninguna circunstancia.
2. La guerra es un conflicto armado entre dos países, especialmente entre una gran potencia y una pequeña / mediana.
   En este caso, promueve la paz * solo si * el menor / medio quería atacar a la potencia mayor. Para la gran potencia, la única disuasión sería una fuerza convencional fuerte.

   Y aquí viene la mejor parte:

3. La guerra es cualquier tipo de conflicto entre cualquier tipo de partes.
   Y ahora tenemos: guerra de propaganda, terrorismo, revueltas, crimen, guerra económica, etc. En todos estos tipos especiales de guerra y entre todos estos tipos especiales de entidades participantes, las armas nucleares no afectan prácticamente a nada. Los terroristas no temen a las armas nucleares. Los países que imponen sanciones no temen a las armas nucleares. Cuando China ataca la infraestructura de Internet de los EE. UU. O los EE. UU. Atacan a la de Irán, no consideran las armas nucleares.

Por lo tanto, las armas nucleares pueden proporcionar paz, pero no siempre. Además, si su pregunta se refiere a “Más o menos cabezas nucleares”, o “Para más o menos países”, hay mucha literatura sobre el tema. Aquí hay algo que vale la pena ver: Kenneth Waltz, “La propagación de las armas nucleares: más MayBetter”

Answer 2

En un mundo únicamente racional, las armas nucleares ciertamente promoverían la paz, ya que proporcionan una especie de “amenaza máxima” que alentaría a los estados nacionales a resolver problemas sin recurrir a la violencia.

Sin embargo, eso requeriría dos cosas:

1. Toda nación que tenga armas nucleares
2. Toda nación es completamente racional.

# 2 absolutamente nunca sucederá. Y eso ni siquiera toca el concepto de actores subnacionales (es decir, no estatales), que NO están sujetos al mismo pensamiento racional que las naciones.

Como tal, las armas nucleares son inherentemente desestabilizadoras para el mundo en general. La paz actual entre las grandes potencias nucleares tiene que ver principalmente con el hecho de que SON actores racionales, y también otros factores importantes (la interdependencia económica es un factor enorme). Sin embargo, la adquisición de armas nucleares por estados posteriores (India, Pakistán, Israel, Corea del Norte) NO ha tenido la misma fuerza estabilizadora y, en cambio, no ha promovido la paz.

Answer 3

Desafortunadamente, me encuentro en la posición de tener que estar de acuerdo con Sam Harper en que nuestra posesión de armas nucleares podría haber evitado grandes y horribles guerras entre los Estados Unidos y / o Rusia y China a lo largo de los años. La razón por la que es desafortunado es que nos induce a aceptar las armas nucleares como el statu quo con el que deberíamos continuar … con el problema de que es posiblemente inevitable que eventualmente se usen y se usen a gran escala, lo que trae mucha más muerte. y destrucción que las guerras convencionales tendrían.

Si usted y un vecino tienen granadas de mano altamente radiactivas y se odian tanto que tienen frecuentes peleas verbales, y si ambos también son conocidos por pelear y golpear a una pulpa a muchos de sus vecinos que están desarmados, entonces Sí, tiene sentido decir que han evitado pelear físicamente entre ellos porque cada uno de ustedes tiene miedo de la granada del otro y sabe que si arrojan la suya, la otra arrojará la suya en respuesta mientras mueren.

Algún día, en algún momento, uno de ellos va a pensar que tiene una idea inteligente para protegerse de las granadas radiactivas, o una forma de arrojarlos tan rápido o en medio de la noche que el vecino con granadas no tendrá la oportunidad tirar uno hacia atrás, o uno de ellos fuma un poco de crack … y terminarás siendo arrojado de todos modos y / o el único irradiando a ambos vecinos de todos modos.

¿Las granadas promovieron la paz entre los vecinos?

Sí.

Hasta el punto en que se mataron entre ellos.

Habrían estado mejor con solo muchas peleas a puñetazos.

• MJM, se graduó de Manhattan College con un título en Estudios de la Paz (¡en serio!) Y pasó a trabajar en un doctorado (incompleto) en Ciencias de la Paz en la U de la escuela Wharton de PA …

Answer 4

La herramienta más letal en manos de todos, incluso los islamistas, devolverá el mundo a la Edad Media.
El arma nuclear detuvo la Segunda Guerra Mundial con menos daños, pero el arma nuclear del comunismo detuvo el progreso de la humanidad al menos durante 50 años,
Mientras que Norteamérica y Europa occidental se desarrollaban económicamente, otra parte del planeta seguía sufriendo miseria,

Ahora, la mayor preocupación del mundo libre es la proliferación de armas nucleares.
Pakistán y Corea del Norte, son los países inestables que proporcionan las instalaciones nucleares a los países más peligrosos del mundo,

El mundo corre hacia su autodestrucción,
Obama con su acuerdo con Irán ha acelerado esta autodestrucción,
El único aluvión contra la energía nuclear iraní fueron las resoluciones del CSNU,
¡Todas esas resoluciones fueron revocadas por Obama unilateralmente!

UNSC, el único aluvión contra el comportamiento peligroso de los poderes rebeldes fue derretido por Obama,

Las leyes internacionales terminaron con Obama.
Ahora las puertas están abiertas para que todos se vuelvan Nucleares, INCLUSO ISIS,

Answer 5

“Paz a través de la fuerza” significa que el poder de las armas es un componente necesario de la seguridad y la coexistencia pacífica de las fuerzas internacionales. La presencia de armas nucleares en la era de la bipolaridad y la destrucción mutua asegurada ha garantizado un mundo tenso pero estable, que crea una base para hablar sobre la disuasión nuclear o sobre el mal equilibrio del poder con el “equilibrio del terror”.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales: Ekaterina Yushina: 9780692046494: Amazon.com: Libros

Answer 6

Son una fuerza desestabilizadora. Si un lado de una disputa los tiene, el otro los necesita para equilibrar la dinámica o ver su uso sin igual represalia. Cuando ambos lados los tienen, las apuestas son extraordinariamente altas. Cualquier movimiento incorrecto puede tener consecuencias que son inimaginablemente graves. Si no se realiza un seguimiento perfecto, si se pierde o se lo roban, si se exportan a un estado deshonesto, todos están en riesgo.

No, las armas nucleares no promueven la paz. Promueven el terror (miedo) de poblaciones enteras y la militarización permanente.

Answer 7

No, todos los países con capacidad nuclear han estado en guerra, desde la primera vez que se utilizó un arma nuclear en un conflicto armado. Aparentemente, tener capacidad nuclear no hace que un país sea inmune a la guerra. Por el contrario, tener capacidad nuclear parece invocar la guerra. Estados Unidos ha comenzado más conflictos armados desde la Segunda Guerra Mundial que cualquier otro país.

Eso responde tu pregunta?

Answer 8

Bueno, al menos han evitado que se pelee una vasta y muy sangrienta Segunda Guerra Mundial. No sé si “promueven la paz”, pero han desalentado un enfrentamiento final entre los Estados Unidos y la URSS / Rusia.

Answer 9

Una mejor manera de decirlo es que disuaden la guerra, como lo demuestra el hecho de que la Guerra Fría nunca se había convertido en una guerra caliente a pesar de las muchas posibilidades de hacerlo. En cuanto a si esto es lo mismo que promover la paz, esto depende de su definición de paz, que es una cuestión filosófica que no abordaré aquí.