¿Podría Argentina haber ganado la guerra de las Islas Malvinas / Malvinas?

Answer 1

Si, y facilmente. Me horrorizan las respuestas de mis compatriotas que dicen lo que dijeron. Claramente, no han leído mucho sobre la guerra y tienen pocas nociones de armamento y operaciones militares.
Lamentablemente, esta actitud derrotista es común en Argentina perpetuando el mito del “Ubermensch inglés” contra el “niño pobre que fue enviado a morir con las armas de la Segunda Guerra Mundial mientras los ingleses tenían balas en busca de calor”.

Ciertamente, Argentina podría haber ganado la guerra de Malvinas, muy fácilmente. Todo lo que la Junta tenía que hacer era prepararse para una guerra.

Verá, la única razón por la que el Reino Unido pudo tomar las islas fue porque Argentina nunca tuvo la intención de pelear una guerra con ellas en primer lugar.

Como expliqué ampliamente en mis respuestas ¿Por qué Argentina no ganó la guerra de las Malvinas? y ¿Por qué Argentina invadió las Malvinas con Fuerzas Especiales, luego las reemplazó con reclutas de baja calidad ?, la Junta estaba bastante segura de que el Reino Unido nunca vendría a luchar en el otro lado del mundo por las islas que olvidaron, que Argentina sostenía y en proceso de conversaciones para transferirlos.
El Reino Unido estaba en una mala situación económica con un mal gobierno bastante ocupado en apaciguar las protestas internas, la pobreza y en vista de una aplastante derrota en las próximas elecciones. La Royal Navy estaba desmantelando una gran parte de su flota y mantenía solo un portaaviones.
Mucho menos contra un país que era un compañero anticomunista y el principal aliado latinoamericano de los Estados Unidos, que creían que presionaría al Reino Unido contra cualquier acción militar.

La historia demostró lo contrario. Entonces, la Junta, hasta el 2 de mayo de 1982, cuando el general ARA Belgrano (ex USS Phoenix, sobreviviente de Pearl Harbor) fue hundido y todas las esperanzas de que Estados Unidos aceptara el plan de escalada de Perú fue efectivamente asesinado, pensaba que la guerra era no voy. Pero entonces, Argentina no pudo hacer otra cosa que pelear.

El daño ya estaba hecho, las tropas en las islas debían ser una mera presencia para hacer cumplir el Fait Acompli. Como tal ellos:

• no se les proporcionó el equipo personal necesario,
• no estableció una logística de suministro adecuada que terminara con muy pocos camiones todo terreno para entregar todas las unidades de fuerza para enviar soldados a pie para obtener algo de comida y munición
• Las tropas no estaban aclimatadas al terreno frío, ya que provenían de unidades que no participarían en una guerra con Chile.
• las tropas tenían un entrenamiento incompleto, ya que no iban a luchar, por lo que las clases totalmente entrenadas 62 ‘y 61’ estaban en reserva para Chile
• los cañones de largo alcance no se desplegaron hasta tarde y pocos solo para el comandante de artillería muy enojado exigiéndolos
• no transportaron en cantidad lo que se necesitaba cuando tenían tiempo, así que la Fuerza de Tarea llegó y solo un puente aéreo podía entregar suministros limitados con los C-130 y las Nutrias Gemelas.
• No se hicieron preparativos para ampliar la pista de aterrizaje de las islas (un solo día de trabajo) a pesar de que la Fuerza Aérea lo quería. Por lo tanto, los combatientes argentinos de superioridad aérea no podían hacer mucho por estar al límite de su rango de combustible y no tener suficiente pista para aterrizar en las islas.

Aun así, la guerra podría haberse ganado con el compromiso de los oficiales del personal. Se equivocaron. Menéndez fue incompetente y negligente haciendo un uso muy pobre de sus fuerzas:

• 6,000 tropas argentinas fueron retenidas en Stanley sin luchar, ya que Menéndez creía estúpidamente que los británicos intentarían un ataque frontal suicida aterrizando cerca de la ciudad y luego que el aterrizaje real en el canal era un movimiento de desvío para el asalto principal.
• El resto de las tropas se desplegaron en unidades dispersas por las islas.
• a las unidades se les ordenó mantener defensas estáticas
• Menéndez no permitió que los comandantes de las unidades de combate tomaran la iniciativa, obligándolos a fijar sus tropas y esperar.
• No aproveché la superioridad numérica inicial y el apoyo aéreo cercano que la Fuerza Aérea podía entregar mientras atacaba el sitio de aterrizaje.
• Esto llevó a las tropas a ser elegidas una por una bajo fuego enemigo superior y números.
• Luego ordenó un alto el fuego cuando la pelea se acercó a Stanley por “miedo a un mayor derramamiento de sangre”, lo que en mi opinión significa que no quería estar cerca de ningún combate real y temía cobarde morir.

Los propios Estados Unidos consideraron imposible que el Reino Unido retomara las islas debido a las dificultades extremas para los británicos y la más fácil para los argentinos si se establecen defensas adecuadamente.

El Reino Unido fue:

• Devolviendo la llamada a los barcos ya vendidos o desmantelados.
• Fuerce la comisión de buques civiles por la falta de transporte militar y buques de suministro.
• Tener que navegar +12,000 km sin ningún puerto cercano para apoyar las operaciones
• Tener que operar en los peores mares del planeta, en otoño.
• Al no tener forma de imponer la superioridad aérea con su pequeño número de combatientes basados ​​en portaaviones que eran inferiores en el techo de servicio y velocidad a los combatientes de una fuerza aérea mucho más grande que operaba desde sus bases de origen.

La guerra se puede ganar:

1. Si la Junta escuchó a la Fuerza Aérea que se dio cuenta de que el Reino Unido respondería militarmente y actuaría en consecuencia. La FAA fue la única fuerza que comprometió todos sus activos para la guerra y se preparó antes de la operación de aterrizaje en el entrenamiento del 2 de abril sin descansar.
2. Si la Junta convocó algunas reservas entrenadas y reforzó las unidades desplegadas sin comprometer las defensas contra Chile.
3. Si la Junta se preparó para un conflicto armado completo con una planificación adecuada, suministros y armamento al mismo tiempo que esperaba una tregua y conversaciones. Sería un buen punto forzar las conversaciones.
4. Si ampliaron la pista de aterrizaje del aeropuerto para permitir que los combatientes al menos aterricen, recarguen combustible y despeguen hacia el continente.

   Esto habría permitido que los interceptores Mirage mucho más rápidos crearan una negación de área aérea larga para los aviones de combate enemigos. Los Mirages podrían estar muy altos fuera del alcance de los Harriers y atacar con impunidad cuando quisieran como quisieran sin arriesgarse, la altura y la velocidad son los máximos o el combate aéreo.
   A su vez, esto permitiría a los cazabombarderos tener una mejor oportunidad de supervivencia. Tener a los Mirages allá arriba buscándolos significaría una mayor tasa de supervivencia porque los interceptores podrían apuntar a los Harriers que iban a por ellos, haciéndolos separarse como lo hicieron en alguna misión cuando tenían suficiente combustible para el área.

5. Desplegó desde el principio un grupo completo de artillería pesada. Con los únicos 4 cañones enviados a las islas demasiado tarde, la artillería pudo obligar a las fragatas que bombardeaban la posición argentina a huir y mantenerse fuera de su alcance para atacarlos nuevamente.
   Además, esto significaría que las armas ligeras de 105 mm de los británicos podrían ser contrabaterías con impunidad protegiendo las baterías de menor alcance Oto Melara 105 del ejército que sufrieron la batería contraria británica.
6. Si la Marina abrió su reserva de bombas retardadas, formará ataques navales.
   Con todas las bombas, la Fuerza Aérea aterrizó en sus barcos, tener esas bombas los haría explotar a todos y la Fuerza de Tarea habría terminado.
7. Si la Junta permitió que la Fuerza Aérea atacara a los barcos enemigos con napalm. Los barcos británicos mal diseñados eran propensos a incendios incontrolables y fundían sus estructuras de aluminio mientras producían gases letales que mataban a sus tripulaciones.
   Algunas bombas de napalm en barcos habrían matado suficientes soldados británicos y hundido suficientes barcos para hacer imposible el aterrizaje.
8. Si Menéndez permitió el ataque completo a la playa de desembarco, los británicos abrieron cuando él tenía la ventaja. Como aconsejaron los oficiales de campo.
   La Fuerza Aérea y la Aviación Naval se sintieron duras en el sitio de aterrizaje causando mucho daño, moviendo todas las unidades cercanas para presionar la cabeza de la playa mientras enviaban tropas desde Stanley para unirse y aceptar el plan de la Fuerza Aérea para seguir atacándolas, sería una masacre y las fuerzas británicas serían destruidas.
   Incluso ordenó detener los ataques aéreos cuando estaban causando el mayor daño al enemigo.
9. Nada de esto sucedió, los británicos están avanzando.
   Menéndez debería haber reforzado todas las unidades con nuevas tropas de Stanley, inmovilizando efectivamente el avance británico y forzándolos a un punto muerto en el horrible clima.
   Después de retrasar su avance una semana, los británicos se quedarían sin munición y comida mientras sus soldados se convirtieron en víctimas debido a la disentería, el tifus y el cólera.
   Las fuerzas británicas corrieron barcos de suministros clave perdidos y estaban a punto de morir de hambre, tenían menos de 5 días de munición para una lucha sostenida, no tenían medios para reforzar su flota dañada y sus soldados sufrían de pie de trinchera porque tenían botas y enfermedades de muy mala calidad porque perdieron su capacidad de purificación de agua obligando a sus soldados a beber agua sin filtrar.

Botas de montaña argentinas utilizadas en los años 80 por la empresa Marasco.

Esta fue una guerra muy estrecha en la que los británicos no perdieron por un margen muy pequeño y una buena porción de suerte.

Del informe del Almirante Sandy Woodward el 21 de mayo de 1982:

Ya estamos al límite de nuestras posibilidades, con solo tres barcos sin defectos importantes (el Hermes, el Yarmouth y el Exeter). De la fuerza de los destructores y fragatas, el cuarenta y cinco por ciento se reduce a una capacidad cero para operar. De las defensas, el lobo de mar de Andrómeda está lisiado; Todos los sistemas Brillant sufren una gran variedad de defectos; La Broadsword tiene un sistema y medios de armas, pero uno de sus ejes de propulsión con daños prácticamente permanentes. Ninguno de los 21 tipos es apto: el Vengador está roto; La flecha está rota y tiene una de las turbinas Olimpus sin usar … y muchas cosas más. Todos se están desmoronando.

Por Gareth Parry con las fuerzas de desembarco en la Bahía de San Carlos. El artículo apareció en la portada del periódico The Guardian. Londres, 25 de mayo de 1982:

Son las 2 de la tarde de un día soleado y estamos bajo el ataque de “Mirages and Skyhawks” de la Fuerza Aérea Argentina. Una bomba ha levantado una gigantesca columna de agua a solo 100 metros de distancia, entre nuestros barcos y un barco de logística cargado de suministros.

Observe cómo las baterías y los sistemas de misiles del barco abren el fuego, junto con el ruido ensordecedor de los cañones y las pistolas de cubierta.

La tripulación que nos rodea rinde homenaje al coraje de los pilotos argentinos.

Declaraciones del subdirector del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos en Londres, coronel Jonathan Alford, en una conferencia en los Estados Unidos:

En comparación con el nivel de muchos países, Argentina desplegó una Fuerza Aérea relativamente modesta y no moderna, que operaba la mayor parte del tiempo al límite de su alcance. Y sin embargo, hubo momentos de gran ansiedad por el destino de la flota británica. Quizás con solo un poco más de fortuna en momentos críticos, la Fuerza Aérea Argentina podría haber obligado a Gran Bretaña a abortar su expedición.

Lo que nos conmovió fue saber que los argentinos habían volado con su “Hércules” a Port Stanley hasta el último día del conflicto.

Carta del coronel (USAF) Robert W. Pitt, agregado aéreo de la USAF en Buenos Aires, durante el conflicto, por su profundo significado:

Buenos Aires, Argentina
25 de junio de 1982
SE El Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea
General de Brigada D. Basilio AI LAMI DOZO
Comando en Jefe de la Fuerza Aérea
DAKOTA DEL SUR

De mi mayor consideración:

Quisiera expresar mi estima y respeto personal hacia usted y los miembros de la Fuerza Aérea Argentina en reconocimiento a su profesionalismo y coraje inquebrantable durante el reciente conflicto armado con el Reino Unido.

Además, consideraría un gran honor para usted, en nombre de los valientes caídos y heridos en acción de la Fuerza Aérea Argentina, aceptar mi Corazón Púrpura como una sincera demostración personal de estima. De todas mis decoraciones, el Corazón Púrpura, que me fue otorgado por las heridas recibidas en acción en Vietnam del Norte el 5 de octubre de 1965, es el más venerado.

La Orden del Corazón Púrpura fue autorizada por orden del General George Washington hace casi 200 años, el 7 de agosto de 1782. Después de ser suspendida por más de un siglo, la Orden del Corazón Púrpura se restableció a principios de la década de los treinta. por el general Dougias MacArthur. Años más tarde, el general MacArthur escribió: “Ninguna acción tomada por mí mientras servía como Jefe de Gabinete me dio más satisfacción que restaurar la Orden del Corazón Púrpura … Este premio es único en muchos sentidos: Primero: es el más antiguo en la historia de Estados Unidos … Segundo: proviene del más grande de todos los estadounidenses, George Washington … Tercero: es la única decoración que es completamente intrínseca en el sentido de que no depende de la aprobación o el favor de nadie Y solo la acción del enemigo determina su otorgamiento. es un verdadero escudo de coraje y cada pecho que lo usa puede latir con orgullo “.

Está claro, por lo tanto, por qué el Corazón Púrpura es la decoración más venerada. De un aviador militar a otro, le solicito respetuosamente que acepte este premio en nombre de todos los valientes oficiales y hombres de la Fuerza Aérea que cayeron o resultaron heridos en acción en este reciente conflicto.

Sujeto a sus órdenes enteras, aprovecho la oportunidad para renovarles las garantías de mi más alta consideración y estima.

Robert W. Pitt
Coronel, USAF
Agregado Aeronáutico

Como se informó que el brigadier Julian Thompson dijo:

“Estaba a punto de retirar a mis Paras del Monte Longdon. No podíamos creer que estos adolescentes disfrazados de soldados nos estaban causando muchas bajas”.

RI 25

BIM 5 soldados

Sir Galahad

Transportador Atlántico

Sheffield

Antílope

Coventry

Citer 155 / L33

Answer 2

Esta es una buena pregunta.

Descargo de responsabilidad:

No soy un experto militar, por lo que mi respuesta será especulativa.

Por favor, siéntase libre de hacer cualquier corrección, excepto los clásicos comentarios fanáticos (es decir, el mío es más grande que el suyo …) 🙂

---

Primero algunos hechos, que los jóvenes podrían no saber (año 1982)

1. Tanto el Reino Unido como la Argentina estaban en mal estado con respecto a sus economías (tres días a la semana, la inflación superó el 25% en el Reino Unido cuando Margaret Thatcher llegó a Downing Street en 1979)
2. Argentina venía de una dura lucha contra una subversión marxista (1969-1977). Difícil porque las implicaciones de luchar contra los terroristas compatriotas.
3. El Reino Unido también estaba teniendo una dura lucha contra los grupos terroristas IRA y UVF / UDA (lo mismo, luchar contra los terroristas compatriotas, aunque a diferencia de nuestro caso, en el Reino Unido dicha lucha se llevó a cabo dentro de los límites de la Ley)
4. 1982, la Guerra Fría todavía estaba en un punto álgido, aunque algunos movimientos como Solidarność , estaban surgiendo dentro de los Países del Pacto de Varsovia (propuesta de la URSS de ayudar a Argentina, ayuda que fue rechazada suavemente)

Regresando a las Malvinas

Es mi percepción que, independientemente del apoyo del dictador chileno Pinochet que amenaza con una guerra de poder contra Argentina, una mejor planificación y logística de nuestro lado habría producido al menos el rechazo de la Fuerza de Tarea en su primer intento de retomar el Islas

Sin embargo, el Reino Unido estaba decidido a perseguir las acciones, su Líder era una Persona de mente fuerte y el Reino Unido tenía el apoyo logístico y militar de los Estados Unidos para compensar su escasez.

Entonces, y aun así especulativo, ¿qué habría sido lo próximo?

1. Ciertamente sanciones económicas y embargos.
2. La ya mencionada guerra de poder contra Chile que habría arrastrado a Perú, Bolivia, Paraguay y Uruguay a la guerra.
3. Ciertamente, algunos bombardeos quirúrgicos (se necesita ayuda logística de EE. UU.) En complejos industriales militares (Fray Luis Beltrán, Domingo Matheu, Río Tercero, Altos Hornos Zapla, Citefa, entre otros)
4. Quizás atacar una ciudad, capturar y ocupar la provincia de Tierra del Fuego, luego sentarse y esperar.

Lo que vendría después es una guerra simple, una guerra cruda.

De nuestro lado,

Como no teníamos capacidades de proyección militar, tendríamos que estar firmes para obtener el apoyo de los países de América Latina y seguir luchando.

Como tal, no estoy seguro de la determinación de nuestro pueblo de apoyar una lucha a largo plazo en nuestro continente.

El resultado general es claro para mí.

Answer 3

El éxito de una invasión marítima depende en gran medida de la capacidad de los invasores de colocar a sus hombres y equipo en las playas que pretende invadir, como fue el caso de los británicos. También la junta militar en Buenos Aires en ese momento no reconoció las realidades históricas y prevalecientes del Reino Unido. Además de su propia estrategia militar cuando los argentinos decidieron usar su ejército para lograr ganancias políticas.

El liderazgo argentino en ese momento basó su evaluación de la reacción británica en consideraciones puramente políticas, es decir, cómo reaccionarían los políticos argentinos si estuvieran en la misma situación que los británicos. La junta militar pensó que podrían ganar fuerza política con una demostración de fuerza e hicieron sus preparativos en consecuencia.

Para los británicos, esto fue una invasión del suelo británico y no solo política. Una afrenta por la que los británicos no podían quedarse de brazos cruzados y no hacer nada. La decisión de los argentinos de utilizar la fuerza militar para ocupar las islas impidió cualquier posibilidad de una solución diplomática o política.

Realidades que los argentinos no pudieron reconocer.

1. El Reino Unido y, en particular, la Royal Navy fue y es una marina de aguas azules y tiene una larga historia y experiencia en la guerra naval. Dado que el ejército del Reino Unido en ese momento estaba haciendo muchos recortes, estos eran principalmente para equipos viejos u obsoletos y la RN todavía estaba en posesión de buques de guerra y equipos modernos. En 1982, la Armada Argentina estaba compuesta en gran parte por buques de guerra reacondicionados de la Segunda Guerra Mundial de la Armada de los EE. UU.
2. El Reino Unido es miembro de la OTAN y sus fuerzas armadas, particularmente el ejército británico, fue organizado, equipado y entrenado para luchar contra el ejército soviético (era 1982 y la OTAN estaba preparada para enfrentarse al Ejército Rojo). Lo que significa que el Reino Unido tenía un ejército que estaba listo y entrenado para el combate y todo lo que ese ejército necesitaba era un viaje para llevarlos a donde los necesitaran.
3. Mientras que las fuerzas armadas argentinas en el momento, aunque considerable en términos de mano de obra y equipo. No tenía mucha experiencia en el combate a gran escala y dependía del ejército de los EE. UU. Para gran parte de su entrenamiento y equipo.
4. El liderazgo político y militar del Reino Unido no es lo mismo. En comparación con la situación en Argentina, donde los generales militares prácticamente se hicieron cargo del liderazgo político de Argentina. Los políticos del Reino Unido podían debatir y decidir ir a la guerra y una vez que se tomó la decisión de ir a la guerra. La responsabilidad en los combates de guerra y la estrategia militar estaba ahora en manos del liderazgo militar británico. Los políticos británicos pueden dirigir su atención a otros asuntos no militares importantes.
5. Percepción del liderazgo militar / político argentino sobre la inestabilidad (política y económica) que estaba ocurriendo en el Reino Unido en ese momento. Hay que recordar que el Reino Unido estaba más o menos en la misma situación en 1982 que en 1939-1940 e incluso entonces Hitler y la máquina de guerra alemana no pudieron derrotar a Gran Bretaña.
6. Por último, la “relación especial entre Estados Unidos y el Reino Unido”. ¿La Junta militar de Buenos Aires en ese momento hizo la pregunta de qué lado tomarían los estadounidenses? En caso de conflicto entre argentinos y británicos. Aunque los estadounidenses lo negaron, los aviones de carga del Comando de Transporte Aéreo Militar de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Estaban bastante ocupados transportando suministros y equipos por avión a la Isla Ascensión desde las bases de la RAF en el Reino Unido y EE. UU. Proporcionó reconocimiento satelital al ejército del Reino Unido en los preparativos militares argentinos en las Islas Faiklands. Los oficiales militares estadounidenses que entrenaron a unidades del ejército argentino fueron trasladados en secreto al Reino Unido para informar a la inteligencia del ejército británico sobre el entrenamiento y la preparación del ejército argentino junto con los expedientes de los oficiales militares argentinos que recibieron capacitación en los EE. UU. La Marina de los EE. UU. Incluso planeó proporcionar un barco de asalto anfibio capaz de operar aviones Harrier a los británicos en caso de que perdieran uno de sus portaaviones.

Desde un punto de vista militar, ¿por qué los argentinos no se enfrentaron a los británicos mientras estaban en mar abierto, donde los buques de guerra británicos eran vulnerables y aprovechaban la fuerza aérea argentina superior con base en tierra? Antes de que los británicos pudieran desembarcar sus fuerzas terrestres y establecer un beachead. ¿Se olvidó el ejército argentino de que el ejército británico ya había realizado con éxito invasiones marítimas? ¿Por qué el general del ejército argentino a cargo de la defensa de las islas permitió defensas fijas y cavó en tropas apoyadas por artillería remolcada? No había oído hablar de lo que sucedió con los cavados en los ejércitos japoneses en las islas de Saipan, Iwo Jima o Tarawa.

Una vez que las tropas del ejército británico desembarcaron y marcharon por todas las Islas Malvinas / Malvinas. La derrota de la fuerza de ocupación fue una conclusión inevitable.

Answer 4

Fácilmente. Diseñé una simulación detallada y la he jugado, principalmente con veteranos experimentados, varias veces. Argentina estaba mucho más cerca de Malvina que el Reino Unido. La posibilidad misma de una respuesta del Reino Unido era minimalista, pero para los actos del Primer Señor del Mar, nunca habría sido considerada, nunca menos montada.

Si Argentina hubiera esperado seis meses, el Reino Unido NO PODRÍA haber montado la fuerza que envió. Y esa fuerza era mínima: una brigada. En principio, Argentina podría haberse comprometido mucho más, aunque en realidad también se comprometió con una brigada. Argentina tiene una fuerza aérea superior basada en tierra. La aerolínea argentina en realidad se colocó en posición de lanzamiento frente a la fuerza de tarea británica, UNDETECTED, y no pudo lanzarse. Por el viento. Quería llevar tres bombas en lugar de una por avión. Esto habría sido posible solo si se tratara de una misión unidireccional o si hubiera regresado “mañana” cuando el viento podría ser mejor. Las cosas habían ido tan bien que decidieron intentar nuevamente “mañana”, pero el mañana nunca llegó. Esa noche Belgrano se hundió, y el transportista desarrolló una baja de ingeniería (algo bastante común en la historia de los barcos). Dado que la opinión era que NINGUNO de los Skyhawks sobreviviría para regresar, ¿por qué no volar con bombas de 3 500 libras, y si alguien viviera, abandone y confíe en que los británicos lo recogerán? Fue un error táctico que solo pudo haber ganado la guerra. El segundo escuadrón de ataque era la élite, el equipo de demostración aérea, y el más efectivo en la entrega de bombas en toda la guerra (basada en tierra). Si todos los aviones hubieran lanzado y llevado tres bombas, hay una muy buena posibilidad de que hubieran entregado algunas de ellas y anotado golpes.

Los británicos, que operan a 8,000 millas náuticas desde su hogar, tenían capacidades mínimas. Podrían poner UN Vulcano sobre las islas, SI cometieron diez aviones y realizaron múltiples repostajes de ida y vuelta. Nunca pudieron poner más de dos Harriers en CAP. Muy minimalista

Answer 5

Hay algunas cosas que podrían haber hecho.

En primer lugar, deberían haberse preparado para una respuesta británica. Esto significaría más tropas y más equipos enviados a las islas. Habrían extraído todos los principales puertos y sitios de aterrizaje alrededor de las islas, evitando así que los británicos aterrizaran.
El general Belgrano habría sido enviado a Port Stanley y, por lo tanto, proporcionaría un importante fuego de cobertura para la ciudad.

No deberían haber enviado conscriptos. Deberían haber usado sus mejores tropas, que estaban en ese momento en la frontera con Chile en lugar de las Islas Malvinas.

En segundo lugar, deberían haber esperado. El Reino Unido estaba reduciendo el tamaño de sus fuerzas de defensa. Esto habría resultado en la venta de sus fuerzas de transporte. Una vez que se hubieran ido, habría sido aún más difícil capturar las islas. Por supuesto, la política interna los obligó a invadir antes.

Answer 6

Imposible.
Incluso si Argentina tuviera más suerte con sus exocetos y bombas defectuosas que no explotaron después de alcanzar sus objetivos, no hay absolutamente ninguna posibilidad de que Estados Unidos permita que su principal aliado sea humillado por una dictadura del tercer mundo.

Y Maggie habría usado una bomba nuclear en lugar de rendirse.

Esta guerra se hizo de una manera típica, como todo lo que se hace en mi país: con mucho ingenio, con una completa falta de comprensión del mundo real que nos rodea, sin preparación e totalmente improvisada.

Populismo, agitación de las masas con alarde patriótico y demagógico, manipulación, mentiras … Siempre ha sido así.

Answer 7

Si Argentina hubiera esperado, las probabilidades habrían estado a su favor:

• La Armada argentina esperaba la entrega de material de guerra desde Alemania y Francia: barcos, submarinos, aviones y misiles antibuque
• Royal Navy esperaba reducir su tamaño, con portaaviones y equipos de asalto anfibio en la parte superior del bloque de corte.

Si esperar no fuera una opción, me concentraría en hundir barcos de suministro, como los buques cisterna. De lo contrario, sabotear vehículos y hacer que mis mejores tropas caven en las Islas y esperen hasta que los británicos se queden sin suministros.

La logística hace o rompe batallas.

Answer 8

Eso no es cierto. Hay islas en las Américas que todavía son colonias de potencias europeas. Mira por ejemplo a San Pedro y Miquelón. Estas islas frente a la costa sur de Terranova y son un territorio autónomo en el extranjero de Francia. El problema es sobre la autodeterminación. ¿Qué quieren las personas que viven en estos lugares? En el caso de las Malvinas a un hombre (y una mujer), las personas que nacieron allí en la isla querían seguir siendo parte de Gran Bretaña.

Answer 9

No, si el Reino Unido hubiera sacado todos sus sistemas de armas, Argentina nunca habría tenido una oportunidad.

El Reino Unido ni siquiera usó un misil de crucero y se atuvo a los acuerdos de caballeros que peleaban con una mano atada a la espalda.

Answer 10

No estoy tan seguro de esto: la carta de la OTAN no está técnicamente comprometida por un ataque a un miembro tan lejano del Sur, pero es bastante conocido que los Estados Unidos, por ejemplo, habían ofrecido el préstamo británico de un portaaviones si el suyo fuera hundido

Los británicos simplemente no iban a acostarse y dejarían que 1600 de sus ciudadanos fueran gobernados por una junta militar que había invadido su territorio soberano. Políticamente también fue fundamental para la supervivencia de Thatcher. Ningún dinero habría sido demasiado y todos los favores exigieron y tiraron de la palanca para recuperar esas islas.

La presión política y el material militar suplicado robado o prestado de los aliados probablemente habría sido demasiado para la junta al final, incluso si el esfuerzo británico inicial para recuperar las islas se hubiera estancado o fracasado.

Answer 11

No, definitivamente no. El incidente que involucró al ARA GENERAL BELGRANO (ex USS PHOENIX) donde el HMS CONQUEROR la ​​hundió impunemente fue una demostración del dicho del historiador y contralmirante Samuel Morison de la USN de que “No se ha ganado una gran guerra moderna sin un poder marítimo preponderante; y, por el contrario, muy pocas rebeliones de provincias marítimas han tenido éxito sin adquirir el poder marítimo “.

Con una flota de submarinos nucleares eficientes cazadores-asesinos que podían permanecer en el mar casi indefinidamente, todo lo que la Armada Real tenía que hacer era matar de hambre a los soldados argentinos, mientras usaban sus portaaviones para eliminar cualquier intento de transporte aéreo. Esto supone que Argentina incluso tenía la capacidad en ese momento de sobrevolar las cantidades suficientes de material necesario para mantener a la población civil británica y las tropas de ocupación argentinas.

Sin embargo, dicho de manera más simple, el hecho de que Argentina no ganó la guerra prueba que no podían ganarla.

Answer 12

Sí, aunque no de manera inmediata o contundente, aunque tenían los medios para ganarlo, muchas personas, incluidos políticos y analistas militares, atribuyen la derrota argentina a un comando militar inexperto e incompetente, al no usar sus fuerzas de élite y toda su fuerza aérea y el hecho que la Junta de Gobierno no esperaba una respuesta militar de Londres, por lo que no había un plan de contingencia en caso de que los británicos respondieran con fuerza.

Answer 13

No lo creo. El liderazgo del ejército argentino fue espantoso. La junta realmente solo estaba tratando de desviar la atención de sus propias fallas.

El comando militar en las islas era incompetente. Sin embargo, la guerra estaba en el filo de la navaja. Si los militares hubieran negado a los británicos la cabeza de playa, entonces las cosas podrían haber sido diferentes. No lo hicieron y una vez que las tropas terrestres fueron desembarcadas, se acabó el juego.

Answer 14

¿Qué guerra de las Islas Malvinas? Argentina invadió las Malvinas y fueron expulsados. Mientras que sobre el tema, Argentina invadió Georgia del Sur y reclama las islas Sandwich del Sur y una gran porción de la Antártida. ¿De dónde vienen esas afirmaciones?

Answer 15

Podrían haber ganado, si Estados Unidos los hubiera asesinado en la guerra contra el Reino Unido. La guerra sobre las Islas Malvinas / Islas Malvinas fue significativa no para la guerra en sí, sino para los Estados Unidos. La política de los Estados Unidos hacia las Américas siempre fue “¡Fuera de aquí, europeos! – La llamada Doctrina Monroe. Al permitir al Reino Unido librar una guerra contra Argentina, Estados Unidos demostró que había abandonado efectivamente la Doctrina Monroe.

Answer 16

Seguro. Los misiles Exocet pueden haber sido saboteados por información privilegiada que los fabricantes franceses le dieron a los británicos, pero algunos de ellos todavía lo lograron. Si hubieran golpeado a un portaaviones, habría hecho toda la diferencia.

Answer 17

Más misiles exocet Lo suficiente como para hundir la flota de su majestad.

Así las cosas, Brittania acaba de gobernar las olas para esa guerra.

Batir a cuartos !!!!! Le mostraremos a los cerdos Argie nuestro temple !!!!

Answer 18

Evita los bombardeos y fusibles de acción retardada.

La fuerza aérea argentina voló tan bajo para evitar los SAM que sus bombas no tuvieron tiempo de armarse.

Se podrían haber utilizado los bombardeos con fusibles retrasados. Eso permitiría que las bombas se armaran antes de alcanzar sus objetivos y que el avión volara bajo a los objetivos.

Answer 19

No. Además de contar con fuerzas y armamento superiores, contamos con la asistencia encubierta de los EE. UU. Y los aliados europeos, como Francia, que impiden el reabastecimiento de armas argentinas, por ejemplo, Exocets. Estoy seguro de que los soldados argentinos mismos fueron valientes y leales, pero los reclutas contra fuerzas de élite altamente entrenadas como los paras nunca serían un campo de juego uniforme.

Ahora, si Galtieri se hubiera ofrecido a comprar las Malvinas, Thatcher se las habría vendido en un instante, al igual que ella hizo con todo lo demás que los británicos ya poseían y pagaban …

Answer 20

No. No podrían haberlo hecho.

Fue una medida desesperada por la junta militar argentina para ganar popularidad y permanecer en el poder.

Argentina estaba en inferioridad de condiciones en todo lo que importaba.

¿Por qué todas las preguntas sobre Argentina sobre las Malvinas? Somos algo más que “el país cuyo trasero fue pateado por Gran Bretaña (y que pateó el trasero de Gran Bretaña dos veces cuando eran el imperio más poderoso del mundo e intentaron invadirnos …)”.

Gawsh …