¿Por qué Estados Unidos gasta tantos recursos en guerras en todos los continentes, pero no deja que la ONU le quite la correa para que funcione mejor (que ser simplemente su títere), para que las guerras puedan evitarse en primer lugar?

Answer 1

Esta es una muy buena pregunta. Hay varios ángulos diferentes para observar este fenómeno.

1. Complejo militar-industrial : la política y la economía de EE . UU. Están enormemente influenciadas por el complejo militar-industrial. Los legisladores estadounidenses dependen de las compañías estadounidenses de fabricación de armas para la financiación del partido y la propaganda electoral. Los políticos apoyan estas industrias librando una guerra a cambio. Más guerra, más demanda de armas y más ganancias para estas compañías. Esto a su vez significa más dinero para la campaña electoral. El síndrome de ‘ Cuida mi espalda, yo cuidaré el tuyo’ está en juego.
2. Fracasos de la ONU: la ONU ha fallado en gran medida en abordar los problemas de paz y seguridad mundial. El proceso lleva mucho tiempo y no ofrece soluciones rápidas y efectivas. Después de todas las dificultades, el veto final está en manos de los miembros del UNSC, que ejecutan a su antojo. ¿Por qué alguien invertirá tanto tiempo y esfuerzo para encontrar una solución, solo para presenciar que se veta en poco tiempo? Es mejor actuar unilateralmente.
3. Juego de poder en juego: Estados Unidos es la única superpotencia en el mundo: militar, política, tecnológica y económicamente. Estados Unidos también ha requerido mano de obra y opinión pública. Bajo tales circunstancias, es mejor asegurar el propio interés nacional de manera unilateral, mientras se muestra una preocupación hipócrita hacia la paz y la democracia mundiales.
4. Presencia de miembros opuestos del CSNU: Estados Unidos y Rusia compitieron por la supremacía internacional durante los años de la guerra fría. Esto ha obligado a Estados Unidos a actuar unilateralmente varias veces. Estados Unidos cree en llevar adelante el legado beneficioso.
5. Guerra: un arma de último recurso para EE. UU .: si observa cuidadosamente la historia internacional, especialmente después de la segunda guerra mundial, encontrará un patrón definitivo en la estrategia de EE. UU. Para gestionar las relaciones internacionales. En primer lugar, el gobierno de EE. UU. Intenta sobornar al líder político del país amenazador. Si se descubre que el líder no es corruptible, EE. UU. Saca su próxima arma: derrocar al gobierno de manera encubierta o abierta . Incluso si eso falla, Estados Unidos recurre a la guerra. Y como se dijo anteriormente, la guerra es beneficiosa para la política y la economía de los Estados Unidos.

Gracias por A2A.

Answer 2

Bueno, como en muchas respuestas, debo inclinarme ante la respuesta de Makarand Sahasrabuddhe. Sin embargo, hay un par de otros problemas que creo que deberían ser abordados.

Los Estados Unidos en su esencia, creen en el excepcionalismo estadounidense. Es decir, Estados Unidos es inherentemente excepcional y que ningún otro país en el mundo tiene la capacidad o la voluntad de luchar por las libertades y valores que son la esencia del sistema de valores estadounidense como lo hacen los Estados Unidos.

También existe una profunda desconfianza, al menos dentro de ciertos círculos políticos, de la capacidad de las organizaciones internacionales para llevar a cabo operaciones de manera efectiva. El ex embajador de EE. UU. Ante la ONU, John Bolton, dijo una vez que podría quitar diez pisos de la parte superior del edificio de la ONU y que no habría diferencia. Este es quizás un mensaje extremo, pero la idea central detrás de esto, que la ONU es una pérdida de dinero burocrática inútil e inútil, es ampliamente aceptada y promovida.

Cuando combina esas dos ideas, ve que Estados Unidos no confía en nadie más que en sus propios líderes y militares para servir en su mejor interés. Renunciar a una pulgada de control sobre la capacidad de garantizar los intereses de seguridad de los Estados Unidos sería un anatema para muchos de los líderes políticos en los Estados Unidos.

Ahora, habiendo dicho todo eso, Estados Unidos realmente apoya a la ONU en su mandato. Le permite a la ONU tomar la delantera en áreas en términos de mantenimiento de la paz, aunque no proporciona ninguna de sus propias tropas para participar. Cuando sus propios intereses de seguridad no están en juego, Estados Unidos estará encantado de trabajar a través del sistema de la ONU.

Sin embargo, los Estados Unidos, como cualquier otro país, se cuidan primero. Si sus intereses difieren de los intereses de otros países dentro de la ONU, o si creen que trabajar dentro del sistema de la ONU sería perjudicial para sus intereses, entonces ellos mismos tomarán medidas.

Answer 3

En primer lugar, le insto a que lea la discusión sobre Dado que las Naciones Unidas han demostrado ser marginalmente útiles en su propósito principal de paz, seguridad y desarrollo, ¿es hora de que abandonemos el derrochador experimento? con un tiempo especial dedicado a la excelente respuesta de Quora User que aclara el papel de la ONU. John declara claramente que la paz y la seguridad son solo uno de los numerosos mandatos de la ONU y que no es apropiado juzgarlo solo en función de ese parámetro.

Dicho esto, debo decir que la ONU no solo es rehén de los deseos de los Estados Unidos de América solamente. Los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad pueden y lo mantienen como rehén cuando entran en juego los intereses de su país. Incluso las potencias menores pueden mantener como rehenes a la ONU (y otros organismos internacionales) cuando sus intereses personales se ven amenazados. Más su poder, más su valor molesto. Piensa en la India. Piensa en la OMC.

Las razones por las que Estados Unidos preferiría ir a la guerra antes que ir a la ONU podrían ser

1. La ONU no ha tenido mucho éxito en el manejo de amenazas relativamente modernas como el terrorismo y la proliferación nuclear. Esto no quiere decir que la guerra haya sido más efectiva, pero al menos se están tomando medidas o se está considerando que se tomen.
2. Ir a la guerra se puede decidir unilateralmente; Lograr que la ONU tome cualquier acción requiere consulta y compromiso, ambos requieren mucho tiempo y son políticamente peligrosos en muchos casos. George W. Bush comenzó la guerra de Afganistán a las pocas semanas del 11 de septiembre. Si hubiera ido a la ONU para buscar aprobación, aún podría haber estado hablando con los otros miembros. La acción ‘decisiva’ le ganó muchos votos de aprobación dentro de los EE. UU. Y también en algunas otras partes del mundo.
3. Estados Unidos es la única superpotencia en el mundo de hoy. El poder, para muchos, todavía fluye del cañón de una pistola. El poder militar es un determinante clave de la cantidad de poder que tiene. La voluntad de usarlo es otro determinante. Siendo ese el caso, este poder tiene que ser ejercido y visto para ser ejercido. ¿Qué tan débil parecía Obama cuando solo usaba palabras contra el Assad de Siria? Compare eso con la “fuerza” que mostró Bush. Verá por qué los políticos en los Estados Unidos preferirían la guerra a la quijada . Warring ha sido y será ‘macho’ por algún tiempo, lo cual es más o menos por qué Putin hace sonar sus sables de vez en cuando e incluso el G20 donde llegó con portaaviones.
4. Si tiene un ejército y las armas, deben desplegarse; de ​​lo contrario, las habilidades y las armas simplemente se oxidan. Waging wars es una buena salida para usar material y desarrollar otros nuevos.
5. Muchos estadounidenses apoyan estas guerras que tienen lugar lejos de casa. Ningún político va a ignorar eso. Los europeos, por otro lado, que han visto a sus países devastados en la Segunda Guerra Mundial no están tan ansiosos por participar.

Cualquiera sea la razón, deseo que los Estados Unidos al menos paguen sus cuotas de la ONU a tiempo 😉

Answer 4

Te invito a que aprendas más sobre cómo funciona realmente la ONU (o más bien no funciona) … entonces sabrás por qué nadie con ningún sentido quiere que la ONU haga nada.

Además, los Estados Unidos ya invierten GRANDES sumas en la ONU, hay CERO voluntad política interna para ver más dinero derramado por ese agujero de ratas.

Todo el financiamiento adicional de la ONU (de cualquier nación) será crear capas adicionales de burocracia para estudiar los comités, que están estudiando los comités, que están tratando de descubrir por qué el último comité no funcionó. Confía en mí, si la ONU llegara al nivel de eficiencia de cualquier gobierno occidental, ¡cerca del 80% del personal podría ser despedido, sin una pérdida notable de eficacia! O dicho de otra manera, los niños se mueren de hambre en todo el mundo para que los burócratas de las Naciones Unidas puedan sentarse en las salas de los comités y generar informes, sobre el último informe, sobre los que nadie actuó. Cuando la gente se muere de hambre en todo el mundo, por la falta de $ 1 por día, uno se pregunta cómo los trabajadores de la ONU pueden hacer lo que hacen (sentarse en comités, barajar papeles) y aún verse en el espejo. Agregar dinero a la ONU es exactamente como tratar de apagar un incendio vertiéndole gasolina.

((Confía en mí, sé de lo que hablo, conozco a muchas personas que trabajan para la ONU, escucho sus historias privadas sobre bebidas; ¡y no es bonito! Lo último que necesita la ONU es más dinero. Obtener 75% MENOS de dinero ¡en realidad haría que el lugar funcionara mejor!))