¿Fue la guerra de Vietnam un error? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Warren Kramer tiene una buena respuesta. La respuesta es “Sí, suponiendo que se refiera a la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam“.

Tenga en cuenta que esta respuesta NO es una defensa o justificación para Vietnam del Norte: esta respuesta es una explicación de por qué la participación de Estados Unidos en la Guerra Civil de Vietnam fue un error.

La guerra se justificó por una dudosa provocación: la Resolución del Golfo de Tonkin siguió a un supuesto incidente de agresión contra los buques de guerra estadounidenses por parte de Vietnam del Norte. Algunas fuerzas estadounidenses ya habían emprendido acciones hostiles contra Vietnam del Norte. Al votar “no” a la Resolución, “el Senador Gruening se opuso a ‘enviar a nuestros muchachos estadounidenses al combate en una guerra en la que no tenemos negocios, que no es nuestra guerra, en la que hemos sido engañados, lo que se está intensificando constantemente ‘”.

Se pensó que la intervención de los Estados Unidos era algo bueno por aquellos que entendieron mal la Doctrina Keenan de contención de la influencia comunista. La Doctrina Keenan no exigía ni confrontación militar ni contención militar en todos los puntos de influencia comunista.

---

Extracto de Wikipedia:

Durante el resto de su vida, Kennan continuó reiterando que el artículo no implicaba un compromiso automático para resistir el “expansionismo” soviético dondequiera que ocurriera, con poca distinción de intereses primarios y secundarios. El artículo no dejaba en claro que Kennan estaba a favor de emplear métodos políticos y económicos en lugar de militares como el principal agente de contención. [31] “Mis pensamientos sobre la contención”, dijo Kennan en una entrevista de 1996 a CNN, “fueron distorsionados por las personas que lo entendieron y lo persiguieron exclusivamente como un concepto militar; y creo que eso, tanto como cualquier otra causa, condujo a [los] 40 años de proceso innecesario, terriblemente costoso y desorientado de la Guerra Fría “. [32]
Además, la administración hizo pocos intentos de explicar la distinción entre la influencia soviética y el movimiento comunista internacional al público estadounidense. “En parte, este fracaso reflejó la creencia de muchos en Washington”, escribe el historiador John Lewis Gaddis, “de que solo la posibilidad de una amenaza global indiferenciada podría sacar a los estadounidenses de sus tendencias aislacionistas que permanecieron latentes entre ellos”. [33]

George F. Kennan

---

Estados Unidos percibió o promovió la idea de que todo comunismo, en todas partes, era una manifestación del “movimiento comunista internacional”. Como sabemos, eso no tenía sentido (comunismo nacional) (tenga en cuenta también que, después de la retirada de las fuerzas estadounidenses, ¡Vietnam libró una guerra contra la China comunista! Ver Guerra sino-vietnamita).

Estados Unidos trató a Vietnam del Norte como si fuera un mero satélite o representante de la URSS, aunque claramente ese no era el caso. Al hacerlo, Estados Unidos perdió oportunidades para alentar la naturaleza nacionalista de la élite política vietnamita del norte, tal vez incluso una relación amistosa con Ho Chi Minh.

En última instancia, Estados Unidos desperdició sangre y tesoros en un ejercicio inútil que no tenía ningún interés de seguridad (militar, económico) a largo plazo para los Estados Unidos. La clase política de Vietnam del Sur era corrupta, involucrada en la persecución religiosa de los budistas.

---

Extracto de Wikipedia:

De 1954 a 1975, Vietnam se dividió en Vietnam del Norte y del Sur. En un país donde las encuestas sobre la composición religiosa estimaron que la mayoría budista era aproximadamente del 50 al 70 por ciento, [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] Las políticas del presidente Ngô Đình Diệm generaron reclamos de sesgo religioso Como miembro de la minoría católica vietnamita, siguió políticas pro católicas que antagonizaron con muchos budistas.
Más información: Catolicismo romano en Vietnam # Catolicismo romano en Vietnam del Sur (1954–1975)
En mayo de 1963, en la ciudad central de Huế, donde el hermano mayor de Diệm, Ngô Đình Thục, era el arzobispo, a los budistas se les prohibió exhibir banderas budistas durante las celebraciones de Vesak [19], pero pocos días antes, a los católicos se les permitió enarbolar banderas religiosas en una celebración en honor del arzobispo recién sentado. Esto condujo a una protesta generalizada contra el gobierno; enviaron tropas y nueve civiles fueron asesinados en los enfrentamientos. Esto condujo a manifestaciones masivas contra el gobierno de Diệm, denominadas como la crisis budista. Los conflictos culminaron en la autoinmolación de Thích Quảng Đức. El hermano menor del presidente Diệm, Ngô Đình Nhu, favoreció las tácticas de armamento fuerte y las fuerzas especiales fueron enviadas a asaltar centros budistas, matando a cientos estimados. El presidente Diệm fue depuesto y asesinado en el golpe de 1963. [20] [21]

Budismo en Vietnam

---

La guerra provocó miles de bajas estadounidenses (aproximadamente 50,000) y muchas más bajas vietnamitas. Muchos más estadounidenses quedaron traumatizados por sus experiencias en combate (ahora sabemos que el TEPT es una respuesta normal al trauma de combate). La participación de los Estados Unidos fue un repudio a la Constitución de los Estados Unidos y deslegitimó al gobierno estadounidense en el sentido de que no había declaración de guerra (Por qué Estados Unidos sigue perdiendo sus guerras).

Answer 2

Creo que el “panorama general” de las consecuencias de la guerra de Vietnam es lo que lo convirtió en un gran error. La guerra es más de lo que sucede en el campo de batalla y el costo de la guerra en vidas y dinero. Una guerra puede cambiar a una sociedad de manera drástica y no vuelve a cambiar.
Algunos de los cambios que ocurrieron alrededor de la guerra fueron necesarios y estaban demasiado atrasados, como el movimiento por los derechos de las mujeres. El movimiento por los derechos de las mujeres (realmente el tercero en la historia de los Estados Unidos) surgió de la discriminación que las mujeres sintieron al tratar de ingresar en las organizaciones que protestaban y se organizaban contra la guerra en Vietnam.
Y podría hablar de otros cambios positivos, pero hay una gran responsabilidad de la guerra en casa. Los primeros años 60 fueron como los años 50 en Estados Unidos, pero la guerra de Vietnam ocasionó un movimiento de resistencia activa al reclutamiento y a la guerra. La respuesta en casa no fue como lo había sido en la Segunda Guerra Mundial con las madres poniendo estrellas doradas en sus ventanas por cada hijo caído. Por supuesto, hubo algo de eso, pero lo que gritó y mostró todo lo demás fueron las protestas. Una parte enorme y muy vocal de la juventud de Estados Unidos se unió, algunos formalmente, otros organizando informalmente protestas y sentadas. La Guardia Nacional fue convocada en algunas ciudades y cuatro manifestantes fueron asesinados inadvertidamente cuando miembros asustados de la Guardia descargaron sus armas en la multitud enojada de estudiantes universitarios.
Cuando una sociedad tiene multitudes de niños enojados que marchan en el capitolio incluso pacíficamente, te dice que algo salió mal. Alguien cometió un error de juicio …
“Sé tú mismo, piensa por ti mismo, no pelees si no sientes que la guerra es correcta, sé un individuo”. En ese momento de protesta, se cuestionaron otras costumbres de la sociedad, no solo la guerra y el borrador. “Hacer lo que se siente bien” se convirtió en “hacer lo que se siente bien”.

Y se quedó. La década de 1960 dejó a Estados Unidos con un legado de “haz lo que se siente bien”, “te lo mereces”, “no dejes que nadie te diga qué hacer”. “Hacer lo que se siente bien” va en contra de “No pregunte qué puede hacer su país por usted, sino qué puede hacer su país”. El concepto del bien común se perdió en la individualidad que nació de las protestas a la guerra. Se ocasionó una pérdida generalizada de respeto y confianza en el gobierno debido a la guerra. Una creciente resistencia a cualquier tipo de autoridad sucedió debido a esa guerra.

La guerra es aún más que lo que sucede en el campo de batalla: es lo que sucede también en casa y la Guerra de Vietnam en casa cambió la sociedad estadounidense posiblemente para siempre.

Answer 3

La historia ortodoxa dice que fue imprudente que Estados Unidos se involucrara en Vietnam. Sería mejor si hubiéramos aprendido a no estar tan ansiosos por participar en guerras extranjeras sin tener que soportar Vietnam primero.

Existe una teoría heterodoxa, no tan marginal como suele sugerir el término “heterodoxo”, que afirma que el error se estaba perdiendo en Vietnam, y que la participación de los Estados Unidos en ese país no era seguro que fracasara ni era una mala idea en general. Esta perspectiva encuentra su mejor defensa en el libro Triumph Forsaken de Mark Moyar.

¿Qué teoría es realmente verdadera? El debate probablemente continuará por mucho tiempo.

Answer 4

Sí, aunque inevitable.

Cuando los presidentes demócratas John F. Kennedy y Lyndon Johnson nos sumergieron y escalaron en la guerra, no tenían idea de que sus ciudadanos y los medios de comunicación se volverían contra su propio país. Lo que intentaban hacer, frustrar el comunismo, era exactamente la misma acción que estaban tomando otros países occidentales en otros puntos críticos. Poco sabían sobre el desbordante antipatriotismo en su propio país y en los izquierdistas de su propio partido.

Pregunta: Los demócratas nos metieron en Vietnam. ¿Qué fiesta nos sacó?

Answer 5

Definitivamente diría que SÍ. Valió la pena. Mira los hechos. ¡Estados Unidos ayudó a los sudvietnamitas a luchar por la libertad! ¡Un millón de personas abandonaron el norte en 1954, y la frontera tuvo que cerrarse porque millones más querían irse! En 1968, el “Levantamiento general” de civiles contra el gobierno de la RVN ni siquiera estuvo cerca de suceder, de hecho, los civiles levantaron las armas para LUCHAR contra los Commies. Luego, millones más se fueron en 1975 y todavía se van. Es como una cuestión de moral y creencias. La guerra se libró por la libertad y la independencia, pero a un gran costo; Murieron 58,000 militares estadounidenses, 300,000 soldados sudvietnamitas y 2 millones de soldados comunistas.

Answer 6

En retrospectiva, sí, obviamente.

El buen gobierno necesita un apoyo mayoritario. Un gobierno viable necesita el respaldo de un grupo considerable en medio de una población indiferente. En Vietnam (y Afganistán e Iraq), no había excusa para negarse obstinadamente a aceptar que no había un grupo considerable que respaldar que sería la base de un gobierno que valiera la pena.

Tal vez Estados Unidos podría haber creado una región autónoma de Hmong como la región autónoma kurda en Irak.

Answer 7

Suponiendo que se refiera a la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam, tendría que decir que sí. Lo último que escuché fue que la mayoría de los estadounidenses no creen que valiera la pena, y la forma poco entusiasta de continuar el conflicto prolongó la guerra y costó muchas vidas. Si los líderes estadounidenses realmente pensaran que era un compromiso que valía la pena, deberían haber estado en él para ganar. La tasa de bajas ni siquiera incluye la tasa de suicidios sorprendentemente alta de los militares que regresaron, de los cuales mi hermano era uno.

Answer 8

Individualmente, puede construirse como un desastre o una tragedia, pero a largo plazo, fue positivo para los EE. UU. De lo contrario, podríamos haber cargado en docenas de más guerras sin un plan … Por ejemplo, la primera guerra del Golfo fue planeada y ejecutado meticulosamente y solo enviaremos tropas en coche y drabs.