La guerra es siempre la opción más racional en cualquier escenario relevante. Esto no se debe a cualquier tipo de ecuación simple de costo-beneficio, sino a que el estado de guerra, en sí mismo, es una opción supra-racional que se sostiene a sí misma.
Imagina dos sociedades: una guerrera y otra pacifista. La sociedad guerrera es feliz si se entrega a la guerra para optimizar sus habilidades de recolección de recursos. En este caso, la sociedad pacifista tiene tres opciones:
1- Puede migrar . Esto mejora la felicidad de la sociedad guerrera y disminuye la felicidad de la sociedad pacifista. Se promueve el paradigma de la guerra.
Imposible en la mayoría de los casos.
- ¿No debería haber sido una señal para los EE. UU. De que Irak no tenía armas de destrucción masiva durante la fase de invasión considerando que Saddam los habría usado en las tropas?
- ¿Cuántos tanques habría en una brigada, división y compañía de tanques de los Estados Unidos? ¿Cuantos hombres?
- ¿Es posible un terrorista como Vladimir Makarov de Call of Duty?
- ¿Alguna vez los soldados sijs han causado algún caso de atrocidad de guerra?
- En el caso de una guerra nuclear, ¿solo se atacarán las potencias nucleares o también se eliminarán las potencias no nucleares?
2- Se puede enviar . Esto mejora la felicidad de la sociedad guerrera y disminuye la felicidad de la sociedad pacifista. Se promueve el paradigma de la guerra.
Un poco más probable.
3- Puede hacer la guerra . Esto mejora la felicidad de la sociedad guerrera y disminuye la felicidad de la sociedad pacifista. Se promueve el paradigma de la guerra, lo que conduce a una mayor felicidad para la sociedad previamente pacifista también.
Extremadamente probable.
No hay un solo escenario que conduzca a la paz a largo plazo. La guerra es, siempre, el más racional y exitoso de los escenarios. Por supuesto, hay varias condiciones que pueden parecer refutaciones de mis declaraciones:
1 – Las naciones pueden elegir la neutralidad en caso de que haya múltiples entidades pacifistas . Pero la “neutralidad” se refiere simplemente a un estado político, no a un paradigma social. Un estado que produce recursos de guerra es parte del paradigma de la guerra, y disfruta de los frutos de la neutralidad simplemente por esa razón.
2 – Las naciones a menudo ignoran las posibles conquistas ricas en recursos . Lo hacen, pero solo hasta que el análisis de costo-beneficio no esté a su favor. Recuerde: un paradigma de guerra es vinculante para las creencias, no para las acciones.
3 – Las leyes y tratados internacionales controlan las guerras. Una vez más, un paradigma de guerra no tiene nada que ver con la acción de la vida real, solo potenciales y tendencias.
4 – Moralidad humana y bondad . ¿Seriamente? ¿Desde cuándo la “moralidad” ha sido un factor racional? La religión es racional. La moralidad no lo es.
5 – La guerra no es racional. Por qué no? Preguntar por qué la Alemania moderna no ataca a Francia es puramente una señal de mentira ignorante y nada más.
Recuerda que en caso de Guerra y Paz, todas tus derrotas son permanentes, y en algunos casos, han sido permanentes durante milenios.