¿En qué condiciones es aceptable la guerra?

Answer 1

Debido a las condiciones actuales de la guerra de armas poderosas es absolutamente inaceptable. Sería en forma de duelo, en el que el presidente o cualquier posición que tenga el chef de un lado desafiaría y lucharía contra el presidente o el primer ministro del otro lado. Suena simplista pero no lo es. Los responsables no quieren morir, y esto se demuestra por la inexistencia de guerras atómicas. Estados Unidos no habría golpeado a Hiroshima y Nagasaki si los japoneses hubieran golpeado a cambio a Washington y Nueva York.
Vemos que el político argumenta la necesidad de golpear a este país o ese país, utilizando la vida de hombres jóvenes e inexpertos, que tienen coraje.
¿Podríamos, como canadienses, imaginar a nuestro primer ministro Harper volando una misión en un F15 sobre Siria o incluso Irak? Cuando en el parlamento hubo un solo disparo, se escondió en un armario.
De los cientos de políticos que desean la guerra en Irak, y sobre todo cualquier otra guerra, el número de niños que pertenecen a esas personas fue y siempre será ridículo. Las vidas de las personas que comandan las atrocidades son preciosas, las vidas de las personas expuestas a esas atrocidades no lo son. Están hechos de personas que son pobres, en espíritu, en dinero, en conexiones.
Creo firmemente que en el mundo mil y puede ser menos, la gente dirige todas las operaciones, de guerra y grandes negocios, y somos como marionetas tiradas por sus cuerdas. Si los llamamos, su juego habrá terminado.
Michel Di Sclafani

Answer 2

Eso depende de la escuela de pensamiento a la que se adhiera.
Just War Theorists presentará estos criterios:

Jus Ad Bellum (criterios para declarar una guerra justa)

• Causa justa: la guerra no puede ser por despecho, sino que debe servir a un propósito mayor que no sea capturar tierras o castigar
• Autoridad: solo las autoridades apropiadas deben tener voz en la guerra
• Intención correcta: la intención debe ser pura para corregir errores y no debe ser para beneficio personal
• La guerra debe ser el último recurso después de que se hayan agotado todas las demás vías.
• Debe haber un resultado exitoso previsible
• Proporcionalidad: las expectativas previsibles de daño no deben superar los beneficios

Jus en Bello (durante la guerra y después de la declaración)

• Distinción entre combatientes y no combatientes.
• Proporcionalidad: los combatientes deben asegurarse de que las víctimas no combatientes y los daños a la infraestructura se mantengan al mínimo.
• No se deben utilizar métodos como la violación, la tortura, etc.
• Tratamiento justo de prisioneros de guerra
• Necesidad: cada acción tomada debe ser una necesidad militar para lograr un objetivo

Jus post bellum (después de la guerra y terminarla)

• La terminación de la guerra debe alcanzarse después del resultado o la reivindicación se alcanza de manera formal con disculpas, reparaciones, etc.
• Objetividad en el castigo de los criminales de guerra, etc. No se deben usar métodos de venganza. El Estado también debe diferenciar entre combatientes y no combatientes en estos asuntos y debe asegurarse de que los responsables de crímenes de guerra sean tratados adecuadamente. (Un general que lideró un genocidio debe rendir cuentas de manera diferente que el soldado de infantería a quien el general le ordenó llevarlo a cabo).
• La paz debe ser hecha por una autoridad oficial y legítima
• El estado o nación-estado que perdió la guerra debe tener una oportunidad justa de unirse a la comunidad global

Esta es una sinopsis general de la teoría de la guerra justa dada en cualquier curso de estudio de conflictos. Esta información se puede encontrar en “terrorismo y tradición de guerra justa” por Jason Gatliff, así como en muchas vías en Google buscando “teoría de guerra justa”.

Muchas personas, como los pacifistas absolutos, creen que cualquier forma de violencia en cualquier capacidad es injusta. Otros pacifistas creen que la autodefensa individual es justa, pero librar una guerra total nunca puede ser debido a lo perjudicial que es en general. Las guerras indudablemente contribuyen a la muerte de muchos civiles. Un teórico de la guerra justo podría argumentar que es solo para destruir un edificio de cinco pisos lleno de civiles si hay una planta de fabricación de armas en el sótano. Podrían decir que es una necesidad militar para alcanzar un resultado positivo y que un ataque táctico mantendría las bajas civiles al mínimo, pero al final del día, es su trabajo como individuo decidir si ve un guerra como justa o no basada en una colección de filosofías y argumentos éticos.

Answer 3

1) defensa personal
2) defensa de un aliado
3) brindar apoyo a víctimas inocentes de gobernantes extremadamente maliciosos –ex. WW2
4) guerra civil para derrocar a gobernantes injustos. Ex. Guerras de independencia.
5) Derrocar a gobernantes maliciosos y / o incompetentes en una guerra de conquista. Ex. Iraq, talibán
6) guerras contra la creación de bloqueos en la asignación y el intercambio de recursos. Ex. OPEP, bloqueos comerciales.
7) Guerra ideológica: comunismo versus capitalismo democrático.

Obviamente todo tiene tonos grises, ya que dicen que el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro.

La autodefensa también se confunde cuando decimos que “la mejor defensa es un delito”, en otras palabras, golpéalos antes de que te ataquen.

Answer 4

Además de la defensa, para declarar la guerra históricamente necesitabas un casus belli válido. En la época medieval, esto incluía reclamos de linaje de tierras / títulos o apropiación de tierras a través de la guerra santa (o jihad), es decir, las cruzadas. Lo mismo sigue siendo mayormente cierto hoy. Excepto por el avance tecnológico de los militares modernos y el surgimiento de las megacorporaciones de William Gibson, que son personas, y tienen los recursos para orquestar las afirmaciones de False Flag. Es decir, la guerra ruso-sueca, el incidente de Mukden, el incidente de Gleiwitz, la guerra de invierno, la operación no utilizada de Northwoods y quizás incluso Pearl Harbor y las armas de destrucción masiva de Bush.

Answer 5

No diría que hubo una guerra en buenas o malas condiciones. Lo que haya sucedido hasta ahora es simplemente porque los líderes (que iniciaron primero) de esos países eran megalómanos o paranoicos y, psíquicamente, tenían algún problema. . Y no hubo guerra en base al interés de la mayoría de la gente … todo sucedió por el interés de un hombre. Esa es la verdad. Por lo tanto, no hay condiciones hasta que alguien te ataque primero … su actitud realmente empeora las cosas.