He visto muchas veces que los bengalíes se culpan a sí mismos por el declive de la independencia de la India después de Bengala. Si los bengalíes y los bengalíes eran realmente tan inútiles, ¿cómo estaban Bengal y los bengalíes a la vanguardia de todo antes de 1947 e incluso hoy fuera de Bengala?
Los británicos, con su enorme administración que necesitaba un ejército de empleados, inculcaron un poco de cultura babu que anhela la seguridad laboral en la psique bengalí. Pero, si es así, ¿cómo pueden los bengalíes sobresalir en tantos esfuerzos fuera de Bengala?
El hecho es que, incluso antes de la independencia de la India, hubo una lucha por quién y cómo se controlará la India. Mientras los británicos gobernaron la India, la mayoría que no habla hindi estaba en posiciones dominantes. El partido del Congreso quería cambiar la estructura de poder de no hindi a hindi / baniya. Esta puede ser una de las razones por las que Gandhi, Patel, Nehru, Rajendra Prasad y otros se opusieron a Bose, un bengalí. También esta es la razón detrás de “swadeshi” donde pocos baniya / Gujarati / Marwari Cos tienen un dominio absoluto sobre la economía de la India. No puede haber inversiones en India a menos que se enruten a través de estas compañías con las bendiciones de partidos hindúes como el Congreso y BJP.
El proceso de reclutamiento del gobierno se ha diseñado para favorecer a las personas que hablan hindi y poner a las personas que no hablan hindi en desventaja. Incluso si algún candidato que no hable hindi se las arregla para aprobar de alguna manera lo escrito, en la entrevista los entrevistadores en general son hablantes de hindi, que favorecen a los candidatos que hablan hindi. Así es como muchas personas que hablan hindi tienen éxito en los trabajos del gobierno, mientras que la población no hindú lucha por asegurar incluso trabajos de secretarios sarkari.
- ¿Cuáles son algunos de los deportes indígenas / precoloniales de la India?
- Durante los siglos XVII y XVIII, los británicos capturaron y se establecieron en Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda y ahora estos países son países ingleses con una población europea mayoritaria, pero ¿por qué no hicieron lo mismo después de capturar India, Pakistán o ¿Sri Lanka?
- ¿Cuál es la explicación del doble juego jugado por Nehru y Gandhi en la Partición de la India?
- ¿Por qué la India fue bifurcada en India y Pakistán? ¿Por qué los británicos no podían dejarlo como un solo país?
- ¿Por qué se eligió el 15 de agosto de 1947 como el día de la partición?
Ahora, volviendo al declive de Bengala. El Congreso, después de la independencia de India, hizo todo lo posible para despojar a Bengala de sus industrias e incluso detuvo las inversiones en Bengala, particularmente después de que los comunistas llegaron al poder. Los comunistas son luditas y destruyeron lo poco que quedaba en Bengala. Pero llegaron al poder debido a decisiones y condiciones creadas por el bengalí que odiaba a Nehru y su partido en el Congreso. Los refugiados bengalíes del este de Pakistán fueron tratados mucho peor que sus homólogos punjabi y sindhi del oeste. Debido al tratamiento de segunda clase del Congreso, la enorme población de refugiados bengalíes gravitó hacia los izquierdistas que pretendían representar su causa. Con los comunistas en el poder en Bengala Occidental y un gobierno hostil anti bengalí en el centro, Bengal fue testigo de todo tipo de barrera para el desarrollo, ambos desde adentro y desde afuera.
Lo que puede revertir esta espiral descendente es la autonomía de Nueva Delhi, que absorbe mucho más de lo que le devuelve a Bengala desde 1947, y un partido bengalí de bhoomiputra. TMC es un paso en esa dirección. Tiene que estar más centrado en Bengala y dejar de anhelar el poder en Nueva Delhi.