Durante los siglos XVII y XVIII, los británicos capturaron y se establecieron en Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda y ahora estos países son países ingleses con una población europea mayoritaria, pero ¿por qué no hicieron lo mismo después de capturar India, Pakistán o ¿Sri Lanka?

Answer 1

Hay varias razones, pero las principales son.
POBLACIÓN
Mira este cuadro:
La población de Asia (excluida Rusia) es de 602 millones en 1800. Es más que el resto del mundo combinado. En eso también queda excluida Rusia y las principales regiones pobladas restantes siguen siendo el subcontinente indio y China.

Compare esto con otros Oceanía / Australia: 2 millones. Norteamérica está en 16 millones.
Entonces, no solo fue fácil capturar estas regiones fácilmente, sino que también estuvieron sin organización. Los aborígenes australianos y los nativos americanos eran esencialmente tribales. No estaban en situación de enfrentar una amenaza moderna como Europa. Además, ya no había economía para explotar a diferencia de Asia. Si los europeos quisieran explotar estas regiones, primero tendrían que establecer una economía productora. Solo por esta razón se mudaron en grandes cantidades a estas regiones y dominaron a la población indígena.

REGIONES DESHABITADAS
Tanto las Américas como Australia tenían grandes regiones deshabitadas para ocupar. América del Norte, que tenía 16 millones como población total, tendrá una gran cantidad de área completamente deshabitada, de hecho, si los europeos quisieran, podrían haberse establecido fácilmente en grandes tierras sin molestar a la población indígena. Además, en Australia había otra vez una gran cantidad de vastas áreas despobladas donde los europeos llegaron y se establecieron.

---

No solo era fácil establecerse con los europeos en estas regiones, sino que también eran más avanzados que los nativos y, por lo tanto, podían sobrevivir y prosperar mientras los nativos sufrían. En el caso de Asia o, lo que es más importante, del subcontinente indio, tuvieron que enfrentar resistencia, una gran población, un ejército organizado y una economía inútil sin la población indígena. Sin embargo, esto no significaba que no nos afectaran no solo nos arruinaran económicamente sino también culturalmente. El inglés es uno de los restos que orgullosamente mostramos.

Answer 2

Pregunta interesante, y hay bastantes factores. Sin embargo, uno que se destaca en mi opinión es el escenario político y cultural en el país colonizado en ese momento. Esto es especialmente relevante para el subcontinente indio. A medida que Europa invadía el Nuevo Mundo, encontraron sociedades que vivían aisladas entre sí. Me refiero a las diversas tribus presentes en todo el continente americano. Estas tribus no solo vivían independientemente, sino que también tenían una tecnología inferior, y me atrevo a decirlo, una filosofía poco sofisticada. Para estar seguros de que tenían una cultura elaborada, pero esta cultura era muy endógena a su tribu particular. India, por otro lado, había sido una región muy rica durante mucho tiempo.
De hecho, las personas en el subcontinente indio probablemente eran más ricas que sus contrapartes europeas incluso cuando el Renacimiento estaba terminando. Junto con sistemas culturales y políticos muy ricos y avanzados, ningún reino en esta región estaba realmente aislado. La gente también tenía una economía elaborada, lo cual no era cierto en Estados Unidos. La población indígena de la India no fue fácil de erradicar. Además de eso, nos habíamos dedicado al comercio con europeos durante siglos, y también se había intercambiado mucho conocimiento.
Los europeos pensaban que los pueblos tribales eran de alguna manera atrasados, literalmente una especie inferior. Esto condujo a una terrible explotación y asesinatos en masa. Dudo que consideraran a los indios (y chinos) al revés.
En general, creo que la cultura en India, Pakistán y Sri Lanka era demasiado fuerte y avanzada para que los colonos europeos la destruyeran.
Esto plantea una pregunta interesante: ¿por qué no se establecieron en África? Después de todo, la configuración social era similar a la de Estados Unidos en el siglo XV: pequeños grupos tribales a menudo en guerra entre sí. Una teoría interesante para explicar esto tiene que ver con el clima. El medio ambiente es África y sus densos bosques son muy propicios para enfermedades como la malaria. Los europeos nunca pudieron conseguir suficiente gente para establecerse allí debido a estas enfermedades, por lo que gobernaron desde lejos, manteniendo a solo un puñado de su propia gente para gobernar. Eso no quiere decir que no hubo atrocidades cometidas en África, por supuesto.
En resumen, creo que los británicos no eliminaron a la población nativa aquí porque teníamos instituciones muy sólidas, tanto económicas como políticas. Otra advertencia es el hecho de que fuimos colonizados por los británicos, que era la única colonia donde la democracia realmente progresaba. Esto no es para decir ‘gracias a Dios que los británicos nos colonizaron’, sino más bien para señalar que, en comparación con, digamos, los españoles, los británicos estaban más dispuestos a escuchar a nuestra gente simplemente porque lo hicieron en Inglaterra.

Answer 3

Hay varias razones para eso:
1. En el caso de Estados Unidos y Australia, los habitantes originales (indios rojos y aborígenes respectivamente) simplemente fueron asesinados y exterminados. Esto no fue posible para el sur de Asia, con la gran población.

2. Lo que sea que intentaron, no pudieron alterar la cultura india (y subcontinental). A pesar de estar bajo el dominio británico durante más de 200 años, culturalmente, los asiáticos del sur se mantuvieron diferentes de los europeos. Incluso aquellos que se convirtieron al cristianismo simplemente no eran lo mismo. En el caso de EE. UU. / Aus / nz, etc., su población se compone únicamente de los europeos que emigraron (o fueron expulsados ​​en el caso de Australia). Por lo tanto, la diferencia cultural impidió que los europeos se establecieran en India.

3. La diferencia climática es otra razón importante. Su piel clara no podía soportar el calor del verano indio. Además, el sur de Asia es naturalmente polvoriento. Incluso en el cenit del imperio británico, a pesar del increíble estilo de vida que tenían aquí, los británicos odiaban ser publicados aquí, tan lejos de su hogar genial. Es por eso que, inmediatamente después de otorgarnos la independencia, simplemente se fueron de tal manera que hoy no tenemos prácticamente ningún británico aquí, descendientes de las personas que estuvieron aquí antes de 1947.

Answer 4

Gracias por la A2A

Algunas de las razones son:

• India era mucho más “civilizada” que Australia o América. Ya teníamos un imperio poderoso y una configuración administrativa, económica y sociopolítica bien establecida. De hecho, los mogoles fueron uno de los gobernantes más fuertes de su tiempo. Los aborígenes de Australia o América, por otro lado, eran pueblos tribales sin una civilización bien desarrollada.
• India tenía una gran población que no podía eliminarse tan fácilmente.

Answer 5

El subcontinente indio ya estaba bastante lleno cuando los europeos atracaron en las costas indias. Había ciudades y pueblos bastante poblados. En contraste, América y Australia / Nueva Zelanda estaban escasamente pobladas y no había muchos habitantes (en comparación con la masa de tierra). Fue más fácil establecer pueblos y ciudades desde cero.

Answer 6

India tenía una población enorme con una cultura, economía y sociedad altamente desarrolladas. Mientras que los pueblos aborígenes australianos y los nativos americanos eran en gran parte nómadas con muy poca población.

En segundo lugar, querían mano de obra india para producir especias y materias primas para sus industrias.

Answer 7

1. Los europeos despejaron la pequeña población de América llevando pacientes de viruela allí y estos pacientes infectaron a toda la población y los mataron. La población del subcontinente indio era enorme, no puede ser implementada por ellos.

2. Cultura alienígena que fue difícil de acomodar para los europeos.

3. Condición climática extraterrestre que les era difícil acomodar.

4. India tenía una gran población incompatible con la de Estados Unidos, que no puede ser gobernada fácilmente.

Answer 8

India, Pakistán y Sri Lanka fueron lo suficientemente civilizados como para resistir cualquier invasión y tenían una población formidable que no dejaba espacio para ningún extraño, que no estaba listo para mezclarse con ellos. El clima de estos países también era muy diferente al de Europa. Sobre todo, había una base cultural muy distinta que era difícil de penetrar en un corto período de aproximadamente 200 años de dominio británico, en comparación con mucho más tiempo que tenían en otros países, donde su ocupación se convirtió en permanente.

Answer 9

No soy un experto, pero mi conocimiento elemental me dice que hubo una historia de civilización durante miles de años en estos países ( India, Pakistán o Sri Lanka ) que no se puede decir sobre los otros países ( Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda )