¿Cuál es la explicación del doble juego jugado por Nehru y Gandhi en la Partición de la India?

Answer 1

Discutiré las razones de la partición como se indica claramente en India después de Gandhi y varios otros relatos históricos antes de presentar “mis” puntos de vista.

1. Liderazgo del Congreso: Nehru y Gandhi subestimaron a Jinnah, la Liga Musulmana, sus ambiciones y alcance.

• En la década de 1920, Gandhi descuidó a Jinnah y apeló a los musulmanes por una causa común, que parecía inofensiva en ese momento.
• En la década de 1930, Nehru, asegurado el respaldo de su ideología socialista y el apoyo entre las bases musulmanas para la misma, creía arrogantemente que los musulmanes no serían movidos por un partido basado en la fe. Más tarde resultó que era falso.
• En la década de 1930, Jinnah estaba dispuesta a negociar un acuerdo con el liderazgo, pero fue constantemente ignorada. Esto me pasa por la cabeza. La arrogancia y la subestimación de alguien no quedan impunes. Sin embargo, todos los principales líderes deben compartir la culpa por igual.
• En la década de 1940, ML con casi un millón de miembros no tuvo la obligación de retirarse. No tenía razón para hacer un trato ahora. Exigía imprudentemente. Se negó a permitir primero la independencia, luego la partición. No puedo comentar sobre el curso de la historia si esto hubiera sido permitido.
• Mientras Gandhi hizo todo lo posible para detener la dolorosa separación, Nehru no estaba preparado para la idea de que Jinnah fuera el primer primer ministro de la India independiente hasta el final. Patel esperaba que la partición mostrara a Jinnah la falla en sus ideas y sellara su destino.
• En mayo de 1947, mientras se preparaba el borrador de la independencia bajo el gobierno laborista en Londres, incluso a Jinnah se le ofreció ser el primer ministro de una India unificada, pero él quería una nación separada.

Por lo tanto, el fracaso del liderazgo del Congreso y el surgimiento de Jinnah están interrelacionados.

---

2. Jinnah y la Liga Musulmana:

• Él instigó pasiones religiosas y temores entre las masas desde los años 30.
• Estaba más preocupado por el hecho de que los musulmanes y los hindúes no se casaran ni se entrelazaran y que el Congreso no tuviera representantes musulmanes en las elecciones provinciales de 1946.
• Afirmó en su discurso presidencial de la Liga Musulmana de 1940 que las culturas, la literatura y la forma de vida y las opiniones sobre la vida eran diferentes de las dos comunidades. La teoría de una nación había sido llevada demasiado lejos y que no era más que un sueño descabellado. Tampoco creo que la partición haya dado demasiada paz.
• Las elecciones provinciales se celebraron en línea con la religión y la demanda de un nuevo país, en lugar de las promesas de crecimiento e “independencia”.
• El Día de Acción Directa fue un llamado de este gran líder. ¿Qué más espera de una reunión de este tipo en un momento tan crucial sobre un tema tan crítico? Si los países pudieran formarse mediante reuniones y procesiones, ¡saldré a las calles para exigir el Reino Shubham!

La violencia, las represalias y la contra violencia llevaron a lo inevitable: la partición de dos hermanos, luchando por problemas menores, no listos para escuchar e incluso los padres actuando como niños tercos.

---

3. Los británicos (no los olvides):

• Los británicos promovieron los electorados comunales. No veo por qué un musulmán no puede trabajar por la causa de los hindúes y por qué un hindú no puede trabajar por la causa de los musulmanes como líder electo.

Sin embargo, incluso si los británicos no hicieron esto, los bancos de votación comunales y el patrón de votación entraron en escena, mostrado por 1300 miembros en el ML en 1927, llegando a alrededor de un millón en el momento de la independencia, reuniéndose en todos los estratos de la sociedad .

• Los británicos tenían puestos reservados para las dos comunidades en el empleo del gobierno. Se tomó “cuidado especial” para promover la animosidad entre los dos grupos.
• Incluso después de la partición, el gobernador de West Punjab, Francis Mudie estaba más interesado en sus políticas partidistas y trabajó con su gabinete para crear una grieta y, por lo tanto, los asesinatos se intensificaron.
• En 1925, cuando la lucha había alcanzado su punto máximo, la Sección del Estado le escribe al Virrey que sus prioridades y esperanzas siempre habían sido la “eternidad de la situación comunal”.
• Incluso después de la partición, la mayoría del personal del ejército se desplegó para la protección de los británicos que partían, incluso cuando no había peligro inminente para ellos. Nadie tuvo un momento para prestarles atención. Hubo “solo una búsqueda frenética de símbolos hindúes o musulmanes”.
• El 3 de junio de 1947, Mountbatten anunció la partición de Londres y la fecha se había cambiado estratégicamente al 15 de agosto de 1947, que estaba a menos de 10 semanas de lo previsto anteriormente para junio de 1948.
• La gente, el país, la administración y los formuladores de políticas estaban mal equipados para lidiar con algo de esta magnitud en tan poco tiempo.
• La administración de Mountbatten parecía retratar que retrasar la independencia y el proceso de partición habría aumentado en más asesinatos durante un período de tiempo más largo, según lo dicho por su biógrafo Philip Ziegler. En contraste, Andrew Roberts lo criticó por su falta de acción. Punjab Boundary Force tenía poco personal y no había cobertura aérea. La retirada apresurada provocó más muertes según él.
• El 22 de julio, Mountbatten escribe a Radcliffe que “un día adicional reduciría el desorden”.
• Mountbatten quería anunciar la adjudicación del límite de Punjab hasta el día de la independencia para que las fuerzas no estuvieran preparadas en ambos lados del límite y los pequeños asesinatos que pudieran haber resultado se hubieran atribuido a los británicos.

Por lo tanto, vemos que también hubo un grave fracaso por parte de los británicos. Las intenciones de los funcionarios en cuestión fueron difamadas e inhumanas.

Ahora que hemos superado las razones, el doble juego es claro. Que no importa lo que hagas, las personas que apenas salen de su adolescencia nunca lo pensarán dos veces antes de golpearte. Mahatma Gandhi estaba sentado en Noakhali el 15 de agosto de 1947 para detener los disturbios anti-hindúes cuando todo el país estaba celebrando porque no estaba contento con la partición y el derramamiento de sangre.

Pasaron todo su tiempo y energías trayendo independencia al Dominio de la India y la partición siempre se les atribuirá tristemente, incluso cuando haya varias otras razones importantes.

Answer 2

” Cuando el poder del amor vence al amor al poder, el mundo estará en paz ”

El escritor Jaswant Singh en su libro afirmó que Nehru fue responsable de la partición de la India en 1947, mientras que Jinnah buscó la unidad.
La idea de ‘Pakistán’ no se pensó hasta finales de la década de 1930.

Al necesitar un terreno para rechazar la demanda de independencia, los británicos buscaron una organización que pudiera desafiar el reclamo del INC de representar a India. Para su alivio, encontraron la Liga Musulmana y su líder, Jinnah, la llamada Política de Divide y Regla.

Si el Congreso Nacional Indio deseaba una India indivisa, había cuatro formas posibles ante ella.
1. Persuadir a las provincias de mayoría musulmana en una sola India.
2. Renunciar a la demanda de libertad y aceptar la tutela permanente.
3. convencer a los británicos de que te entreguen el poder como el partido mayoritario del país.
4. conquistar a los musulmanes o su principal cuerpo político, la Liga Musulmana.

Las opciones uno y dos, persuadir a las regiones musulmanas y suprimir el impulso de libertad, estaban fuera de discusión. Las opciones tres y cuatro fueron probadas por el INC pero sus intentos fallaron. Si o cómo el INC podría haber hecho mejor en la búsqueda de estas dos opciones, persuadir a los británicos para que le transfieran el poder sobre toda la India y / o alistarse en la asociación de la Liga Musulmana, son preguntas legítimas para la discusión.

El siguiente extracto lo ayudará a comprender la conferencia de Rajmohan Gandhi (Nieto de Mahatma Gandhi)

Durante sus conversaciones en Bombay en septiembre de 1944, Gandhi encontró a Jinnah mostrando poco interés en un compromiso basado en un pequeño Pakistán. Como esta falta de interés había persistido hasta 1947, Gandhi concluyó que entre jugar un papel de liderazgo en una India indivisa y encabezar un pequeño Pakistán, Jinnah podría preferir lo primero.
De ahí la sugerencia de Gandhi el 1 de abril de 1947 de que Mountbatten y el Congreso deberían ofrecer a Jinnah el Primer Ministro de la India indivisa.
Aunque la historia de cómo se descartó este plan ha sido bien documentada, no se conoce suficientemente. Alarmada por la posibilidad de que Jinnah acepte tal oferta, Mountbatten trabajó en Nehru, quien pronto se resistió a la idea de Gandhi . Patel, Rajagopalachari y Prasad también se opusieron. Sin embargo, el 2 de abril, Azad le dijo a Mountbatten, para gran inquietud del virrey, que el plan podría funcionar y poner fin a la violencia.

El 9 de abril sucedió algo interesante en una entrevista privada entre Mountbatten y Jinnah. Queriendo probar las aguas pero sin querer nombrar la fuente de la idea, Mountbatten le dijo al líder de la Liga que había sido su sueño ver a Jinnah como el Primer Ministro de la India. Después de ignorar el anzuelo, Jinnah regresó a él 35 minutos después, refiriéndose “de la nada” al comentario. A partir de las notas de Mountbatten (que son nuestra fuente para los comentarios de Azad y para los detalles de la entrevista Jinnah-Mountbatten), encontramos un sentimiento de virrey perturbado, para citar sus palabras, que “el famoso esquema del Sr. Gandhi aún puede pasar …”
El esquema era famoso solo entre los colegas cercanos de Gandhi y el personal del virrey. Nadie más lo sabía. Además, el personal del virrey se ocupó activamente en la lucha, con uno de sus ayudantes más cercanos y brillantes, el vicepresidente Menon, escribiendo un documento titulado: “Tácticas que se adoptarán con Gandhi con respecto a su plan”.
El 11 de abril, la ansiedad de Mountbatten terminó, ya que recibió una carta de Gandhi informándole que, con la excepción de Badshah Khan, los líderes del Congreso se opusieron a su idea de Jinnah, que por lo tanto se retiró.
No es fácil evaluar en qué medida la oposición de los líderes del Congreso fue influenciada por Mountbatten y su equipo, y por supuesto no sabemos si Jinnah habría aceptado o no la oferta, que nunca se le presentó.
En 1942, cuando Gandhi había dicho públicamente que si los británicos no estaban dispuestos a transferir el poder al INC, podrían pasarlo a la Liga, Jinnah había respondido de la siguiente manera:
Si el gobierno británico acepta la declaración solemne del Sr. Gandhi y, mediante un acuerdo, entrega el gobierno del país a la Liga Musulmana, estoy seguro de que … los no musulmanes serían tratados de manera justa, justa, no generosamente …
Traducción de esta observación de 1942: “ Estaría dispuesto. ”

Pero en abril de 1947 la última palabra no pertenecía a Jinnah ni a Gandhi. En el acto final de la historia de la independencia y la partición, Gandhi permaneció aislado en un extremo, mientras que los guardianes y oficiales del Raj británico, los líderes del Congreso Nacional de la India y gran parte del público articulado del país, todos se unieron en el extremo opuesto. Sin embargo, incluso esta poderosa agrupación, que creía haber encontrado en Partición la “solución” y la clave de la paz, no tenía la última palabra. Esa última palabra fue tomada, a ambos lados de una nueva frontera, por los asesinos de agosto y septiembre de 1947.

Enlaces – ‘Por qué se produjo la partición: un entendimiento’

La historia oculta de la partición y sus legados

Answer 3

La discusión solo puede llevarnos a la trama del Rashomon japonés.

Nadie sabe lo que había sucedido en ese entonces. Las personas que escuchan cosas han inventado diferentes conjuntos de historias y han escrito libros.

¡Es humano mentir y exagerar!

Si quieres mi historia: nunca culparé a los británicos por dividir y gobernar. La religión y el fanatismo de casta son, fueron y siempre existieron en nuestra sangre.

Answer 4

Bueno, déjame contarte una historia.

Que A y B sean dos niños. A es hermano mayor y B es más joven. El padre de A y B les dejó un pedazo de tierra. Soy el guardián de la tierra hasta que A y B alcancen la madurez.

Soy egoísta y trato de ganar tanto dinero como sea posible con esa tierra hasta que alcancen la madurez. Pero A y B dan muchos problemas para ganar más y más dinero. ¿Como puedó resolver esté problema?

Un día llamaré a B (hermano menor) por separado y le daré chocolates. Poco a poco le gusto a B Como A es mayor, no puedo usar el mismo truco para él. En cambio, le doy más y más de comer a B y lo hago pelear con A. Ahora tendré tiempo suficiente para ganar dinero en las tierras de A y B mientras se pelean entre sí.

Después de unos años alcanzan la madurez. Ahora tengo que dejarles la tierra a ellos. Para entonces, A y B se convirtieron en enemigos. B no quiere quedarse con A y le pide su parte de tierra. A piensa no dividir y dice no a la demanda de B. B se enoja con A y pelea con A y su familia. Incluso A pelea pero se da cuenta de que la pelea no terminará hasta la separación. Al final, A se frustra y acepta la partición.
No gano ni pierdo con esta partición. Como tercero, les ayudo a separarse y completar mi responsabilidad.

ahora diga: ¿quién es responsable de esta partición?
yo ??: aunque la partición no era mi intención, indirectamente soy la razón principal de la partición.

UN ?? : si. nunca trató de desarrollar una buena relación con B. Al final ya era tarde.

B ?? : como obvio. B es el responsable directo de la partición. Pero él no es solo la razón de eso.

Ahora póngalo en partición de la India. dónde,
A es Congreso, Mk Gandhi, Nehru, RSS, etc.
B es la liga musulmana, Jinha.
Yo soy britanico.

¿Estos líderes realmente jugaron un doble juego?
Mi respuesta es no .

• Trabajaron lo suficiente para mantener unida a la India. Pero la violencia comunitaria que les hizo pensar. Finalmente acordaron la separación de la India.
• Desde el principio, MK Gandhi estaba trabajando hacia la igualdad de cada religión y elenco. Desafortunadamente no tuvo éxito debido a muchas otras fuerzas divisivas.
• Todavía la gente culpa a Gandhi por la división. ¿Qué pudo haber hecho cuando todo el país ardía bajo disturbios comunales? Todavía trabajé lo suficiente como para poner eso en control. Una vez que se dio cuenta de eso, no es posible controlar la violencia a menos que acepte la partición y la partición.