¿Por qué se recuerda más a Mahatma Gandhi que a Bhagat Singh?

Answer 1

La confusión sobre quiénes fueron los verdaderos héroes de la lucha por la independencia de la India sigue creciendo. Demasiados blogs falsos, artículos turbios y anécdotas no verificadas que circulan en las redes sociales en estos días. La gente apenas parece saber sobre la cadena real de eventos que condujeron a la independencia de este país.

Arreglemos este debate de una vez por todas. Consíguete un cubo de palomitas de maíz si quieres porque esto va a ser largo. Después de todo, la independencia de la India no fue un evento que tuvo lugar el 15 de agosto de 1947, sino una historia que abarcó al menos 8 décadas.
No voy a contarte nada radicalmente nuevo o darte historias secretas (como la mayoría de los blogs dicen hacer). Reescribiré lo que todos aprendimos en la escuela, pero no lo entendimos o simplemente lo olvidé con el paso del tiempo.

---

Antes de comenzar, arraiguemos en nuestras cabezas las realidades situacionales del siglo XIX y principios del siglo XX. La falta de comprensión del contexto es la razón más importante detrás de la confusión que prevalece hoy entre los indios con respecto a la lucha por la libertad.

Alfabetización y mentalidad
La tasa de alfabetización de la India era del 3,2% en 1881, del 7,2% en 1931, del 12% en el momento de la independencia . ¿Alguna vez has visitado un pueblo remoto? Si no, hágalo y hable con algunos agricultores pobres o trabajadores asalariados. Pregúnteles quién es el presidente de la India, qué es la democracia, qué cambios quieren ver en el país en los próximos 10 años. Al menos 7 de cada 10 de ellos te darán un aspecto algo así:

Como si acabaras de hablar en un idioma extranjero.
Esto a pesar del hecho de que incluso la alfabetización rural es del 65% en la actualidad y que los teléfonos móviles y los televisores han hecho grandes avances en el interior del país. Los aldeanos conocen o incluso interactúan con MLA / MP locales, etc. Imagine la India del siglo XIX. Sin alfabetización, sin Internet, sin teléfonos móviles, sin televisión, sin carteles, sin libros. Más del 80% de la India vivía en la aldea y un aldeano promedio solo sabía que el zamindar (propietario) era su maai-baap (maestro) y que los blancos eran los maai-baaps de todos, incluido su zamindar . Además, podrían haber escuchado de sus padres y abuelos que antes había maai-baaps musulmanes que fueron reemplazados por estos blancos. Y estos maai-baaps de los que estamos hablando eran solo oficiales administrativos locales.

La India urbana no era mejor.

Nuevamente no hay televisión, no hay teléfonos, no hay mucha alfabetización. Imagínese en una situación así. ¿Recibiría una pizca de información de lo que Narendra Modi está haciendo en estos días si no tuviera acceso a ninguna forma de comunicación masiva o redes sociales?
(Según una encuesta en The Telegraph hace unos años, ¡incluso hoy en las ciudades metropolitanas, aproximadamente 1 de cada 5 personas no está seguro de quién es el presidente del país!)

El escenario global
Hasta el siglo XVIII, el mundo estaba dividido en reinos y colonias. No existía el concepto de Estado-nación. Hoy sabemos qué es la independencia, qué es la democracia, qué son las libertades civiles, así que en retrospectiva pasamos comentarios irreflexivos. En aquel entonces, las personas estaban condicionadas a vivir en imperios y colonias. La idea de independencia era ajena a la mayoría de las personas. Las libertades civiles eran desconocidas y la democracia se limitaba principalmente a las filosofías de Aristóteles y Sócrates.

Historia y constitucionalismo
La independencia no es un paquete de dulces por el que luchas, obtén, come y olvida. Si la transferencia de poder no tiene lugar gradualmente, paso a paso, y si la nueva clase dominante no tiene la suficiente madurez política, el país está condenado. La historia nos ha dado montones y montones de ejemplos. Tomemos, por ejemplo, Francia. El país obtuvo una “independencia” relativamente abrupta de la dinastía gobernante (véase la Revolución Francesa). ¿Y qué siguió? Completa la anarquía y el caos. Se escribieron nuevas constituciones de vez en cuando y el país se estaba desviando hasta que cayó nuevamente a la dictadura de Napoleón. O tome el ejemplo de China. La caída de la dinastía Qing que condujo a la fundación de la República de China eventualmente implicó el feudalismo primero y luego la guerra civil. O simplemente mira a nuestros vecinos. Una de las principales razones por las cuales Pakistán ha fallado como nación es porque sus bases democráticas son débiles. Mientras que el Congreso Nacional Indio continuó ganando experiencia política y administrativa a lo largo de la lucha por la libertad, la Liga Musulmana no hizo nada más que exigir una nación separada. Y cuando obtuvo uno, no tenía la competencia para gobernarlo. Si bien la Constitución india ya estaba enmarcada en 1949 y adoptada en 1950, Pakistán no tenía una Constitución hasta 1956. No hay comentarios sobre la solidez de su configuración constitucional.

---

Ahora que conocemos los antecedentes relevantes, comencemos con la mega historia …

La lucha por la independencia

1857-1905
La intelectualidad, la clase de indios que recibieron educación superior, comenzó a comprender los conceptos de democracia, libertades, estado de derecho. Se inspiraron en los acontecimientos políticos en Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos e Italia. No querían independencia al principio. Gran Bretaña en sí misma no era una república, ¿cómo podría India imaginar ser una? Solo querían que la Corona tratara a sus súbditos indios a la par de los súbditos británicos.
Muchos de ellos a menudo visitaron Londres para presentar el caso de la India a la clase política británica. Dadabhai Naoroji fue elegido para el Parlamento británico, trató implacablemente de popularizar la fuga de riqueza que estaba sucediendo bajo el dominio británico.
Las demandas de los nacionalistas (conocidos como moderados ) durante este período, entre otras cosas, incluyeron el estado de Dominio para la India (autogobierno bajo la Corona Británica), el fin del drenaje de la riqueza, la reducción del gasto militar.
Sus esfuerzos llevaron a la aprobación de la Ley de Consejos Indios de 1862, según la cual los indios debían ser representados en el Consejo Legislativo Central a través de la nominación por parte del Virrey. Indios por primera vez involucrados en la legislación. Pequeños pasos hacia la independencia (?). Pero pronto se entendió que esto era solo un lavado de ojos. El virrey solo nominó a los ricos zamindars y otros elitistas que eran leales a los británicos. Como tal, estos miembros nominados nunca hicieron ningún bien a la causa de la India.
La lucha de los moderados continuó. Oraciones, peticiones, críticas formales al gobierno.
Esto condujo a la aprobación de la Ley de Consejos Indios de 1892 . Los miembros indios ahora debían ser elegidos indirectamente para el Consejo Legislativo (LC), es decir, unos pocos indios seleccionados podrían votar por algunos indios para representar a todos los indios en el LC.

1905-1916
En 1905 ocurrió el gran evento de la Partición de Bengala. Fue la manifestación más fea de la política británica de divide y vencerás. Se enfureció a todos los indios que estaban al tanto de lo que estaba sucediendo en el país. Esto condujo a la aparición de la sección radical dirigida por el famoso trío de Lal-Bal-Pal. Creían que ya era hora de abandonar la idea de la persuasión mediante oraciones, peticiones, presentaciones y súplicas y tomar medidas directas. El movimiento Swadeshi se lanzó bajo el cual todo lo británico debía ser boicoteado y todo lo indio debía ser adoptado.
Para aplacar a los nacionalistas, el gobierno británico aprobó la Ley de Consejos Indios de 1909 . Un indio fue permitido en el Consejo Ejecutivo del Virrey. [El Consejo Ejecutivo (VEC) era análogo al Gabinete de hoy, mientras que el Consejo Legislativo puede considerarse como el Parlamento]. Satyendra Prasanno Sinha se convirtió en el primer miembro indio de VEC que tenía solo 6 miembros. Un avance significativo. Pero los británicos no eran tontos. Cada concesión otorgada a los indios tenía una espina oculta adjunta. La espina en la Ley del Consejo de India de 1909 fue un electorado separado para los musulmanes. Otra manifestación del esquema de división y regla en inglés. Por primera vez, los indios fueron explícitamente diferenciados como hindúes y musulmanes por los británicos.
Durante este período hubo actos de violencia callejeros por parte de los revolucionarios, pero fueron convenientemente reprimidos. (Detalles más adelante)

1916-1947
Para entonces, Mohandas Karamchand Gandhi ya había ganado popularidad por su lucha no violenta contra los británicos en Sudáfrica por la causa de los no blancos. Los nacionalistas en su país habían escuchado mucho sobre él y estaban ansiosos por que se uniera a la lucha por la independencia india. Gandhiji puso el pie en el país el 9 de enero de 1916. Durante el primer año sostuvo extensas discusiones con los nacionalistas, recorrió el país y habló con los indios comunes. En resumen, estaba evaluando el escenario indio. En su evaluación descubrió que hasta entonces el movimiento nacionalista estaba dirigido principalmente por los elitistas hindúes y la clase educada. Los agricultores rurales, los trabajadores asalariados y la población no hindú y sin educación no participaron de manera importante en la lucha por la libertad. Además, se había creado una cuña entre los hindúes y los musulmanes. Todas estas secciones tenían que reunirse para que tuviera lugar un movimiento real.
Gandhiji ataca.
Champaran y Kheda Satyagraha (1917-18), donde abordó la causa de los granjeros y les ganó pequeñas pero significativas victorias. Al instante se hizo popular entre la clase campesina.
Ahmadabad Mill Strike 1918 – donde luchó por la causa de los trabajadores del molino. Esto le ganó admiradores entre la clase trabajadora.
Movimiento de No Cooperación (NCM) – donde combinó la lucha por la libertad de la India con el movimiento de musulmanes Khilafat. Gente como Nathuram Godse lo llamó la política de apaciguamiento de Gandhi. Bueno, no espero que los pequeños asesinos entiendan la grandeza de las ideas del Mahatma. Este paso trajo la muy necesaria unidad entre los hindúes y los musulmanes. Los británicos quedaron nerviosos. Aprobaron la Ley del Gobierno de India (GoI) en 1919 que introdujo la dinarquía en las provincias.

¿Qué es la dyarchy?
Los temas de administración se dividieron en dos partes y una parte debía ser manejada por los indios. Los indios ahora tenían el poder de hacer leyes sobre temas como la agricultura, la salud, etc. Primer signo de autogobierno (?).
[Nota: el NCM, sin embargo, se lanzó formalmente después de la aprobación de la Ley de GoI de 1919]

Entonces…

¿Clase campesina despierta? – SI
¿Clase industrial despierta? – SI
¿Hindúes y musulmanes unidos? – SI

¿Lo que queda?
Despertar de la población rural no hindú y no educada.

¡Explosión! Sesión de Nagpur de 1920 . Gandhiji reestructuró completamente el Congreso en esta sesión. Ahora el INC estaba organizado en una jerarquía con el Comité Central de Trabajo (CWC) a la cabeza, los WC provinciales en las provincias y los WC locales en los niveles locales. Los PWC y los LWC debían usar el idioma vernáculo local para todas sus comunicaciones y reuniones. La tarifa de suscripción para unirse al INC se hizo insignificante y la organización se centró por completo en construir un apoyo masivo durante algunos años (una de las razones para cancelar el NCM después del incidente de Chauri Chaura).

Los británicos designaron a la Comisión Simon en 1927 para investigar el funcionamiento del gobierno británico en la India. Comisión vehementemente opuesta por los nacionalistas por la no inclusión de indios.

Alguien en el Consejo Ejecutivo del Virrey se burló de que los indios apenas eran capaces de enmarcar una Constitución por sí mismos.

¡Desafío aceptado!

Motilal Nehru (padre del muy odiado JLNehru, y en estos días se rumoreaba que era hijo de un comandante musulmán (LOL)) y sus asociados asumieron la tarea de enmarcar una Constitución para la India. En un año se les ocurrió lo que se llamó el Informe Nehru . ¡Primer intento de constitución por los indios! Rechazado por los británicos con el argumento de que tal cosa nunca fue formalmente solicitada para ser redactada.
Gandhiji regresó de su ruptura política. Dandi March sucedió. Los británicos en todo su nerviosismo pidieron una Conferencia de Mesa Redonda (RTC). ¡Hasta hace unos años los indios fueron pateados y maltratados, ahora fueron invitados a hablar con el emperador británico en una mesa redonda!
[Se enfatiza la forma de la mesa porque en una reunión formal una mesa redonda significa que todas las partes en la mesa son iguales]
De hecho, se llevaron a cabo 3 RTC, pero cortando la larga historia, los RTC culminaron con la aprobación de la Ley del Gobierno de la India de 1935 . Este fue un momento decisivo en la historia india. La ley preveía la autonomía provincial . Eso significaba que las provincias (estados) debían ser manejadas completamente por indios. Eso significaba, por primera vez en 2500 años, que los indios debían elegir a sus propios ministros principales . Eso significaba que nos estábamos acercando a la independencia. Las elecciones a los Consejos provinciales tuvieron lugar y el Congreso formó gobiernos en 9 de las 11 provincias que tenía la India. India tenía CM indios en 1937. Estos CM comenzaron a trabajar agresivamente para el bienestar de los indios y la proliferación del movimiento nacional.

Pero al mismo tiempo estalló la Segunda Guerra Mundial. Lord Linlithgow, el virrey de la India, anunció que la India también estaba en guerra del lado de las potencias aliadas. Esto se hizo sin consultar a los líderes nacionalistas. Se enfureció al Mahatma que pidió a todos los CM del Congreso que renunciaran. Nueve gobiernos cayeron en un día y la situación se volvió nerviosa para los británicos. Condujo a la Oferta de agosto de 1940 y a la Misión Cripps de 1942 en virtud de la cual los británicos acordaron otorgar el estatus de Dominio a la India después de la Segunda Guerra Mundial y también considerar la cuestión de enmarcar una nueva Constitución. El Congreso rechazó estas trampas ya que hace mucho tiempo que había abandonado la demanda del estado de Dominio y había declarado a Poorna Swaraj (independencia completa) como su objetivo en la Sesión de Lahore de 1929.

Se lanzó el movimiento Quit India . El genio de Gandhi fue más evidente cuando evitó que el movimiento se volviera violento. Hasta 1942 sabía que la violencia no iba a hacer ningún bien a la lucha por la libertad de la India. Todos los revolucionarios que tomaron las armas fueron ejecutados mucho antes de que existiera la posibilidad de la independencia de la India. Lea mi respuesta a ¿Por qué Gandhi es tan popular cuando todos sabemos que la no violencia no funciona?
Si la violencia pudiera traer independencia, la India habría sido independiente en 1857. No puedes usar la violencia contra un enemigo que es mucho más fuerte que tú físicamente.
Pero en 1942 el enemigo era débil. Estaba en guerra con grandes potencias. No se hicieron llamamientos para ahimsa cuando estalló la violencia en varias partes del país durante el Movimiento Quit India. Se destruyeron propiedades británicas, se incendiaron las comisarías de policía y se criticó a los funcionarios.

Cuando terminó la Guerra Mundial, se produjo un cambio de gobierno en Gran Bretaña. El Partido Laborista asumió el poder y siempre simpatizó con la causa de la India.
La Misión del Gabinete enviada a la India en 1946 permitió la creación de una Asamblea Constituyente y un gobierno federal en la India y rechazó la idea de la partición. ¡La Asamblea Constituyente comenzó a funcionar formalmente en septiembre de 1946 y en febrero de 1947 el Primer Ministro británico Clement Atlee anunció que los británicos abandonarían la India en junio de 1948!

Ahora, uno se preguntaría si la Misión del Gabinete rechazó la partición en 1946 y el Primer Ministro Atlee estableció junio de 1948 como el mes de la independencia india, entonces, ¿cómo es que los británicos dividieron la India y se fueron en agosto de 1947?

La política internacional tiene la respuesta a esto.

El final de la Segunda Guerra Mundial marcó el comienzo de la amarga Guerra Fría entre los comunistas y las potencias occidentales lideradas por los Estados Unidos. El comunismo se estaba extendiendo como un incendio forestal. Para 1947 había engullido casi todo el este de Europa y Asia central. En China también se acercaban a la victoria.
La inestabilidad interna fue el factor más importante que llevó a estos países a caer en el comunismo. Estados Unidos y el Reino Unido no querían que India se convirtiera también en una nación comunista. Nehru era un conocido socialista, al igual que los revolucionarios como Subhas Chandra Bose y los gandhianos como JP Narayan. Las potencias aliadas temían que India incluso pudiera buscar ayuda activa soviética si la independencia se retrasaba aún más. Además, Jinnah y su Liga Musulmana estaban causando mucha inestabilidad en el país. No permitían que el gobierno interino funcionara eficazmente y los disturbios se estaban convirtiendo en la norma en el país. Por lo tanto, se decidió que no tenía sentido retrasar lo inevitable. Louis Mountbatten fue enviado a la India en marzo de 1947 y en junio de 1947 se declaró que la India británica se dividiría en India y Pakistán y que la transferencia de poder se realizaría en los próximos 3 meses.
Se fijó una fecha y en la mañana del 15 de agosto de 1947, la India se despertó como una nación independiente.

---

Espero sinceramente que esto sea suficiente para explicar por qué Gandhi y Co obtienen más crédito que nadie por su independencia.
No es que Bhagat Singh o Chandrashekhar Azad o Netaji Bose desperdiciaron sus vidas por nada. Pero mientras su martirio sirvió como catalizador para la independencia de la India, las actividades de Gandhi y el Congreso siguieron siendo la fuerza impulsora en todo momento.

[Preguntas genuinas bienvenidas en los comentarios]
[Todas las imágenes son cortesía de Google]

Answer 2

Sí, honramos a Gandhi más que a Bhagat Singh. Sí, en la escuela nos enseñaron que Gandhi nos condujo a la independencia, mientras que Bhagat dio su vida a su patria por su libertad, como rebelde. Pero eso no es todo lo que hay que saber sobre ellos para responder a esta pregunta.

(Ni siquiera voy a considerar el argumento sobre la politización de estos líderes por los partidos políticos como una razón para el honor ‘sesgado’ que se les paga a los hombres)

Bhagat no fue un revolucionario militante ni un satyagrahi hacia el final de su vida. A lo largo de su vida, fue extremadamente bien leído y creó un gran impacto a través de sus palabras y acciones. Al final de su vida, mientras estaba en la cárcel, escribió sobre la futilidad de la violencia y cualquier movimiento que no fuera un movimiento de masas. Sin embargo, como orgulloso luchador por la libertad, cada fibra suya estaba orgullosa de lo que había hecho por su país. Ya sea matando a Sanders o las bombas en la Asamblea Legislativa Central. Pero él quería que el movimiento se reformara a sí mismo. Cambiar. Para convertirse en uno que se parecía mucho a lo que Gandhi podía hacer. Quería una transición pacífica del movimiento para propugnar un movimiento sostenible para un país más estable en el futuro. Como la corona se mantuvo implacable, no vivió para ver ese día en que India se establecería como una democracia que prometía nunca discriminar a un hombre sobre otro, para ser un país que proporcionara igualdad y justicia.

Si bien ambos, Bhagat y Gandhi, son muy venerados, Gandhi tomó la mano de nuestra nación cuando emergimos como un estado independiente. Y si Bhagat hubiera estado allí, sin duda habría estado detrás de Gandhi durante toda la lucha por la libertad. Gandhi transformó las ideas en movimientos. Era carismático y persuasivo. Fue la vida del movimiento de libertad durante sus períodos más cruciales. Cada luchador por la libertad estaba detrás de él. Si hubo diferencias, se enterraron o resolvieron, o se pusieron en segundo plano. Fue reconocido como el representante más importante del movimiento de libertad. Entonces, todos, incluidos los luchadores por la libertad que hablaron en contra de él (como lo hacen los intelectuales), estuvieron de acuerdo con él cuando se trataba de los días más cruciales y aburridos de la lucha por la libertad. Era una fuerza unificadora.

Gandhi era un hombre que podía sacudir la corona británica, como lo fue Bhagat. Sin embargo, Gandhi finalmente nos llevó a través de más años que Bhagat, aunque, en espíritu, ambos nos han llevado a mayores alturas después de la independencia, en cantidades iguales.

Entonces, finalmente, ¿por qué Gandhi es más visible que Bhagat? Se acercó a todo tipo de personas. Era un político superior. Era la cara que la lucha mostraba para movilizar a la gente. Fue el líder más admirable y de mayor servicio entre los grandes hombres y mujeres que la India produjo durante su lucha por la libertad. Por lo tanto, es justo que sea recordado tanto como él.

En todo caso, debe ser celebrado a través de acciones en lugar de palabras, para que el respeto pagado sea significativo.

¿Es él?

Answer 3

Antes de responder esta pregunta, quiero decir que apoyo la idealogía de Bhagat Singh en comparación con la Idealogía de Gandhi.

No, Bhagat Singh es más recordado en comparación con Gandhi, cinco razones:

1. Si alguien llega a su hogar sin su deseo y se hace cargo de su hogar, ¿qué hará? Pregúntale suavemente, luego llama a la policía. El Congreso pidió a los británicos que liberaran a India, pero rechazaron la solicitud. ¿A qué policía llamar para liberar a la India? Entonces, Bhagat Singh hizo lo correcto “eit ka jawab pathar se dena”. El extremismo fue la mejor solución porque esa vez no había Naciones Unidas (Naciones Unidas). La gente apoya el extremismo de Bhagat singh que lo hizo popular en comparación con Gandhi.

2. La gente ama al héroe en acción; extremismo. Me refiero a alguien que está luchando con las manos desnudas, pistola y bombas, además de ser demasiado agresivo con las palabras y expresar sus pensamientos a través de la poesía. (Yo personalmente no lo apoyo, pero la gente cree en ello)

3. Incluso si verifica los hechos, nuestro vecino; Pakistán tiene cero odio por Bhagat Singh (que lo hizo famoso) porque realmente creía en la unidad hindú-musulmana e incluso como ateo nunca lastimó los sentimientos religiosos de nadie y trató a cada individuo por igual. Nunca distinguió en base a casta, credo, religión, color y género.

4. Incluso, él podría huir de la cárcel pero no lo hizo porque sabe que después de su sentencia de muerte, el miedo a la muerte disminuirá y más madres enviarán a sus hijos a luchar para liberar a nuestra nación de los británicos. “Uno puede matar a Bhagat Singh pero no puede matar su idealogía, nacerá más Bhagat Singh”. Por su valentía a los 23 años lo hizo popular que Gandhi.

5. ¡Nacionalismo en sangre!

Robert: Señor, la propaganda de Bhagat Singh está haciendo noticias, tenemos que hacer algo al respecto.

Lord Virrey: Solo Gandhi es noticia en la India británica.

Robert: Bhagat Singh está ayunando, señor.

Lord Virrey: Oh, vamos, entonces, ¿cuál es el problema? Gandhi ayuna todas las semanas.

Robert: Gandhi ayuna una vez por semana, Singh está en huelga de hambre más de 100 días.

Señor virrey: ¿qué?

Bhagat Singh terminó en huelga de hambre el día 116 cuando Lord Virrey ordenó al carcelero que aceptara las demandas de Bhagat Singh. ¿Cómo podría una persona permanecer en huelga de hambre durante casi 4 meses? Esa persona no es solo una persona, ¡es Bhagat Singh! ¡Guauu! #Saludo

Incluso, el padre de la nación es MK Gandhi (oficialmente no está escrito en ninguna parte), hay una imagen de Gandhi en nuestros billetes, más estatuas de Gandhi en comparación con Sir Shaheed Bhagat Singh Ji, pero la mayoría de la gente piensa que Bhagat Singh es el número 1 luchador por la libertad para nuestra India y lo hizo famoso en comparación con cualquier luchador por la libertad en la India.

Answer 4

¿Te acuerdas de la copa del mundo de cricket 2011 que ganó la India?
Analicemos todo ese torneo en breve.
India participó bajo MAHENDRA SINGH DHONI. Bueno, tuvimos un gran lado. Comenzando desde arriba, el maestro bláster SACHIN TENDULKAR jugó varias entradas grandes y proporcionó un comienzo sólido y estable. Por otro lado, VIRENDAR SEHWAG siempre daba carreras rápidas al equipo, especialmente durante los juegos de poder. Nuestro bateador de orden medio también mostró su clase. GAUTAM GAMBHIR jugó el torneo con pura dedicación. Anotó 3 o más cincuenta + puntajes. VIRAT KOHLI también
anotó un siglo y pagó su contribución.
En el sector de bolos, tuvimos a ZAHEER KHAN que dejó a todos hipnotizados con sus cuencos oscilantes. MUNAF PATEL también nos dio wickets cruciales en momentos cruciales. Y cómo podemos olvidar, HARBHAJAN SINGH urf BHAJJI. Confundió a todos con su phirki (giro).
Pero chicos, recordamos este torneo principalmente debido a dos razones.

1. Ser campeón mundial por segunda vez
2. Yuvi Yuvi

Sí, la contribución de YUVRAJ SINGH no tiene comparación.
Espero que hayas recibido mi respuesta.
Recordamos algo con el nombre de una persona que jugó el papel más exitoso.
Bhagat Singh jugó un papel pero fue su revuelta generalizada?
¿Se unió India?
¿Él tuvo éxito en su puntería?
Lamentablemente, la respuesta a las preguntas anteriores es negativa.
Ahora implementemos las mismas preguntas en GANDHI.
¿Fue generalizada la revuelta de GANDHI?
¿Se unieron los indios?
¿Él tuvo éxito en su puntería?
Todas las respuestas son positivas.
No creo que tenga algo que escribir más, así que concluiré.
Bhagat Singh era una persona valiente, pero murió antes de que pudiera completar su objetivo. Gandhi ejerció sus acciones de una manera más justificada y finalmente fue él quien nos trajo la independencia.

Answer 5

Hay dos respuestas a esta pregunta. (Elija lo que le haga sentir
satisfecho)

1. Mahatma Gandhi unió a toda la India en una lucha, algo que Bhagat Singh no pudo hacer. Revolucionarios como Bhagat Singh hicieron muchos esfuerzos por la independencia, pero fue después de todo, solo Gandhi quien nos dio la libertad.
2. El Congreso (partido que gobernó la India después de la independencia) quería que Gandhi fuera recordado más. (Basta de charla)

PD: Siendo una persona optimista, tiendo a creer en la razón porque extiende más positividad.

Answer 6

La respuesta corta y simple es que Nehru se convirtió en Primer Ministro debido a Gandhi, pero el hecho es que Sardar Ballabh Bhai Patel era más elegible. Entonces Nehru le debe a Gandhi por ello. Y cuando BHAGAT SINGH ji estaba vivo, formó un partido político HSRA (Asociación Republicana Socialista Hindustana) que era más popular que el congreso particular en la región de Punjab y Mind it punjab era el estado más grande y más rico en ese entonces. Lo cual no era digerible para los dos. Entonces, solo así, Nehru al usar mal el poder de su asiento hace que Gandhi sea más popular que BHAGAT SINGH JI. Y tenga en cuenta que pueden hacer que cualquier otro sea popular al hacer un mal uso de la maquinaria del gobierno, pero no hacer el lugar en nuestros Corazones. Deje que el gobierno haga que la gente llegue a un consenso entre Gandhi y BHAGAT SINGH ji. Deja que la gente decida.