El gobierno de los Estados Unidos no quiere devolver Texas y otras tierras mexicanas a México, pero se opone a la reunificación pacífica del territorio ruso (es decir, Crimea). ¿Por qué?

Answer 1

Como soy mexicano y vivo en México, creo que puedo dar una respuesta bajo mi punto de vista sobre el tema.

1. Apoyo completamente el hecho de que no hay reclamos mexicanos sobre el Texas moderno, Nuevo México, Arizona, Nevada, California, Utah y las partes de Colorado, Wyoming, Kansas y Oklahoma, una vez parte de México, pero todos ellos incluidos en el 3 enormes territorios de Alta California, Nuevo México y el estado de Coahuila y Texas.

2. No creo que el gobierno mexicano tenga planes secretos para recuperar esa tierra porque, como se dijo en otras respuestas, no sabríamos qué hacer con ella. Se sabe ampliamente que ahora tenemos, como todo el mundo, problemas de economía, seguridad, salud, recursos naturales, etc.

3. Si pudiéramos elegir cambiar el pasado por un resultado diferente o al menos mejor que el que había perdido el 55% de nuestro país. Por supuesto.

4. Es una situación diferente de Crimea, no, no lo es. En 1836, Texas era una parte indiscutible de México, como Crimea es hoy en Ucrania. Y el gobierno ruso hizo lo mismo que el gobierno de los Estados Unidos en 1836 … Apoye a la gente para “obtener la independencia” y luego anexe la tierra. Acepto que EE. UU. Lo hizo de manera más discreta … Pero el resultado fue el mismo.

5. El gran problema ahora sobre la guerra mexicano-estadounidense es que incluso hoy en 2016 … Hay muchos cuentos de hadas sobre la lucha contra la tiranía y la opresión y los viejos malos mexicanos y los estadounidenses que luchan por la libertad … Eso es lo que molesta al mexicano personas. Y leyendo las respuestas aquí puedo ver que los cuentos siguen vigentes.

6. Los mexicanos aceptan que Texas ganó su independencia, pero hay mucha inconsistencia en la historia. Cuando los Estados Unidos decidieron anexar Texas, sabían claramente que Texas reclamaba tierras más allá de las fronteras históricas de la tierra. Sabían que el Congreso mexicano nunca aceptó la independencia dada por Santa Anna, que tenía CERO el derecho de otorgar algo como lo que hoy Obama no puede otorgar independencia a ningún estado de los Estados Unidos. Santa Anna incluso no era presidente de México cuando fue llevado, dejó el cargo para luchar en Texas.

7. Los mexicanos nunca, incluso hoy, entendieron por qué nos quitaron California y Nuevo México. Esas tierras ni siquiera estaban en el mapa de los territorios en disputa.

8. Los mexicanos todavía están enojados por eso … SÍ. Es imposible cuando ves un documental hoy y todavía hay historias de cuentos de hadas que evitan enojarse.

Puedo señalar algunas de las inconsistencias en la historia. 1. Texas era parte del estado de Coahuila y Texas. 2. Los estadounidenses aún hoy no saben que México tenía y aún tiene estados como los Estados Unidos 3. Las tierras en el río Grande reclamadas por Texas y luego por los Estados Unidos, eran claramente (y eso se puede confirmar en los mapas) parte de los mexicanos estados de Tamaulipas, Coahuila y Chihuahua, y ESO fue la razón principal de la guerra, no el propio Texas, sino el reclamo sobre las tierras de otros estados mexicanos. De hecho, Inglaterra estuvo cerca de convencer al gobierno mexicano de que reconociera la independencia de Texas, pero cuando Polk se dio cuenta de eso, ordenó al ejército estadounidense que cruzara el río Nueces hacia la tierra en disputa para provocar a los mexicanos, porque quería California y Nuevo México. Y eso se puede ver en el documental del canal Historia: guerra mexicoamericana.

Y puedo. Todavía escribo sobre eso, pero he escrito mucho.

Finalmente. No queremos recuperar la tierra, solo queremos la historia real y vivir en paz con nuestros vecinos. Pero … Algo es cierto, hay voces aquí que dicen … España esperó 800 años para recuperar la mitad de España tomada por los Moros o los Árabes … Acabamos de tener 150 años … Veamos qué dice el destino, pero estoy seguro de que ninguno de nosotros veremos eso en nuestras vidas.

Answer 2

México no le pide tierras a los Estados Unidos. No hay absolutamente ninguna controversia sobre esto, y no ha habido durante mucho tiempo. A partir de 2014, ningún país del mundo está disputando las fronteras actuales de los Estados Unidos de América porque todas las disputas se habían resuelto hace muchos años.

En contraste, el Memorando de Budapest sobre garantías de seguridad de 1994 firmado por Rusia y varios otros países importantes, confirmó las fronteras de Ucrania, incluida Crimea como parte de Ucrania, principalmente porque Rusia trató de tomar Crimea por la fuerza en 1993. Al anexar Crimea, Rusia violó su propia Firma reciente. Además, esto es lo que dice el artículo 15.4 de la Constitución de la Federación Rusa:

Las normas universalmente reconocidas del derecho internacional y los tratados y acuerdos internacionales de la Federación de Rusia serán parte integrante de su sistema legal. Si un tratado o acuerdo internacional de la Federación de Rusia fija reglas diferentes a las previstas por la ley, se aplicarán las reglas del acuerdo internacional.

Es por eso que la mayoría de los países del mundo, incluida Ucrania, consideran Crimea como un territorio ucraniano y no reconocen las reclamadas fronteras de Rusia.

Crimea no es la única parte disputada del territorio de Rusia. En el otro lado del mundo, Japón y Rusia están involucrados en la disputa de las Islas Kuriles. Recientemente, China y Rusia avanzaron en el prolongado conflicto fronterizo sino-soviético.

Tenga en cuenta que no hay preferencias personales, prejuicios o predisposición aquí porque el lado legal de la comparación Crimea vs Texas es muy claro. Pero gracias por preguntar.

Answer 3

Algunos puntos:

1. A diferencia del resto de Occidente, Texas se independizó de México como estado soberano. El gobierno de los Estados Unidos no estuvo directamente involucrado. Si hubiera alguna cesión de tierras de regreso a México, Texas sería manejado en diferentes locales.
2. El conflicto fronterizo que inició la guerra entre los EE. UU. Y México se intensificó técnicamente al nivel de guerra de México cuando las fuerzas mexicanas atacaron los fuertes fronterizos de los EE. UU. (Es cierto que algunos en los Estados Unidos estaban algo alegres por el hecho, sabiendo que podían aprovechar la guerra que se avecinaba para apoderarse de la tierra).
3. Después de la guerra entre los Estados Unidos y México, el gobierno federal de los Estados Unidos decidió unilateralmente pagar a México por la tierra que tomó. Ninguna fuerza externa lo obligaba a hacerlo: esta era una forma de aplacar a los estadounidenses que habían desaprobado la guerra. (Y hubo muchos.) La Compra de Gadsden ocurrió más tarde, y México aceptó libremente. No veo por qué eso debería devolverse a México.
4. Actualmente, el gobierno mexicano no hace ningún reclamo formal para que Estados Unidos restaure ninguna de estas tierras a México.
5. La toma de Crimea difícilmente podría describirse como “pacífica”. Esta fue una invasión, pura y simple. Sí, las tropas rusas tenían derecho a ser estacionadas allí en lugares específicos porque estaban alquilando instalaciones militares. No, dijo que las tropas rusas no tenían derecho a salir a las calles, apoderarse de las instalaciones del gobierno ucraniano y rodear y amenazar las instalaciones militares ucranianas. El hecho de que tu enemigo se rinda sin luchar de ninguna manera hace que una invasión militar sea “pacífica”.
6. El absurdo “voto” se llevó a cabo de tal manera que todos los lugares de votación fueron “custodiados” por las unidades militares de una potencia extranjera directamente antagónica al gobierno legítimo, y no se puede decir que el sesgo no era un problema cuando la votación se refería específicamente a si debe ser anexado o no por dicha potencia extranjera. Apenas una situación confiable.

Answer 4

México renunció a los reclamos de los territorios perdidos al final de la Guerra México-Americana en 1848, y no los ha recuperado en más de un siglo y medio desde entonces. Si Estados Unidos le ofreciera a México estos territorios, me pregunto si México sabría qué hacer con ellos. Incluso me pregunto si México aceptaría esta oferta.

¿Podrían los mexicanos contemporáneos desear que su país no haya perdido estos territorios? ¿Por qué no, cuando la retención de estos territorios hablaría de una historia mexicana mucho más agradable? Como escribí en mi respuesta a ¿Qué sería diferente si México hubiera ganado la guerra entre México y Estados Unidos ?, no solo un México que logró retener sus territorios del norte con nada más cambiante sería más fuerte, sino que el hecho de que México había podido retener sus territorios del norte frente a Estados Unidos hablaría de mejoras sustanciales en la gobernanza mexicana. La inestabilidad posterior a la independencia de principios del siglo XIX no pudo haber sucedido

¿Lo quieren los mexicanos contemporáneos ahora? Me aventuraría a decir que no. A lo sumo, obtienes momentos de cultura pop como el siguiente brevemente controvertido anuncio de Absolut Vodka 2008. Los mexicanos tienen suficientes problemas en sus propias vidas sin cultivar seriamente sentimientos irredentistas sobre los territorios perdidos hace siglos con poblaciones en gran parte no mexicanas.

Me imagino escenarios donde las cosas eran diferentes. Tal vez los territorios anexados por los Estados Unidos en 1848 habían permanecido en gran parte mexicanos en población, y anhelaban la independencia. Dado que personalmente apoyo la idea de que Québec se independice del Canadá donde vivo si un voto libre y justo produce ese resultado, no tendría ningún problema con que Alta California, Nuevo México y Texas ocuparan sus propios votos. Ese, sin embargo, no es el caso.

Dejando a un lado estas cuestiones, hay buenas razones para criticar la anexión rusa de Crimea. Se realizó sin el consentimiento del estado ucraniano; fue habilitado por la ocupación militar de un territorio reconocido por el estado ruso como ucraniano; Ocurrió después de un referéndum que parece haber sido bastante libre e injusto. Si hubiera habido un voto de Crimea libre y justo para unirse a Rusia en febrero, uno que el estado ucraniano había consentido y que no fue forzado por la ocupación rusa y que todos reconocieron como libre y justo, las cosas serían diferentes.

Answer 5

Porque esta tierra es reconocida como parte del territorio estadounidense por el Tratado de Guadalupe Hidalgo .

Hay que recordar que el pasado y el presente no son lo mismo: en el siglo XIX, se alentó la expansión; En el siglo XXI, la expansión es malvada.

Un movimiento equivocado mata a todos. Los Estados Unidos controlan estas tierras ahora porque México ha aceptado el gobierno estadounidense y no están dispuestos a recuperarlo. Por supuesto, algunos intentos alemanes como el de Zimmerman podrían notarse, pero nuevamente, México ha confirmado que respeta el tratado de 1848.

El problema de Rusia es que invadieron Crimea, sin un tratado de secesión. Ucrania declara la anexión “nula y sin efecto”. Todavía no se discute sobre el futuro de Crimea, lo que significa que no importa cómo Rusia fortalezca su control en Crimea, todavía pertenece a Ucrania.

Crimea es ucraniana y, por lo tanto, no existe un tratado y negociación, la acción de Rusia sobre Crimea se justifica como una invasión. Mientras tanto, el control de los Estados Unidos había sido confirmado y ambos lo respetan a través de. La declaración de los Estados Unidos y México.

Answer 6

Estoy de acuerdo en que ambos casos no son comparables.

En primer lugar, Texas tiene más de un siglo siendo parte de los Estados Unidos, y para ser sincero, aunque hay una minoría significativa de mexicanos que viven allí, la mayoría de sus habitantes son estadounidenses, que hablan el idioma americano (inglés) y no tiene nada que ver con México o con la identidad mexicana … Además, (lamentablemente) México actualmente es incapaz de ofrecerles un mejor nivel de vida; unirse a México sería una posibilidad impopular y, por lo tanto, muy problemática.

Además de eso, México no tiene el poder económico / militar (ni el interés de nuestro gobierno) para desafiar a los Estados Unidos … y ninguna Potencia Mundial estaría dispuesta a apoyar a México en esa solicitud suicida e inútil.

Crimea, por otro lado, los rusos étnicos son la mayoría (y el ruso el idioma más común), pero incluso si la mayoría de la población de Crimea está de acuerdo en unirse a Rusia (lo que podría dar cierta legitimidad a la anexión), estoy de acuerdo en que La forma en que Rusia lo hizo es ilegal. Además Ucrania tiene el apoyo de Estados Unidos y la UE para defender sus reclamos.

Pero seamos honestos, ni las anexiones fueron justas, algunas personas critican el referéndum de Crimea como ilegítimo, pero la guerra entre Estados Unidos y México (donde murieron miles) fue un acto moralmente superior. Al menos en Crimea, aunque ilegal, no tenía ese nivel de violencia. Además, algunas personas también mencionan la intervención de los rusos en Crimea, pero no mencionan que los promotores de la independencia de Texas fueron inmigrantes, personas nacidas en otros lugares (por ejemplo: Houston y Austin nacieron en Virginia, no en Texas), y qué legalidad de residir en Texas (para muchos de ellos) era cuestionable. Además, no puedo entender cómo algunas personas consideran a aquellos que lucharon por establecer un estado pro-esclavitud como “luchadores por la libertad” … ¿libertad de qué? ¿Libertad para oprimir a los esclavos?

Answer 7

Además de la cuestión de los tratados que se han firmado entre los Estados Unidos y México, la pregunta más importante es “¿Qué debemos pensar sobre las afirmaciones irredentistas?”

Incluso sin tratados formales, me parece que debería haber un estatuto de limitaciones en las demandas para el retorno de los territorios perdidos. Hacer lo contrario sería legitimar un estado de guerra constante o una guerra amenazada.

¿Debería Alemania exigir el regreso de Prusia Oriental, Silesia y similares? ¿Debería Polonia exigir el regreso de sus áreas orientales que la Unión Soviética se apoderó de 1939 y nuevamente en 1944? Los costos en vidas y tesoros por tratar de devolver las fronteras a los de tiempos anteriores seguramente serían mucho mayores que cualquier orgullo nacional ganado por el lado ganador. Y cualquier cambio solo prepararía el escenario para la próxima ronda.

En un mundo moderno, las asociaciones de una región deben ser determinadas por las personas que viven allí, principalmente aquellos que nacieron allí (no aquellos que acaban de llegar). En lugar de prepararse para la guerra, es mejor dedicar tiempo a asegurarse de que las autoridades locales respeten los derechos individuales y brinden al gobierno responsable el estado de derecho.

En consecuencia, Bolivia debería perdonar a Perú, Argentina debería olvidarse de las Malvinas / Malvinas. China debería dejar a Taiwán solo y aceptar negociaciones sinceras sobre islas remotas y deshabitadas que también reclaman otras naciones.

Pero, entonces, ¿qué pasa con Crimea?

Nuestro objetivo debe ser minimizar las tensiones internacionales, no recompensar la agresión. Si Rusia se aferra a Crimea durante 50 o 100 años, el mundo probablemente debería simplemente dejar que los perros durmientes mientan. Pero mientras tanto, el gobierno ruso merece ser reprendido y sancionado hasta que los culpables estén en su mayoría muertos y las personas desplazadas hayan fallecido o se hayan reconciliado.

Israel / Palestina puede ser un caso especial ya que la disputa ha estado al rojo vivo continuamente. Pero aquí, también, la demanda palestina de recuperar su país en toto les ha servido muy mal. Podrían ser prósperos y libres en un estado reducido, pero en cambio, al adoptar una postura de todo o nada, no tienen nada. Nunca pierden una oportunidad de perder una oportunidad.

El orden de las fronteras nacionales debe basarse en los intereses propios de los habitantes, no en el orgullo nacional.

Answer 8

Este es un doble estándar? Si.

¿Pero remontarse a la historia? No.

Te aconsejo que veas estas notas:

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Me …
2. Tratado de Guadalupe Hidalgo – Wikipedia

Estados Unidos una vez ocupó estas tierras después de la derrota mexicana. Podrían haberlo anexado si hubieran querido. Sin embargo, más tarde, decidieron hablar con el gobierno mexicano, que estaba del lado de los perdedores debido a la derrota de 1846-1848.

El tratado de Guadalupe Hidalgo había confirmado el control estadounidense total desde Texas hasta California, y eso, los mexicanos que viven allí se convertirían en ciudadanos estadounidenses después de la guerra. Y México lo aceptó. A su vez, Estados Unidos dejó a México solo, sin interferir más en sus negocios.

En aquellos días, la guerra era común y nadie se oponía. Por esta razón, era cuestión de tiempo antes de que Estados Unidos expandiera su imperio. Y desde que México lo aceptó, ¡no más discusión!

---

Rusia debería entender que hicieron esto en una era errónea y sensible. Rusia ocupó Crimea cuando el mundo se está abriendo y nadie quiere más cambios en la frontera. No solo diferente en el tiempo, las acciones de Rusia fueron contra una nación que también tenía soberanía.

En la era moderna, la moralidad humana se observa muchas veces. ¡Este no es el siglo XIX, este es el siglo XXI!

¡Entonces es un buen ejemplo para ver por qué la anexión de Rusia es nula e inválida!

Answer 9

Hasta donde yo sé, Estados Unidos ganó esos territorios de manera justa al firmar el Tratado Guadalupe-Hidalgo con México. Actualmente, México no reclama esas tierras y probablemente nunca lo hará.

Crimea, por otro lado, fue tomada por la fuerza por Rusia con un dudoso referéndum que viola las reglas y tratados internacionales. Actualmente, solo un puñado de países apoya las acciones rusas, como Sudán, Corea del Norte, Siria y Venezuela (¿qué camarilla, no?) Mientras que el resto del mundo rechazó la acción y Ucrania aún afirma que Crimea es una república autónoma.

Diferentes casos, como por ahora, Estados Unidos no tiene territorios reclamados oficialmente por otros países (España no quiere Florida, Rusia no quiere Alaska …) pero Rusia tiene disputas territoriales con otros países, ya sea directamente como en Crimea o por repúblicas títeres delegadas como Abjasia, Osetia del Sur (por Georgia), Transnistria (por Moldavia) o la llamada Novorossiya (por Ucrania nuevamente).

Answer 10

Texas no era “tierra mexicana” cuando, después de 10 años de independencia, Texas se anexionó a los Estados Unidos (como muchos estadounidenses lo ven ahora). Texas había sido reconocida como una nación soberana por Francia, los Países Bajos, los Estados Unidos y China, entre otros, incluido México, cuyo reconocimiento llegó con la concesión original de la independencia. (La legación francesa sigue en pie en Austin; el edificio de la embajada de Texas sigue en pie en Londres).

Extendiendo la excelente respuesta de @Markov sobre la situación europea, también hay que tener en cuenta que muchos ven las acciones basadas en la nacionalidad lingüística de Putin como nada menos que las ominosas acciones de “restaurar a todos los hablantes de alemán al Reich” de Hitler. La toma militar abierta de Crimea fue simplemente una repetición demasiado cercana del Anschluss de 1938 para no hacer que nadie con un conocimiento (o experiencia) de la historia se estremezca.

Answer 11

Sí … y ¿cómo se atreve Rusia a seguir ocupando tierras que alguna vez fueron propiedad de los nativos Ingush … y sobre esas reparaciones de guerra a Polonia?

Las mayores diferencias son que:

A) Texas, Arizona, Nuevo México y California no fueron incautados dentro de la memoria viva.
B) Texas solo se anexó a los Estados Unidos después de un período de independencia. A diferencia de la República de la Bandera del Oso de California, la República de Texas fue independiente por poco menos de 10 años, tenía su propio Ejército, Marina y embajadas extranjeras. Luego se unió VOLUNTARIAMENTE a los Estados Unidos. Observe que no había ninguna milicia disfrazada y que ella tenía elecciones.

Answer 12

Porque, los Estados Unidos de América, a partir de hoy, no se opone a tal cosa por el simple hecho de que no hay reclamos formales actuales o demandas de devolución o tierra entre los Estados Unidos de América y los Estados Unidos mexicanos.

Answer 13

Sin embargo, es un punto interesante que está haciendo y las respuestas parecen ser: bueno, el tiempo ha pasado. Esas disputas fronterizas con México se resolvieron mediante la guerra. Ahora hay renovadas disputas fronterizas entre Rusia y Ucrania.
Bueno, el tiempo ha pasado y los rusos han repensado su posición en 1993, los tiempos cambian, y quieren recuperarla. Que Rusia está violando su propia Constitución es asunto suyo: no es nuestra responsabilidad vigilar la adhesión de Rusia o la falta de ella a sus propios principios constitucionales más de lo que es el trabajo de Rusia vigilar la adhesión de los Estados Unidos a sus principios establecidos.
Rusia no es el primer país en violar su firma en un tratado y en actuar como si fuera inútil. Nada puede ser mediado en las relaciones diplomáticas con la postura del “prometido”, pero ahí es donde se congela el “prometido”.

¿Todos fuimos tan ingenuos como para creer que Rusia se sentiría cómoda viviendo sin un puerto de clima cálido? ¿Tiene Ucrania alguna responsabilidad de hacer algunos sacrificios aquí en interés de la paz mundial?

No tengo respuestas a esas preguntas, pero los rusos son tan apasionados por Ucrania como los ucranianos y descartar esas pasiones con un “prometiste” es cierto pero no tiene sentido y no puede servir bien a la situación.

Answer 14

Amigo, recuerda la guerra de 1846-1848 entre Estados Unidos y México. ¿Cuál fue el resultado?

Respuesta: Estados Unidos ganó la guerra.

El tiempo era muy diferente al actual. Esos días, cuando México luchó contra los Estados Unidos, la expansión y la colonización eran legales y nadie se oponía en absoluto. Y después de la guerra entre nosotros y los mexicanos, los mexicanos acordaron ceder California, Texas y Nuevo México a los Estados Unidos de América. A su vez, Estados Unidos se fue y restauramos nuestra relación.

Eso es. Eso es todo. Más tarde compramos el Gadsden. Y México todavía no quiere solicitar la devolución de todos modos.

---

Mientras tanto, Rusia ocupó Crimea cuando la moral de la humanidad es el símbolo de este siglo, y nadie quiere volver a trazar la frontera.

Crimea fue vista como ocupación ilegal porque esta península pertenecía a Ucrania desde la era de Jruschov. Y sigue siendo efectivo, incluso cuánto Rusia redibujó su frontera.

Lo siento, amigo mío, pero, en ese caso, Estados Unidos es la persona adecuada allí.

Answer 15

Ahora puedes ver lo enojado que está EE. UU. Porque Rusia espió un poco últimamente, pero EE. UU. Fue atrapado hace un par de años haciendo exactamente lo mismo a escala global y en ese entonces no parecía tan incorrecto o ilegal para ellos, en realidad EE. UU. No Ni siquiera siento la necesidad de disculparme con nadie.

Mismo principio, tema diferente, eso es exactamente lo que quieren decir cuando dicen “América primero”.

Claro que hoy la explicación es que fue una compra “legal”, pero la realidad es que la “compra” fue tan legal como la “compra” de todo el petróleo de Iraq.

Answer 16

Obviamente, porque el gobierno de los Estados Unidos no “devolverá” a sus ciudadanos a México.

Por la misma razón, Rusia nunca devolverá Crimea a Ucrania.

El gobierno que traiciona a sus propios ciudadanos perderá apoyo y eventualmente será derrocado.

Answer 17

Asumamos que tienes toda la razón. Entonces Crimea debería ser devuelta a … Turquía

http://en.m.wikipedia.org/wiki/C …

Y, por supuesto, Rusia necesita devolver toda esa gran área al lado del Mar Negro.

Answer 18

Hola, soy mexicano del estado fronterizo llamado Tamaulipas, los tejanos decidieron abandonar la federación mexicana porque México era y aún era un desastre total, el gobierno siempre había sido centralista, siempre ignoraron a los estados del norte de México y siempre nos trataron injustamente. La decisión de los tejanos comenzó una guerra, México perdió esa guerra en el Álamo y terminó en la independencia de Texas, años después de que Texas pidiera unirse a los Estados Unidos, otros estados como Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas comenzaron a levantarse contra el gobierno mexicano. por la misma razón que los tejanos lo hicieron pero no tuvieron éxito, todo lo que puedo decir es que Texas es mucho mejor con EE. UU. Decidieron lo mejor para ellos y luchan por ello con éxito, así que no te metas con el chico de Texas