¿Sabían los fundadores de la Constitución de los EE. UU. Acerca de los problemas modernos con los estados nacionales, como la desigualdad de ingresos y la influencia de las corporaciones multinacionales?

Pensé que era divertido que el interrogador hiciera una pregunta sobre la desigualdad de ingresos como si el padre fundador no viviera en un mundo donde la servidumbre por contrato, el aprendizaje y la esclavitud prevalecieran.

La compañía inglesa de las Indias Orientales (y sus homólogos franceses y holandeses) es una multinacional que hace que las multinacionales actuales se vean como campeones del contenido de la decencia y los derechos humanos con su humilde lugar en el mundo.

El punto es que, incluso si los Padres Fundadores sabían sobre este tema o lo sabían, es que estos problemas están causando problemas ahora y deben abordarse ahora. Siempre me pareció peculiar la obsesión estadounidense con los Padres Fundadores, ¿todo el WWFFD? argumento parecía una distracción de la pregunta real, ¿qué debemos hacer? Los Fundadores son una mezcla, y su aporte se vuelve cada vez más irrelevante a medida que nos alejamos de una sociedad y un país que no está establecido en el siglo XVIII.

No nos preguntamos: “¿Qué harían los fundadores?” vis a vis decir, los nativos americanos, los negros o las relaciones angloamericanas / anglo-canadienses porque tenían ideas bastante terribles o ideas completamente desactualizadas sobre esos temas. Juzguemos sus ideales por sus méritos, no los deifiquemos simplemente porque el Padre Fundador los pensó.

James Madison, nota a su discurso sobre el derecho al sufragio

Según todos los puntos de vista sobre el tema, parece indispensable que la Misa de Ciudadanos no se quede sin voz, al hacer las leyes que deben obedecer, y al convencer a los Magistrados, quienes deben administrarlos, y si la única alternativa es entre un derecho de sufragio igual y universal para cada rama del Gobierno. y un confinamiento de todo el derecho a una parte de los Ciudadanos, es mejor que aquellos que tienen el mayor interés en juego, es decir, la propiedad y las personas, se vean privados de la mitad de su participación en el Gobierno; que, aquellos que tienen el menor interés, el de los derechos personales solamente, deben ser privados del todo.

Thomas Jefferson a James Madison

Soy consciente de que una división equitativa de la propiedad es impracticable. Pero las consecuencias de esta enorme desigualdad que produce tanta miseria al grueso de la humanidad, los legisladores no pueden inventar demasiados dispositivos para subdividir la propiedad, solo cuidando que sus subdivisiones vayan de la mano con los afectos naturales de la mente humana. Por lo tanto, el descenso de la propiedad de todo tipo a todos los niños, a todos los hermanos y hermanas, u otras relaciones en igual grado es una medida política y practicable. Otro medio de disminuir silenciosamente la desigualdad de la propiedad es eximir a todos de los impuestos por debajo de un cierto punto, y gravar las porciones más altas de la propiedad en progresión geométrica a medida que aumentan. Siempre que hay en cualquier país, tierras no cultivadas y pobres desempleados, está claro que las leyes de propiedad se han extendido tanto como para violar los derechos naturales. La tierra se da como un stock común para que el hombre trabaje y viva.

Benjamin Franklin a Robert Morris

La negligencia de nuestra gente en el pago de impuestos es altamente inflamable; la falta de voluntad para pagarlos es aún más. Veo, en algunas Resoluciones de las reuniones de la ciudad, una protesta en contra de darle al Congreso un poder para tomar, como lo llaman, el dinero del pueblo de sus bolsillos, solo para pagar los intereses y el principal de las deudas debidamente contratados. Parecen confundir el punto. El dinero, justamente del pueblo, es el dinero de sus acreedores, y ya no es el dinero del pueblo, quien, si lo retuviera, debería ser obligado a pagar por alguna ley.

Todas las propiedades, de hecho, excepto la cabaña temporal del salvaje, su arco, su casaca y otras pequeñas adquisiciones, absolutamente necesarias para su subsistencia, me parecen ser la criatura de la convención pública. Por lo tanto, el público tiene el derecho de regular los descensos y todos los demás medios de propiedad, e incluso de limitar la cantidad y los usos de los mismos. Toda la Propiedad que es necesaria para un Hombre, para la Conservación del Individuo y la Propagación de la Especie, es su Derecho natural, del cual nadie puede privarlo con justicia: Pero toda Propiedad superflua para tales propósitos es la Propiedad del Publick, quién, por sus Leyes, lo ha creado, y quién, por lo tanto, por otras Leyes puede disponer de él, siempre que el Bienestar del Publick exija dicha Disposición. El que no le gusta la sociedad civil en estos términos, déjelo retirarse y vivir entre salvajes. No puede tener derecho a los beneficios de la Sociedad, que no pagará a su Club para que lo apoye.

Noah Webster, un examen de los principios principales de la Constitución Federal

Una igualdad de propiedad, con una necesidad de alienación, que opera constantemente para destruir combinaciones de familias poderosas, es el alma misma de una república. Mientras esto continúe, la gente inevitablemente poseerá tanto poder como libertad; cuando esto se pierde, el poder se va, la libertad expira y una comunidad inevitablemente asumirá alguna otra forma.

Bueno, dado que tenían corporaciones multinacionales en ese momento, diría que las conocían bien. La East India Company era una corporación multinacional. Los Padres Fundadores no eran idiotas. Tratar con la desigualdad de ingresos no es una función adecuada del gobierno. Algunas personas harán más, otras menos. Algunos trabajarán más duro, más horas, serán más inteligentes, se sentirán más cómodos asumiendo riesgos. Otros son reacios al riesgo, deciden que quieren pasar más tiempo con la familia, menos capaces o incluso perezosos. Está diciendo que los resultados deberían ser iguales cuando habla de que la desigualdad de ingresos es un problema, y ​​eso nunca ocurrirá en un mercado libre. La única forma de garantizar la igualdad de resultados es mediante la coerción, que es contra la libertad. Lo correcto, entonces, es acercarse al ideal de crear un sistema donde exista igualdad de oportunidades. Si se educa a sí mismo más que a la siguiente persona, trabaja más duro, toma más riesgos, ¿por qué debería gravarse su dinero para enviarlo a alguien que no hizo estas cosas?

La gente se obsesiona con saber si los Padres Fundadores eran conscientes de aspectos específicos de la vida moderna, cuando estaban principalmente preocupados por los conceptos. Obtenga los conceptos correctos y los detalles se cuidan a sí mismos, siempre y cuando las personas no intenten doblegar los conceptos para satisfacer sus propias necesidades.

Sabían todo sobre la desigualdad de la riqueza, que era aún peor en aquel entonces de lo que es ahora. Estaban, en su mayor parte, en el lado más agradable de esa ecuación, pero lo sabían muy bien.

También sabían que las entidades ricas podían influir en el gobierno y lo harían. Puede que no hayan imaginado corporaciones multinacionales específicamente, pero no tuvieron que hacerlo. La influencia es la parte importante. Creo que estarían horrorizados, pero no sorprendidos, por la influencia que hemos permitido que las entidades que no pueden votar tengan sobre nuestras elecciones. Creo que se horrorizarían, pero no se sorprenderían, de cuánto dinero hemos permitido en nuestros procesos electorales y cómo algunas personas creen que las personas y corporaciones que gastan ese dinero no esperan nada a cambio. Creo que creerían que somos idiotas, y creo que tendrían razón.

No.

Si les explicamos la frase “desigualdad de ingresos”, probablemente podrían comprender la frase, pero probablemente nunca podrían comprender que consideramos esto como algo sobre lo que hay que hacer algo. Franklin una vez hizo una declaración sobre las colonias que no tienen ‘casas pobres’ porque no hay personas pobres para poner en ellas, pero la erradicación de la pobreza que afirmó haber logrado en las colonias estadounidenses es una cosa y la desigualdad de ingresos es otra. Incluso en la joven República, la idea de “desigualdad de ingresos” era algo que probablemente asumían que era parte del orden natural de las cosas.

Si dibujáramos las analogías apropiadas, algunos de ellos comprenderían la realidad de la influencia de las corporaciones multinacionales. Sabían quiénes eran los Habsburgo: una ‘corporación’ multinacional de su tiempo con notable influencia sobre los asuntos de la época.