Ciencia política: ¿Se habría desarrollado el sistema bipartidista en Estados Unidos sin Andrew Jackson?

Answer 1

¡Buena pregunta! Yo diría que no, al menos no como existe hoy.

Antes de 1832, había un “tipo de” sistema bipartidista entre facciones poco alineadas organizadas en torno a los federalistas y los republicanos demócratas, los sucesores de los republicanos antifederalistas / jeffersonianos. Sin embargo, es más preciso llamar a esas “facciones”. Está simplificado en la narrativa de la Historia de Estados Unidos como un “sistema de dos partidos” porque lo entendemos pero realmente no lo era. Las facciones operaban informalmente ya que el congreso era más un ambiente de club de caballeros. Después de 1815, el grupo federalista se desmoronó y solo quedó el partido demócrata-republicano, pero aún estaba dividido en facciones. Tenías “hombres de derechos de los estados”, adherentes al “Sistema Americano”, etc.… pero ten en cuenta que estos eran acuerdos informales.

El Partido Demócrata y, en consecuencia, el sistema de partidos que tenemos fue creado alrededor de Andrew Jackson por Martin Van Buren y otros activistas como una forma de organizar las diversas facciones que les gustaba Jackson. Realmente fue una brillante hazaña organizativa de Van Buren. Esa fue la primera vez que vimos convenciones políticas y nominaciones en la forma en que las entendemos hoy. Era un sistema increíblemente efectivo para movilizar a los votantes, por lo que el partido Whig se desarrolló en oposición a Jackson porque había que combatir fuego con fuego. Finalmente, la fiesta Whig se disolvió en la década de 1850; nunca fue una unidad cohesiva; sus alas del norte y algunas facciones más pequeñas radicales del norte contra la esclavitud se combinaron para crear el Partido Republicano, que creó una estructura similar a la estructura demócrata de la década de 1830 pero basada en ideas diferentes.

Gran parte de la forma en que nuestros partidos operan estructuralmente se basa en las reformas originales de Van Buren: los comités, las plataformas, el proceso de nominación, los discursos de nominación, etc. Esa era realmente comenzó la noción de política como una carrera y profesionalización de la política estadounidense.

Si no hubiera habido Jackson y ninguna fiesta creada a su alrededor, no. Se miran las campañas futuras: durante el resto del siglo XIX, todos copiaron a Jackson o lo intentaron.

La política de los Estados Unidos habría continuado a lo largo de líneas faccionales informales y tendríamos una estructura de partido muy diferente, posiblemente organizada en torno a 3 o 4 partidos. Espero que una estructura más formal se haya desarrollado eventualmente, pero posiblemente a lo largo de las líneas “laboral” versus “capital” a finales del siglo XIX, como sucedió en Gran Bretaña, tal vez con algunas complicaciones basadas en la geografía. De nuevo, probablemente sería un poco similar al sistema de partidos británico.

Puede que ni siquiera seamos el país que somos, ya que los demócratas del norte fueron importantes para mantener el país unido después de la secesión del sur: el Partido Demócrata fue la única organización política nacional en 1860; el Partido Republicano fue claramente una organización del norte . Stephen Douglas, líder de los demócratas del norte, se negó a aceptar la secesión e hizo campaña tanto contra los comedores de incendios del sur como Lincoln. Sin esa cohesión, se podría haber dejado salir al sur.

Answer 2

Sí, todavía habríamos evolucionado el sistema bipartidista que todos conocemos y sobre el que gemimos. A pesar de que el presidente Jackson era una figura polarizadora, la clave del sistema radica en el método de elegir a nuestros funcionarios.

En nuestro país, en 49 de los 50 estados, tenemos un proceso electoral en el que una sola persona representa a un distrito, una pluralidad de votos es todo lo que necesita para ganar, y el ganador obtiene el pleno derecho de representación mientras que los perdedores no obtienen nada –En resumen, un solo representante, pluralidad de votos, sistema de elección del ganador se lleva todo. Para dar un ejemplo ficticio del futuro cercano: en un sistema como este, si el 60% de la población cree en la atención médica universal pero divide sus votos presidenciales de 2016 de manera relativamente equitativa entre Hillary Clinton y Jill Stein, entonces la opinión minoritaria (40%) contra la asistencia sanitaria universal en manos de Chris Christie prevalecerá cuando llegue al cargo. El hecho de que el 60% del electorado realmente quiera Medicare para todos no entra en él.

Esos números, por cierto, son solo fantasía, ya que no creo que Jill Stein obtenga votos más o menos similares a Hillary Clinton.

Históricamente, este tipo de escenario electoral significaba que los partidos políticos que podían descubrir cómo hacer que los partidos minoritarios descontentos bajo su paraguas tuvieran una mejor oportunidad de no dividir el voto y, por lo tanto, ganar las elecciones.

La intensa personalidad de Jackson y su personalidad dura contribuyeron a ayudar en el proceso, pero el proceso fue determinado por cómo el país decidió sus elecciones. Si alguna vez cambiamos la forma en que elegimos a nuestros representantes, por ejemplo, cada estado tiene su grupo de candidatos, cada votante vota por un candidato pero también el partido del candidato por poder, y luego el partido obtiene un número proporcional de escaños en función de la cantidad de votos que obtuvo y envía a los principales candidatos al cuerpo legislativo en orden de votos recibidos, de repente estaríamos abiertos a terceros y podríamos ver ganancias pequeñas pero creíbles por parte de los Verdes y los Libertarios.

En este momento, las dos partes principales están demasiado involucradas en mantenerse en el poder para permitir que ocurran ese tipo de cambios. Excepto en las fortalezas de los demás, por supuesto.

Answer 3

El sistema de dos partidos en Estados Unidos se formó durante la presidencia de Washington, y se afianzó intensamente, en todo caso, la polarización fue peor, hasta que la noticia de la Batalla de Nueva Orleans y la Convención de Hartford causaron el colapso de una de las partes como fuerza viable a nivel nacional . Solo hubo un partido viable, y más aún, un ethos de amalgamación nacional cultivado activamente, durante la próxima década, y solo bajo Jackson revivió el sistema de dos partidos porque era una figura tan carismática y transformadora que inspiró a ambos feroces apoyo a la creación de instituciones y antagonismo equivalente.

Pero incluso sin Jackson, los principales problemas e intereses, y las divisiones ideológicas sobre el federalismo y la economía política que enfrentaron a Jefferson contra Hamilton habrían provocado que dos facciones se unieran nuevamente. Los problemas eran demasiado fundamentales: Missouri y el Compromiso de Missouri, la primera depresión económica inducida por la crisis financiera, cómo responder a los movimientos de independencia latinoamericanos, para que no se desarrollen serios desacuerdos entre las facciones.

Answer 4

Lea primero la respuesta de Murray Godfrey.

¿Todo listo? Bueno. Todo lo que dijo es correcto, pero sugiero que su pregunta sea sobre el tipo equivocado. El individuo individual que posiblemente tuvo la mayor contribución en las dos organizaciones que eventualmente evolucionaron en los partidos demócrata y republicano fue Martin Van Buren.
Murray nos cuenta lo que hizo por los demócratas.

Después de que Van Buren dejó la presidencia (había sucedido a Jackson, pero fue derrotado en las elecciones de 1840), los partidos demócrata y whig en los próximos años se separaron en el tema de la esclavitud. Van Buren se permitió ser nominado para presidente en 1848 por el ala antiesclavista de los demócratas (el Partido del Suelo Libre).
Mientras fue derrotado, la presencia de un ex presidente en el boleto de Free Soil hizo que el esfuerzo (y la organización) fuera serio, y se puede argumentar que la posterior formación del Partido Republicano de Free Soil Democrats y antiesclavitud, o ” Conciencia “(en oposición a” Algodón “) Los whigs no podrían haber sucedido de otra manera.

Answer 5

Las coaliciones de grupos de ideas afines son bastante inevitables en los sistemas políticos, y muy raramente, más de dos grupos a la vez tienen cantidades de poder más o menos equivalentes.

En realidad, se ha hablado mucho en los últimos años sobre cómo estamos atrasados ​​para otra iteración del ciclo de muerte y renacimiento. Después de un par de décadas de expulsar a los republicanos moderados del partido, y los demócratas fueron arrastrados lentamente hacia la mitad, hay una posibilidad más que justa de que el Partido Republicano se convierta en un partido conservador, y los ex republicanos moderados se fusionen con una parte de los demócratas para formar una fiesta moderada.

Answer 6

La política de dos partidos / la política multipartidista surgen naturalmente dada la presencia de elecciones libres. La gente tiene diversas opiniones sobre los problemas y los candidatos y los partidos políticos se unen en torno a eso y hubo partidos políticos antes de Jackson: él y su elección introdujeron un nuevo sesgo en la política estadounidense, pero su elección no inventó los partidos políticos.