¿Es justificable ejecutar soldados enemigos que no hayan cometido personalmente ningún crimen de guerra?

Answer 1

Cuando dices “justificable”, es crucial identificar “justificable según qué”. No hay duda de que las “leyes de la guerra”, como se entiende habitualmente, permiten el asesinato de miembros armados y resistentes de las fuerzas armadas opuestas en el campo de batalla. Después de todo, eso es lo que se entiende convencionalmente como una “guerra”: la concesión de licencias para tal estado de cosas.

La pregunta más amplia y quizás más interesante es si la guerra misma es justificable. Muchos sistemas éticos en todo el mundo dicen que no lo es, y que cualquier tipo de asesinato es moralmente injustificable, cualquiera sea el medio por el cual se lleva a cabo ese asesinato. Otros autorizan la matanza en tiempos de guerra bajo ciertas circunstancias, como la de “defensa propia”.

También me interesa que uses las palabras “debe detenerse”: ¿quién juzga que “debe detenerse”? ¿Un gobierno nacional? La ONU? ¿Por qué su perspectiva es vinculante para los nacionales de otro país? ¿La orden de un gobierno de matar obedece la orden, o puede ser legítimamente resistida? Estas son preguntas interesantes sin respuestas establecidas.

Curiosamente, el Pacto Kellogg-Briand es un tratado internacionalmente reconocido, considerado como un componente más del derecho internacional, que renuncia explícitamente a la guerra como un instrumento de política nacional. Ese tratado es una de las razones por las cuales las “declaraciones de guerra” explícitas son bastante raras en estos días, la mayoría de los gobiernos prefieren un nivel de ambigüedad estratégica.

Answer 2

Si un gobierno está cometiendo atrocidades y la ONU, la OTAN, Occidente, etc. deciden que debe detenerse y que la única forma de detenerlo sería a través de una intervención militar, entonces los soldados enemigos que luchan por el gobierno serían vistos como co -colaboradores / facilitadores para las atrocidades, o simplemente como algo en el camino para detener dichas atrocidades.

Damos todas las oportunidades para que el enemigo se rinda, si son asesinados tratando de rendirse, eso constituye un crimen de guerra y sería castigado.

Si no hay otra forma de detener las atrocidades, eso es parte del precio de detenerlas. Al final del día, luchan por un gobierno que comete atrocidades.

Answer 3

Esto no es un juego o un patio de recreo, estas personas están tratando de matarte. No si, pero, tal vez, alguien realmente está tratando de matarte y es una locura tratar de tomarlos vivos en combate. (No, no estoy hablando de rendir enemigos, sino de aquellos que intentan matarte)

¿Quieres detener esas atrocidades? Entonces tienes que luchar para abrirte paso. Y si tiene que abrirse paso, no debería ser tan insensato como para tratarlo como una especie de juego o deporte. La guerra es un asunto serio y debe ser tratado como tal.

Answer 4

Esta es una pregunta filosófica, así que la abordaré en términos filosóficos. Si los soldados enemigos, sin importar cuál sea su virtud personal, están en combate en apoyo de una causa injusta o malvada, es justificable matarlos en el curso de resistir esa agresión. Si, por otro lado, se rinden o son de alguna manera incapaces de llevar a cabo esa agresión, ya no está justificado matarlos porque ya no son agentes de esa agresión.

Answer 5

¿Es justificable matar a los soldados enemigos que intentan matarte o te matarían si tuvieran la oportunidad? Mi respuesta sería si.

Un campo de batalla no es un lugar para la justificación o la moral. Es un lugar de habilidades, suerte y fuerza bruta.

La justificación y la moral son competencia de los diplomáticos que fallaron y llevaron a los soldados al campo de batalla en primer lugar.