¿Cuándo fue la última vez que otro país tuvo suficiente poder militar para derrotar a los Estados Unidos?

Answer 1

Las potencias extranjeras aún pueden invadir con éxito los Estados Unidos mediante la guerra biológica. Lamentablemente, la respuesta es SÍ .

Editar: 10 de enero. Al leer los comentarios nuevamente, estoy un poco sorprendido por la respuesta. Si hubiera presentado un plan para enviar personas a los EE. UU., Tomar clases de vuelo en una escuela de vuelo civil, luego pedirles que comandaran algunos aviones y los arrojaran al World Trade Center en Nueva York y lo sacaran, y al Pentágono una semana antes sucedió aquí en Quora, se presentarían los mismos argumentos. ¡Lo que sucedió ese día tuvo un enorme impacto en el mundo! Que pronto nos olvidamos.

fin de edición

Me temo que sí. Y solo tomaría un país pequeño. Debido a que elude al enorme ejército de los Estados Unidos, la gente tiende a no incluirlo. Y da miedo. Déjame explicarte cómo.

Primero tienes que entender que si tu adversario es más grande que tú, simplemente no puedes desafiarlo cara a cara. Debes tener una ventaja. Si el adversario es un fisicoculturista que pesa 250 libras y tiene más músculo que su suegra tiene arrugas, y usted entra en 165 y ni siquiera sabe a qué huele un vestuario, necesita un ecualizador. En los Estados Unidos es fácil … conseguir un arma De repente, no solo puedes defenderte, puedes perseguir ese SOB. Lo mismo con David y Goliat. Un tiro de honda hizo toda la diferencia en el mundo. Necesitas un arma que el otro no tenga … y muchas agallas. Los 300 griegos fueron superiores en la guerra estratégica (dónde y cómo luchar), entrenamiento y coraje. Pudieron contener una fuerza muy superior y ganar tiempo para sus hermanos.

El argumento de que los Estados Unidos de América es inmejorable simplemente porque tiene la mayor Iniciativa de Fuerza Aérea, Ejército y Armada o Defensa Estratégica, es irrelevante si el otro tipo tiene un arma que hará el truco … y cada país, no importa cuán fuerte sea o determinado, tiene un punto débil. El desafío no es hacer explotar todo en pedazos y terminar con cero al final. Entonces, ¿cuál era el punto de invasión?

Para enfrentarte a los Estados Unidos de América, usas el miedo. Eso es todo lo que necesitas. Los terroristas son muy conscientes de esto. ¿Por qué si no los llamarías terroristas? El ataque al World Trade Center del 11/9/01 generó más miedo en los Estados Unidos desde Pearl Harbor. Y lo hicieron sin el uso de aviones de grado militar ni entrenamiento militar. Simplemente buscaron un punto débil y lo aprovecharon. Y luego dejas que el miedo haga el resto. Incluso hoy, un lobo solitario que grita ISIS y mata a algunas personas generará más miedo en una magnitud mucho mayor en las mentes estadounidenses desde el 11 de septiembre que las miles de muertes relacionadas con armas que ocurren cada año. Puede agradecer a los medios de comunicación por esto y esto era exactamente lo que el Sr. Trump estaba apostando.

Para hacerse cargo de los Estados Unidos, esta es una forma de hacerlo. Usas microbiología. Usted crea un germen (por falta de otro nombre) que puede prosperar durante tres a siete días y luego mutar a una gripe / resfriado común. Durante su fase activa, mata a la persona en 15 minutos. Es una infección transmitida por el aire que puede penetrar la piel o atravesar los pulmones. Se agota a través de los pulmones. En un espacio confinado como una torre de negocios, puede extenderse en minutos. O use un virus existente como el virus de Marburg que mata en 12 horas. Después de que todos los humanos en un área restringida están muertos, el virus ha terminado. Con sembradoras estratégicamente ubicadas, puede extenderse a través de una ciudad estadounidense de tamaño mediano en un par de días y matar aproximadamente al 80% de los habitantes. Una vez finalizada la fase activa, se transforma en un error inofensivo o simplemente muere según la opción utilizada.

Con esta arma, el enemigo ahora selecciona de 10 a 20 ciudades altamente pobladas, pero no ciudades importantes como la ciudad de Nueva York. El enemigo querría un país que continuará generando flujos de ingresos después de que se hagan cargo. Y lo harán. Centros como Cleveland u Orlando serían suficientes. Las sembradoras se utilizarán para propagar el virus en un área objetivo. Se pueden plantar en unidades de tratamiento de aire en edificios de oficinas o entregarse por aire utilizando drones bien ubicados y ocultos. Una vez que se han colocado las sembradoras (espías, traidores, individuos encubiertos, comandos, lo que sea), el enemigo comenzará la fase de validez. La fase de validez establecerá vínculos de comunicación entre los dos gobiernos en guerra. Sin embargo, los Estados Unidos no sabrán la identidad del primero. Esta fase utilizará dos aviones comerciales con tiempos de vuelo de más de 12 horas. Primer avión: un comunicado de prensa se iniciará de forma anónima pero con una identificación adecuada para el comunicado posterior de que un avión en particular ha sido infectado con un virus mortal. El gobierno ignorará este comunicado de prensa. Los informes de ese avión que han aparecido una infección extraña y que las personas están muriendo lo confirmarán. El avión se estrellará. Más tarde, se repite con un segundo plano. Ahora se establece un enlace de comunicación. La primera ciudad será atacada con un comunicado de prensa anterior que sugiere que se inicie una cuarentena. En cuestión de unos días, la población de la ciudad será aniquilada pero la infraestructura permanecerá intacta. Esto genera mucho miedo y pánico en la población. Washington ahora tiene un ultimátum … y, por supuesto, se niega. Cinco días después, otra ciudad es atacada con una declaración similar a la primera. Esta vez, el error es ligeramente diferente. Lo que se le ocurrió a Washington como defensa no funcionará en ello. Pocos días después … la población es aniquilada. El miedo y el pánico se intensifican. Si se usa el error de 12 horas, los testigos de la desaparición de sus seres queridos y sus informes aumentan el miedo. Esto se repite cada 5 días. Nadie sabe qué ciudad será la próxima. No habrá suficientes recursos para proteger a todo el país o para verificar cualquier ubicación concebible para sembradoras. La superioridad aérea no sería efectiva contra un enjambre de drones que están en el aire por un tiempo muy limitado, cerca del suelo y en la vecindad de un área altamente poblada, lo que hace que los ataques con misiles sean contraproducentes. Los ICBM son inútiles y la tecnología / recursos están fuera del alcance de la mayoría de los países. Sería imposible evacuar todas las ciudades de los Estados Unidos. Todos son tomados como rehenes y cada arma convencional, cada portaaviones, tanque, avión de combate, bombardero … Los regimientos marinos … serán inútiles.

Si se identifica al enemigo, el enemigo puede elegir activar las sembradoras restantes en todas las ciudades objetivo si los Estados Unidos intentan tomar represalias. Estados Unidos simplemente no sabe la cantidad de objetivos que tiene el enemigo … Una táctica terrorista.

El pueblo de los Estados Unidos eventualmente perderá cualquier confianza en su gobierno y no lo respaldará. Se producirán disturbios como nunca antes se han visto y muchos serán asesinados. Se pedirá al gobierno canadiense que ayude en la cuarentena de la ciudad (el Comando Norte de los Estados Unidos, el Comando de Canadá establecerán un nuevo Plan bilateral de Asistencia Civil) Los canadienses podrán disparar contra civiles estadounidenses para mantener la cuarentena y esto se hace debido a la duda de la autoridad de que los soldados estadounidenses dispararán contra civiles estadounidenses. Esto no le sentará bien al público estadounidense. Washington perderá la capacidad de gobernar y salvar más pérdidas de vidas sucumbirá incondicionalmente al enemigo.

El resto del mundo, aliados de los Estados Unidos, no podrá ayudar por temor a que ellos también puedan ser atacados. Los aliados del enemigo serán fortalecidos. No vendrá ayuda en el futuro previsible. Canadá retirará sus fuerzas.

Washington se convertirá en un gobierno poppet para el enemigo similar a Vichy France. Una república fascista de un solo partido. Se eliminarán suficientes libertades para no alarmar a la población en general. Todo lo demás continuará más o menos como de costumbre. Se ofrecerán dulces obsequios, como universidad gratuita y atención médica. En resumen, la población llegará a aceptar el nuevo status quo. Y lentamente, se eliminaron más libertades.

Si cree que esto no sucedería, entonces solo necesita volver a la Segunda Guerra Mundial y la decisión que Estados Unidos tomó de lanzar bombas nucleares sobre Japón. Frente a un enemigo que no se rendiría bajo ninguna condición y enfrentando una pérdida inimaginable de vidas aliadas, la orientación moral se dejó caer como una papa caliente. El escenario sería casi idéntico.

La tecnología, la ciencia, la infraestructura y el talento para lograr algo como esto se pueden encontrar en países similares a Canadá. Eso no quiere decir que Canadá haría algo como esto a su amado vecino del sur. Oh no. A pesar de que Estados Unidos en los años 1920 y 30 desarrolló planes de batalla militar para atacar a la Commonwealth británica y hacerse cargo de Canadá, también conocido como el Plan de Guerra Rojo y el Plan de Guerra Carmesí, e incluso construyó uno o dos campos de aviación en la frontera canadiense, Canadá nunca haría nada como ese. Pero hay otros países por ahí que lo harían.

Answer 2

Depende de su definición de “derrota”.

Conquista: si significa una conquista total, como aplastar a nuestros militares, invadir y ocupar nuestro país, luego dictar los términos que quieran, como lo que hicimos con la Segunda Guerra Mundial en Japón o 2003 en Irak, entonces tendrías que retroceder dos siglos para encontrar la última vez que cualquier país podría haber provocado a Estados Unidos así. Eso habrían sido los británicos, en la Guerra de 1812.

Fue una guerra impopular en ambos lados. Por nuestra parte, era tan impopular en la Nueva Inglaterra fuertemente federalista, cuyo sustento dependía del comercio, ahora arruinado por la guerra, que se habló seriamente de secesión por un tiempo. Entonces el público estadounidense no estaba unificado detrás de la guerra. Y en el lado británico, estaban ocupados con una lucha de muerte de décadas con Francia, tanto revolucionaria como napoleónica, por lo que la guerra con los EE. UU. Fue una distracción no deseada.

No obstante, incluso con su “equipo B”, las posibilidades y los fines que podrían juntar y ahorrar de la lucha contra Napoleón, los británicos pudieron recorrer la costa de los Estados Unidos a voluntad, aterrizar donde quisieran y por lo más. parte derrotar a cualquier oposición que encontraron. Incluso entraron y incendiaron Washington, DC, incluida la Casa Blanca.

Si esa guerra hubiera durado después de Waterloo, una vez que los británicos fueran libres de prestarnos toda su atención, habría estado en su capacidad de conquistar los Estados Unidos si tuvieran la voluntad de invertir en esos recursos de guerra en una escala similar a los utilizados contra Napoleón.

Frustrar los objetivos estadounidenses: si significa oponerse a los objetivos declarados de Estados Unidos y luchar hasta que finalmente renunciemos a esos objetivos y nos vayamos a casa, los vietnamitas lo lograron tan recientemente como en la década de 1970.

Los talibanes en Afganistán podrían lograrlo en los próximos años. Presumiblemente, cualquier insurgencia generalizada en un país ocupado por Estados Unidos podría llevarlo a cabo si está lo suficientemente determinado, motivado y dispuesto a pagar el precio de la sangre.

Suicidio mutuo: si eso significa destruir a los EE. UU., Entonces cualquier país con suficientes armas nucleares y los medios de entrega al suelo estadounidense podría lograrlo si decidiera un ataque nuclear masivo. Rusia tiene hoy suficientes armas nucleares para destruir a Estados Unidos y matar al 95% o más de todos los estadounidenses. China también podría, a todos los efectos prácticos, poner fin a Estados Unidos como una empresa en marcha. El Reino Unido o Francia también podrían lograrlo.

De acuerdo, esos enemigos también se estarían suicidando si lo hicieran. Pero cualquier guerra que termine con la abrumadora mayoría de los estadounidenses muertos, el fin de los EE. UU. Como país y la reducción del territorio estadounidense a un páramo inhabitable y radiactivo, tendría que contar como una “derrota”, independientemente de lo que hagamos en represalia. Una de esas veces cuando “ pero deberías ver la cara del otro chico ” sería una réplica sin sentido.

Y sería inexacto, de todos modos, si estamos hablando de un país menos poblado que los Estados Unidos, para empezar. P.ej; Si un ataque nuclear ruso masivo mata a 250–300 millones de estadounidenses, incluso si nuestra represalia mata a cada persona en Rusia, hay menos de 150 millones de personas en Rusia, y puede matar a cada uno de ellos solo una vez. Entonces todavía estarían por delante en el recuento de cuerpos. Lo mismo ocurre con Francia o el Reino Unido, cuyas poblaciones son incluso más pequeñas que las de Rusia, por lo que el conteo final de cuerpos probablemente sería aún más desigual a su favor.

Answer 3

Unión Soviética, circa 1980.

Lo creas o no … MAD (destrucción mutua asegurada) fue una idea estadounidense. Básicamente, las fuerzas convencionales soviéticas eran superiores a las fuerzas estadounidenses en ese momento, especialmente en Europa. Si los soviéticos hubieran ido a la guerra, sus números abrumadores habrían pasado por encima del Telón de Acero.

Ahhh, pero Estados Unidos tenía un as bajo la manga. ENOJADO. Estados Unidos había dejado en claro que cualquier conflicto con la Unión Soviética se volvería nuclear, simplemente porque Estados Unidos probablemente no podría ganar contra los soviéticos (en Europa).

Insisto en Europa, porque allí es donde probablemente ocurriría un conflicto entre la URSS y los EE. UU., Y EE. UU. Tendría el problema logístico de llevar el equipo a través de un océano.

A los estadounidenses nos gusta pensar que a veces somos los “buenos” y que las armas nucleares eran el último recurso.

No Memoria selectiva. Sí, los soviéticos tenían la creencia general de que el uso de armas nucleares en una guerra convencional está justificado independientemente de la amenaza a la patria, pero los responsables políticos y los líderes militares estadounidenses sabían que una guerra convencional con los soviéticos no se mantendría convencional para preservar tantos recursos como sea posible, cualquier estallido de guerra entre las dos naciones resultaría en un primer ataque masivo de bombarderos estadounidenses e ICBM terrestres, reservando submarinos para el tercer ataque si es necesario.

Y esta amenaza funcionó razonablemente bien para mantener una paz relativa entre los dos poderes. Si sabes con certeza que la guerra convencional se volverá nuclear por tu oponente, también evitarás la guerra convencional.

Actualización: Wow, gracias por todos los votos a favor. Me gustaría aclarar que no soy un apologista soviético. Soy un americano de sangre roja que ama a su país y al ejército. Solo me estoy poniendo mis gafas honestas. Mi segunda respuesta para aquellos que no están de acuerdo con esta es que creo que cualquier potencia mundial importante antes de 1938 tendría el poder militar para derrotarnos. (Sí, sí, lo sé, dices ‘pero ganamos la Primera Guerra Mundial’ … pero también entramos en la guerra muy tarde cuando el 90% de Europa estaba cansado de sentarse en trincheras esperando morir de gas mostaza y proyectiles de artillería. La guerra de Pissy agotó las tropas no son rivales para jóvenes ingenuos llenos de energía.) Digo una derrota militar porque creo que Estados Unidos, como Rusia, es invencible a través de la ocupación y la invasión de tierras. Somos muy grandes

Siéntase libre de seguir comentando y en desacuerdo con mi respuesta (¡o de acuerdo!), Me encanta este tipo de discusión.

Answer 4

Vamos a dividir esto en tres respuestas para mayor claridad:

1) El último estado nación con capacidad para conquistar los Estados Unidos continentales:

Probablemente el Imperio Británico, y diría que solo duró hasta aproximadamente 1850 más o menos. Tenían la flota, la logística y la mano de obra (contando todas las posesiones imperiales como India, África, etc.). Podría decirse que EE. UU. En el momento de la Guerra México-EE. UU. En 1847 era capaz de movilizarse por completo para derrotar a los británicos en territorio estadounidense, pero diría que es un lanzamiento de moneda hasta la Guerra Civil, cuando definitivamente fuimos capaces de una autodefensa total. no una gran proyección de poder más allá del hemisferio occidental.

2) La última vez que alguien pudo derrotar a los EE. UU. En el extranjero, luchando por intereses centrales, económicos o estratégicos, en un conflicto convencional no nuclear:

La URSS circa 1975-80. Estados Unidos estaba en su punto más bajo después de Vietnam en términos de moral y no teníamos la ventaja tecnológica en la mayoría de las áreas de equipamiento militar que tendríamos a mediados de los años ochenta. En contraste, los soviéticos estaban en su apogeo debido a los altos precios mundiales del petróleo que apuntalaron su economía y con las enormes fuerzas blindadas del Pacto de Varsovia que superaban en número a las fuerzas de la OTAN en Europa, podrían haber superado la brecha de Fulda en Alemania al menos hasta el Rin y posiblemente más aún si la OTAN no usó armas nucleares tácticas. Algo menos plausible podrían haber surgido hacia el sur desde el Cáucaso para apoderarse de Oriente Medio y sus campos petroleros (un escenario de Red Dawn Rising, una novela temprana de Tom Clancy que en realidad tenía alguna base de las preocupaciones de los Estados Unidos en los años 70).

Alemania y el Japón imperial ciertamente tuvieron victorias tácticas en la Segunda Guerra Mundial, pero no podían esperar derrotar a los Estados Unidos a largo plazo sobre una base estratégica. La Alemania nazi podría haberlo hecho si hubieran derribado a Stalin a fines de 1942, eliminando así la amenaza de una guerra de dos frentes y haciendo imposible una invasión anfibia frente a todo el poder de la Wehrmacht, aunque el Proyecto Manhattan probablemente haga que incluso ese escenario sea discutible después de que haya suficientes armas nucleares acumulado …

3) La derrota de Estados Unidos a manos de una insurgencia local en el extranjero, en un país con intereses estadounidenses en juego pero no intereses centrales:

Vietnam 1975, Iraq 2006, Afganistán?

Los Estados Unidos, como muchas grandes potencias, tienden a involucrarse en ocupaciones y guerras forestales que no “ganan” pero cuya pérdida no es catastrófica. Esto se debe a la asimetría de la voluntad y los problemas de legitimidad con las poblaciones locales. Explotar un gran número de combatientes no es suficiente cuando se trata de gobernar un país, a diferencia de los otros dos escenarios en los que derrotar a los militares formales en el campo establece el resultado directo. Las insurgencias no tienen que “ganar” tanto como simplemente sobrevivir, y al hacerlo, hacer imposible el monopolio de la violencia por parte del ocupante, lo que desafía la legitimidad lo suficiente como para mantener a la población local desconfiada y poco dispuesta a apoyar al estado nación.

Estados Unidos puede ocupar países todo el tiempo que quiera, y no los convertirá en estados-nación leales y estables a menos que la población quiera comprar lo que estamos ofreciendo. Apostaríamos por esta capacidad 4/5 veces en el futuro, apostaría, especialmente a medida que la tecnología hace que las tácticas disruptivas utilicen insurgencias mucho más baratas y mortales (piense en enjambres de drones baratos hacia 2030 y comunicación celular ubicua).

Answer 5

No he leído las otras respuestas, así que perdóname si esto duplica la respuesta de otro …

Ofrecería una respuesta controvertida a esta pregunta, que es: ** NUNCA **.

Nunca una nación ha poseído el poder militar para derrotar a los Estados Unidos .

Que? ¿Como puede ser? Bueno, examinemos las cosas en orden cronológico inverso …

Estados Unidos es actualmente el Hegemón del mundo, y probablemente podría prescindir de las próximas tres potencias mundiales más grandes, juntas .

Antes de la Segunda Guerra Mundial, todas las demás potencias mundiales sabían que los EE. UU. Eran el gigante dormido, lo que probablemente los superaría en sus propios patios traseros . (¿No me crees? Mira las negociaciones con respecto al Tratado Naval de Washington, por ejemplo, o mira la reacción de los Poderes a la Gran Flota Blanca, o examina los resultados de la Guerra Hispanoamericana, e incluso la acumulación de esta). Powers sabía que Estados Unidos iba a ser el niño más grande de la cuadra).

¿Quieres volver aún más lejos? Mire las reacciones del Estado Mayor Europeo a la Guerra Civil Americana. Estados Unidos tenía el ejército terrestre más grande y feroz de la tierra en 1865, la mayoría de los estados europeos sabían que no podían igualar ese tipo de mano de obra. (Los generales europeos estarían horrorizados por lo grande y mortal que fue una batalla de la Guerra Civil de los EE. UU., Solo para descubrir que hubo otra otra vez no un mes después, luego otra, luego otra).

Ahora se pone interesante … ¿Por qué Estados Unidos no intentó usar su fuerza en asuntos extranjeros a mediados de 1800? ¿Por qué otras naciones no trataron de “cortar a Estados Unidos de raíz” antes de mediados de 1800? ¡Por la logística! Ver parte de tener ‘poder militar’ es la capacidad de proyectar ese poder sobre otros, y antes de esa era, eso simplemente no existía lo suficiente. Claro, si hubiera habido un puente entre América y Europa, tal vez podría haber sido un enredo serio. Pero no hay un puente, ¡y mantener tus fuerzas en el otro lado del océano antes de 1850 fue extremadamente difícil!

Mire la historia de la guerra de 1812; miren igualmente la guerra revolucionaria americana. Algunos lo disputarán, pero creo que se puede argumentar que Gran Bretaña nunca iba a ganar ninguno de esos conflictos; simplemente carecían de los medios para proyectar el poder tan lejos, dada la tecnología de la época. En consecuencia, esas guerras siempre iban a ser sobre la moral en Estados Unidos, y si los estadounidenses estaban determinados emocional y psicológicamente a resistir. Claro que podría haber redadas, incluso en vigor; y Gran Bretaña podría conquistar y mantener ciudades y puertos costeros. Pero todo el mundo sabía que Gran Bretaña (ni ninguna otra potencia, para el caso) podría reunir las fuerzas para someter a todo el interior. Y por lo tanto, mientras los estadounidenses quisieran la Independencia, en última instancia, no se les podría negar. Cuando Estados Unidos estaba en su infancia, débil como era, ningún Poder poseía los medios para llevar el poder militar suficiente para soportar tan lejos. En consecuencia, Estados Unidos siempre fue el ejército más fuerte en su propio hemisferio; desde el principio

Por lo tanto, diría que durante toda la historia de los Estados Unidos, y de hecho incluso durante un tiempo antes, ningún ejército ha tenido NUNCA la fuerza suficiente para derrotar y someter a los Estados Unidos .

---

“¿En qué punto debemos esperar el enfoque del peligro? ¿Por qué medios nos fortaleceremos contra ella? – ¿Esperamos que algún gigante militar transatlántico, pise el Océano y nos aplaste de un golpe? ¡Nunca! – Todos los ejércitos de Europa, Asia y África combinados, con todo el tesoro de la tierra (excepto el nuestro) en su cofre militar; con un Buonaparte para un comandante, no podía por la fuerza, tomar un trago del Ohio o hacer un recorrido en el Blue Ridge, en un juicio de mil años.

¿En qué punto, entonces, es de esperar el enfoque del peligro? Respondo, si alguna vez nos alcanza, debe surgir entre nosotros. No puede venir desde el extranjero. Si la destrucción es nuestra suerte, nosotros mismos debemos ser su autor y terminador. Como nación de hombres libres, debemos vivir todo el tiempo o morir por suicidio “.

– Abraham Lincoln, ‘The Lyceum Address’, 27 de enero de 1838, Springfield, IL

Answer 6

Depende de su definición de “derrota”.

1 : ganar una victoria sobre (alguien) en una batalla u otro concurso; vencer o vencer.

¿Te refieres, tal vez, a vencer?

1 : vencer en la batalla : someter completamente

En cualquier caso, solo la Rusia de la era soviética tenía la posibilidad de una bola de nieve en el infierno de destruir a los EE. UU. Palabra clave: infierno. Como en el caso, incluso un primer ataque moderadamente “exitoso” por parte de la URSS habría visto a esa nación rápidamente desaparecer de toda existencia útil. Sí, Estados Unidos podría haber sido derrotado o vencido, pero la política de MAD (Destrucción Mutua Asegurada) de nuestra nación, entonces útil, habría visto a nuestro atacante reducido a enormes extensiones de vidrio torturado.

Las definiciones más aceptadas de “derrota” o “derrota” tienden a incluir a un vencedor que es capaz de ocupar su conquista o, en un sentido mínimo, al menos sobrevivir (de alguna manera significativa) la consiguiente conflagración.

Considere esto, cada submarino de propulsión nuclear clase Ohio (capaz de permanecer sumergido durante “varios meses”) lleva unos 24 misiles Trident (cada uno con una capacidad de alcance de más de 6,000 millas náuticas o casi 7,000 millas lineales). Estos SLBM (misiles balísticos lanzados submarinos) están habilitados para MIRV (vehículo de reentrada independiente múltiple) y pueden transportar hasta ocho ojivas W88 (475 kilotones). Como referencia, el dispositivo atómico basado en fisión (no termonuclear) “Little Boy” que vaporizó gran parte de Hiroshima produjo la energía de aproximadamente 15 kilotones, o treinta millones de libras, de TNT. Una sola ojiva W88 es más de 31 veces más destructiva . Como referencia, aquí hay algunas imágenes de Hiroshima antes y después:

Un solo dispositivo termonuclear W88 produce casi 1,000 veces la fuerza destructiva que se ve en las imágenes de arriba.

Ahora multiplique eso por (tanto como) ocho veces. En realidad, los sistemas de entrega MIRV no están equipados con un complemento completo de ocho dispositivos nucleares. Una cierta fracción (no especificada) de los vehículos son muñecos o ojivas con punta convencional. Sirven para distraer y hundir las defensas defensivas ABM (misiles anti-balísticos). De hecho, hay una segunda versión de fragmentación convencional que dispersa miles de varillas de tungsteno que pueden destruir un área de 3,000 pies cuadrados o aproximadamente 280 metros cuadrados. Con una precisión de 10 metros (32 pies) y reentrada a unos 7 km / s ( 4,3 millas por segundo ), esta cabeza nuclear no nuclear genera suficiente energía para pulverizar la mayoría de los silos de misiles balísticos endurecidos.

Recordemos que Estados Unidos tiene en servicio unos 18 submarinos clase Ohio. También hay otros 14 submarinos de misiles balísticos (SSBN) y cuatro que luego se convirtieron en submarinos de misiles guiados (SSGN). Eso es en algún lugar entre 500 y 1,000 ojivas termonucleares en total combinado. Solo los barcos de la clase Ohio colocan colectivamente aproximadamente 1,500 megatones de armas nucleares. La fuerza submarina completa probablemente lleva entre 2,000 y 3,000 megatones de fuerza destructiva.

Nada de lo anterior incluye las capacidades de los sistemas de entrega de misiles balísticos terrestres de Estados Unidos, su SAC (Comando Aéreo Estratégico) o misiles de crucero navales, todos los cuales pueden liberar cantidades similares de luz solar en lata ( siempre he querido usar eso eufemismo! ).

La razón para mencionar todo esto es para reforzar la máxima de que “nadie gana una guerra nuclear”. Cualquier derrota de Estados Unidos vería a su atacante inmolado en plasma nuclear, una victoria pírrica en el mejor de los casos. Ni siquiera la enorme Unión Soviética habría seguido funcionando después, incluso si hubiera logrado ejecutar un primer ataque decapitante. Solo nuestras fuerzas submarinas, conocidas en la jerga militar como “ángeles vengadores”, habrían podido aniquilar todos los principales centros de población soviéticos y activos estratégicos.

Ninguna otra nación actualmente en existencia puede desplegar algo que se parezca remotamente al arsenal nuclear de la era soviética. Cualquier ataque nuclear moderno en suelo estadounidense sería un suicidio colectivo para toda la población del agresor.

Permítame citar un extracto del discurso de Abraham Lincoln al Liceo de Hombres Jóvenes de Springfield, Illinois, el 27 de enero de 1838, titulado “La perpetuación de nuestras instituciones políticas”:

Nosotros, al montar la etapa de la existencia, nos encontramos con los herederos legales de estas bendiciones fundamentales [de los Padres Fundadores]. No trabajamos en la adquisición o el establecimiento de ellos, son un legado que nos legó, una raza una vez resistente, valiente y patriótica, pero ahora se lamentaba y partía de una raza de antepasados. La suya era la tarea (y noblemente la realizaron) de poseerse, ya través de ellos mismos, de esta buena tierra; y sobre sus colinas y valles, un edificio político de libertad e igualdad de derechos; es nuestro solo, para transmitir esto, el primero, sin profanación al pie de un invasor; el último, sin descomposición por el lapso de tiempo, y sin desanimarse por la usurpación, a la última generación que el destino permitirá que el mundo sepa. Esta tarea de gratitud a nuestros padres, justicia a nosotros mismos, deber a la posteridad y amor por nuestra especie en general, todos nos exigen imperativamente realizar fielmente.

¿Cómo, entonces, lo haremos? ¿En qué punto debemos esperar el enfoque del peligro? ¿Por qué medios nos fortaleceremos contra ella? ¿Esperamos que algún gigante militar transatlántico, pise el Océano y nos aplaste de un golpe? ¡Nunca! Todos los ejércitos de Europa, Asia y África se combinaron, con todo el tesoro de la tierra (excepto el nuestro) en su baúl militar; con un Buonaparte para un comandante, no podía por la fuerza, tomar un trago del Ohio o hacer un recorrido en el Blue Ridge, en un juicio de mil años.

¿En qué punto, entonces, es de esperar el enfoque del peligro? Respondo, si alguna vez nos alcanza, debe surgir entre nosotros. No puede venir desde el extranjero. Si la destrucción es nuestra suerte, nosotros mismos debemos ser su autor y terminador. Como nación de hombres libres, debemos vivir todo el tiempo o morir por suicidio.

Answer 7

Mucho depende de qué tipo de guerra estés hablando. Estados Unidos no ha librado una guerra de conquista seria desde 1848. Todas las demás guerras estadounidenses tuvieron otras motivaciones o no requirieron una movilización total.

La Guerra Civil Estadounidense, que muchos estadounidenses, como Ulysses S. Grant, vieron en parte como un castigo divino por el crimen de conquistar parte de México, curó a Estados Unidos de cualquier ambición imperial como las que impulsaban a Europa y Japón del siglo XIX a invadir el país. planeta. Sin embargo, la movilización masiva de recursos y la industrialización de esa guerra mostraron al mundo que ninguna otra nación tenía los medios para conquistar los Estados Unidos. Había unos pocos poderes que podían cruzar la barrera de los océanos Atlántico o Pacífico, pero ninguno con suficiente fuerza y ​​suficiente suministro para conquistar un ejército estadounidense movilizado y equipado de dos a tres millones de ciudadanos.

Dicho esto, la Alemania nazi, si hubiera sido capaz de conquistar y controlar el poder industrial de Europa, podría haber derrotado a los Estados Unidos en una guerra defensiva u ofensiva. El ejército estadounidense hizo estudios del personal sobre esto para Franklin Roosevelt y lo llevó a asumir grandes riesgos políticos para apoyar a China después de 1935, Gran Bretaña en 1940 y los soviéticos en 1941.

La Unión Soviética, si hubiera estado dispuesta a arriesgarse a un ataque nuclear completo, tenía la fuerza militar y los recursos militares para conquistar Europa y Oriente Medio desde finales de la década de 1940 hasta la década de 1980. La fuerza combinada de los ejércitos convencionales de la OTAN puede o no haber podido detener el Pacto de Varsovia. Dudaban de poder hacerlo y no deseaban correr el riesgo. Irónicamente, el gobierno soviético sintió lo mismo acerca de su fuerza convencional en relación con la OTAN, y ese miedo casi provocó que estallara la Tercera Guerra Mundial durante los ejercicios de la OTAN en 1982.

En el siglo XXI, China y Estados Unidos son probablemente inexpugnables para el ataque militar convencional. China es demasiado grande para ser invadida y invadida por cualquier combinación de ejércitos terrestres modernos, puede sobrevivir sin una armada, si es necesario, y nadie quiere probar para ver cuánto bombardeo aéreo podría soportar la ciudadanía china. Rusia es un país demasiado grande para ser conquistado por una invasión convencional, pero su gobierno no es estable y nadie, ciertamente no Estados Unidos, está dispuesto a probar el control de Rusia sobre su detonante nuclear.

En consecuencia, tiene al menos dos poderes actualmente activos que podrían ganar una guerra defensiva contra los Estados Unidos, y ninguno desde 1991 capaz de hacer suficiente daño ofensivo para obligar a los Estados Unidos a retirarse a América del Norte.

Answer 8

¿Cuándo fue la última vez que otro país tuvo el poder suficiente para derrotar a los Estados Unidos? En 1812. En 1812, Estados Unidos libró una segunda guerra de independencia y si no hubiera sido por un huracán fortuito, el enemigo, principalmente canadienses bajo el mando británico, habría logrado inocular Washington DC. Eso en mi opinión es derrota. La guerra se suspendió, pero no antes de que los estadounidenses bajo Andrew Jackson obtuvieran una pequeña recompensa en Nueva Orleans.

Answer 9

Primera vez. La mejor oportunidad Rusia:

• Diría que Catalina la Grande de Rusia en 1780. Pero en lugar de tomar a América como un premio para sí misma, consultó con Federick el Grande de Prusia y decidió que era mejor obstruir a los británicos y ayudar a George Washington a establecer la nueva nación con Las guerras de la Revolución Americana. La historia cuenta que ella proporcionó 20,000 mercenarios rusos, en su mayoría veteranos de guerra de Crimea y Otomanos. He visto pinturas de uniformes militares rusos. Pero aún hay que ver otros documentos para apoyar la implementación, el suministro y el suministro. Supongo que, dado que la costa oeste de los Estados Unidos en aquellos días (desde Alaska hasta California, Washington, Oregón y Hawai) eran puestos avanzados rusos en esos días, entonces, todos los recursos necesarios (lucha contra hombres y materiales) podrían haberse originado a partir de estos lugares. Con sus recursos, podría haber tomado el país para sí misma. Pero ella eligió ayudar. Aconsejaría consultar las revistas de John Quincy Adams para obtener más detalles sobre la diplomacia Russo / estadounidense de esos días. Él era el enviado estadounidense a Rusia en esos días.

Segunda vez. Otra gran oportunidad. Rusia:

• Durante la Guerra Civil Estadounidense, el Zar ordenó a la Armada Imperial Rusa (la tercera más grande y poderosa del mundo después de los británicos y los franceses) que ayudara a asegurar que la Guerra Civil Estadounidense tuviera éxito al proporcionar cobertura marítima a ambos lados del mar. Estos “matones imperiales rusos” (un término histórico británico) se adelantaron y cercaron estas tres potencias navales europeas en el Atlántico y el Pacífico. Desviaron todo el tráfico a la nueva nación hacia el sur hacia las Indias o de regreso al puerto de origen en el Atlántico Norte. Luego se las arreglaron para detener todo envío de hombres y equipos a los puertos estadounidenses (todos los británicos eran dueños de aquellos días) Lo que los rusos hicieron en Oregon y Canadá para destruir lo que podría haber sido un fuerte apoyo británico es algo de lo que nunca escucharemos. Peor aún, Rusia se rompió después de todo esto. Es por eso que vendieron Alaska y dejaron California y Hawái para siempre.

Si fueran los británicos, habrían marchado en cualquiera de estas dos ocasiones y habrían exigido un precio.

Answer 10

Como han dicho otros, esta es una pregunta difícil de responder sin alguna aclaración sobre lo que el OP quiere decir con “derrota”, y la respuesta también dependerá de dónde se libra la guerra, en nuestro territorio o en el de ellos. ¿Y estamos hablando de guerra estrictamente convencional o guerra nuclear?

Si hablamos de guerra nuclear, entonces no hay país en el mundo que pueda derrotarnos. Hay un puñado de países que podrían destruir por completo nuestra civilización, pero nosotros destruiríamos la suya de nuevo contra ellos, por lo que realmente no nos derrotarían. En el peor de los casos, el conflicto terminaría en un punto muerto en el que ambas partes han sido destruidas y probablemente dejarán de existir como naciones, pero como no habría un ganador, no estoy seguro de si se podría decir que alguna de las partes fue derrotada.

Entonces, echemos un vistazo a la guerra convencional, y desglosémosla en dos escenarios posibles: una guerra que se libra en nuestro suelo, o una guerra que se libra en el suelo de otra persona. Si estamos hablando de invadir otro país y pelear una guerra en su territorio, entonces la última vez que otro país fue capaz de derrotar a Estados Unidos sería justo en este mismo momento: puedo pensar en media docena de países desde el principio. Mi cabeza es que no podríamos invadir y vencer en una guerra convencional. Rusia, obviamente, y China, por supuesto … pero también Alemania, Gran Bretaña, probablemente Japón, y muy probablemente Australia. Hay algunos otros que podrían pertenecer a esa lista, dependiendo de cuán duro quisieran pelear.

Invadir con éxito otro país requiere desembarcar decenas de miles de tropas y millones de toneladas de equipos en una costa extranjera hostil y ferozmente disputada, y mantenerlos abastecidos con alimentos, combustible, municiones, repuestos, equipos de reemplazo y refuerzos durante el tiempo que sea necesario. toma para derrotarlos. La mayoría de los países grandes y desarrollados con ejércitos modernizados tienen la capacidad de evitar que establezcamos esa cabeza de playa. Mire cuánto tiempo nos lleva construir nuestras fuerzas en Arabia Saudita cada vez que invadimos Iraq. Lleva meses reunir suficientes tropas y equipo antes de cruzar la frontera. Si invadiéramos casi cualquier país con un sistema militar y moderno de defensa aérea decente, y estuviéramos fríos desde el principio, sería muy difícil conseguir suficientes tropas y equipos en la playa.

Ahora … si estás hablando de la última vez que otro país pudo haber invadido y derrotado con éxito a los Estados Unidos, eso es diferente. En los primeros años de nuestra república, cualquiera de las grandes potencias europeas podría haberlo hecho (a un costo considerable), pero la mayoría de ellos estaban demasiado ocupados luchando entre sí cada pocos años en esos días, por lo que si se excedían demasiado al tratar de invadir los Estados Unidos, probablemente habrían sido atacados y derrotados por otra potencia europea.

Probablemente hubo algunos períodos a principios y mediados del siglo XIX en los que Gran Bretaña pudo haberlo logrado mediante la creación de una fuerza de invasión en Canadá, como lo hacemos cada vez que invadimos Irak, pero fueron el único país del mundo eso podría haber reunido la capacidad de elevación marítima para transportar un ejército tan grande a través del océano, e incluso entonces, habrían necesitado usar Canadá (que técnicamente todavía era una parte de Gran Bretaña en ese momento) como área de espera y punto de partida . Y una vez que pasas a mediados de 1800, no veo ninguna manera, incluso ellos podrían haberlo logrado.

Answer 11

Bueno, mirando esto desde una perspectiva histórica, me pregunto cómo podrían haber sido diferentes las cosas si el Imperio japonés no solo atacó Pearl Harbor, sino que también invadió las islas hawaianas.

Veamos algunas cosas:

• Si bien hubo numerosos informes sobre la intención de los japoneses de atacar a los EE. UU. A fines de 1941, su flota de invasión no fue detectada en general cuando salió de las Islas Kuriles. Hemos crecido en una era de vigilancia por satélite, pero en 1941 eso no existía. Entonces, tan grande como era la flota original, ¿quién puede decir que una flota de invasión aún más grande que se haya ido tampoco sería detectada?
• Las defensas hawaianas no estaban demasiado bien organizadas. Obviamente, sabemos lo poco preparados que estaban las fuerzas navales y aéreas estadounidenses el 7 de diciembre, pero ¿qué pasa con las unidades terrestres? ¿Cómo habrían podido luchar contra una invasión?
• La fuerza terrestre de defensa de las islas Hawai era la 25ª División de Infantería. Una unidad que solo se formó y organizó 2 meses antes del 7 de diciembre.
• Antes del 25, la defensa se volvió a ligar a aprox. 14,000 hombres de la división hawaiana. ¿Cómo les hubiera ido si los japoneses consiguieran 50,000 o incluso 100,000 hombres el 7 de diciembre? Conseguir subversivos u operadores de tipo SF en la isla no habría sido tan difícil.
• Si Japón captura las islas hawaianas y Pearl Harbor, no solo le da a Japón una base naval delantera, que estaría ligeramente sobrevalorada, sino que lo más importante le habría dado a la flota de submarinos japoneses esa misma base delantera para realizar operaciones en las costas de América.
• Cualquier intento de los Estados Unidos de recuperar las islas tendría que venir de la costa oeste. ¿Por qué es eso importante? Si nos fijamos en todas las invasiones anfibias exitosas de la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos. No tuvieron lugar en largos tramos de mar, sino que formaron parte de la campaña de salto de isla mucho más corta.
• Estratégicamente, todos sabemos que la industria de EE. UU. Gana en una guerra prolongada, pero si Hawái cae, EE. UU. Tiene pocas opciones más que intentar una invasión. No puede evitarlo.

Si Hawaii cae, entonces es seguro decir que también lo hace Midway. Guadacanal no puede suceder, lo cual puede ser algo bueno, pero en general, los Estados Unidos se enfrentan a una gran pelea cuesta arriba que realmente no puede comenzar en ninguna parte, excepto en Hawai. Probablemente sea 1943 antes de que los EE. UU. Puedan montar cualquier amenaza seria a un Hawai controlado por los japoneses.

Answer 12

Estados Unidos no fue una amenaza seria para nadie hasta el final de la Guerra Civil.

Al final de la guerra civil, nadie quería meterse con los Estados Unidos.

El número total de soldados, combinando ambos bandos, fue superior a 3 millones, con más de 1 millón de muertos.

Los combates en la Guerra de Crimea (16 de octubre de 1853 – 30 de marzo de 1856), con franceses, otomanos, británicos y sardanios, contra rusos y algunos griegos, totalizaron 975.850 contra 701.000 .

Los estadounidenses perdieron más en la guerra civil de lo que cualquier alianza europea podría poner en el campo, y al final, el ejército de los EE. UU. Era aún más grande que incluso una alianza de potencias europeas.

La guerra mexicano-estadounidense dio pocos indicios del verdadero poder de los EE. UU., Ya que solo involucró a unos 32,000 soldados y marines, y 59,000 milicias para ganarlo.

En la década de 1860, la idea de poner más de 3 millones de militares en el campo sería un sueño, para todos los lugares excepto los Estados Unidos.

Answer 13

En mi opinión, no tenemos que retroceder demasiado.

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. Tenían el 17º ejército más grande , por debajo de Portugal y Rumania. [Ref: General George C. Marshall: Liderazgo estratégico y los desafíos de reconstituir el ejército, 1939-41, el ejército estadounidense era más pequeño que el ejército de Portugal antes de la Segunda Guerra Mundial] [Ocupa el puesto 19 aquí: La “relación especial” entre Gran Bretaña y los Estados Unidos comenzaron con FDR. – Instituto Roosevelt]

Justo al borde de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desplegó un ejército comparable al de Rumania. [Ref: Segunda Guerra Mundial]

En el ’39, el tamaño del ejército era de aproximadamente 200,000 y los EE. UU. Solo tenían 8 divisiones disponibles, menos que las divisiones disponibles para Gran Bretaña (9), Rumania (11), Polonia (43), Alemania (78), Francia (86) y URSS (194). Estados Unidos tenía aún menos divisiones que Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia y la URSS en 1940 (¡Italia se movilizó mucho mejor!); y menos que Alemania y la URSS en todo.

Los Estados Unidos vieron una gran movilización en 1940–41, con números crecientes de ~ 200,000 a 1.5 millones [El Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial].

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que EE. UU. Estaba bastante a salvo de los ataques terrestres y desplegó la segunda armada más grande en ese momento, solo superada por la Royal Navy.

A pesar de esto, Estados Unidos se jactaba de una economía increíblemente eficiente y era una potencia industrial inminente. Angus Maddison clasifica a los EE. UU. Como la mayor parte de la industria mundial con la URSS en segundo lugar. Esto ayudó mucho más tarde, ya que EE. UU. Pronto superó toda la participación del PIB de Europa occidental al final.

---

En total, era muy probable que los Estados Unidos pudieran haber perdido una batalla antes de 1939 por números puros, pero no podrían haber perdido la guerra .

Ganar una guerra requiere una producción industrial estable y la capacidad de movilizarse a largo plazo , lo que tenía Estados Unidos.

También es interesante el hilo de discusión de Reddit. Fuerza relativa de las potencias mundiales 1939 • / r / history

Answer 14

Los ingleses hasta principios del siglo XX tuvieron todas las oportunidades de formar una costra en los Estados Unidos. Nos vencieron militarmente en la Guerra de 1812, donde Estados Unidos nunca ganó una batalla (Nueva Orleans sucedió después de la Guerra). Podrían haber hecho lo mismo en casi cualquier otro momento hasta aproximadamente 1941, cuando Estados Unidos comenzó a invertir seriamente en el ejército.

En realidad, EE. UU. Tenía un plan en caso de que estallara la guerra entre EE. UU. Y Gran Bretaña, el Plan de Guerra Rojo (parte del grupo más grande de Planes Rainbow). Las zonas de operación fueron estas:

• Nueva Escocia y Nuevo Brunswick
• Golpe de gas en Halifax seguido de Ocupación
• En realidad, varios sitios se consideraron como un plan posterior en lugar de un ataque frontal completo contra Halifax. Uno de ellos debía ser un desembarco en St Margret’s Bay (entonces subdesarrollado).
• Si no podían tomar Halifax, invadirían y ocuparían Nuevo Brunswick y el cruce ferroviario clave en Moncton para cortar Nueva Escocia del resto de Canadá.
• Quebec y el valle del río San Lorenzo
• Estados Unidos ocuparía entonces Montreal y la ciudad de Quebec para aislar la costa este de Canadá.
• Utilizarían las rutas del norte de Nueva York y Vermont se consideraron esenciales para la invasión. Quebec sería el objetivo principal de la ofensiva.
• Ontario y los Grandes Lagos
• Aproveche Ontario para negar a Gran Bretaña y Canadá de su industria y bases para atacar el Medio Oeste.
• Habría huelgas desde Buffalo, Nueva York a través del río Niágara, Detroit, Michigan hasta Windsor, Sault Ste. Marie, Wisconsin a Sudbury. Estos ataques fueron para ayudar en la conquista completa de los Grandes Lagos para asegurar la infraestructura logística de la invasión.
• Winnipeg
• Estados Unidos no anticipó ningún desafío significativo al atacar desde Grand Forks, Dakota del Norte, para tomar el nexo ferroviario en Winnipeg.
• Vancouver y Victoria
• Visto como importante simplemente para aislar a Canadá del Pacífico.
• Ataques por tierra desde Bellingham, Washington y desde el extranjero en Port Angeles, Washington, junto con una ayuda en bloque de la Isla; haría que la isla no pueda defenderse de una invasión estadounidense.

Luego, después de eso, simplemente esperarían a que los británicos pidieran paz. En general, se ve (al menos desde mi experiencia, por limitada que sea) si dejas de pensar en planes de defensa y, en cambio, planeas ataques, has superado a tus enemigos.

Answer 15

Primero, ¿qué quieres decir con “derrotar” a los Estados Unidos? Sucede todo el tiempo e incluso recientemente. Pero si por “derrota” quieres decir “conquistar” … bueno, eso nunca ha sucedido. Incluso en la Guerra de 1812, (que fue ganada principalmente por los británicos), Estados Unidos no fue conquistado.

Segundo, ¿qué quieres decir con “poder”? Usted ve, la mayoría de los conflictos en el mundo de hoy son conflictos asimétricos. No son manzanas contra manzanas, son manzanas contra canciones. ¿Eh? Sí, lo que parece ser “poder” termina siendo irrelevante (o incluso un obstáculo) en un conflicto asimétrico. Tener mucha armadura o infantería convencional no importa mucho cuando la guerra es digital o cibernética. O involucra gérmenes. O los combatientes enemigos no pertenecen a un ejército o nación y luchan con IED. O no intentes comprometer tus fuerzas. Verá, una de las verdades es … que Estados Unidos no hace muy bien las contrainsurgencias … somos más una fuerza convencional.

Se puede argumentar de manera bastante convincente que la retirada de Task Force Ranger de Mogadiscio en 1994 constituyó una derrota para los Estados Unidos. ¿Qué pasa con el atentado suicida de los cuarteles marinos en el Líbano? ¿Vietnam? ¿Afganistán?

Por cierto, no estoy de acuerdo con aquellos que sostienen que Rusia tiene las armas nucleares para “derrotar” a los Estados Unidos. Creo que la realidad en un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia es que todos perderían.

Answer 16

Descargo de responsabilidad: mi propia opinión de lo que he aprendido … durante la Guerra Fría. En 1952, cuando Estados Unidos lanzó la bomba H por primera vez, Rusia lo vio como el comienzo de la carrera de armamentos nucleares. En términos de tropas, la OTAN tenía 2,6 millones a su disposición, mientras que el Pacto de Varsovia tenía 4 millones. Los tanques, la OTAN tenía 13,000 y el Pacto de Varsovia tenía 42,500. Artillería … OTAN: 10.750. Pacto de Varsovia: 31,500. Con esto, ya se puede decir que si alguna vez se enfrentaran cara a cara, dependiendo de las tácticas de entrenamiento, los comunistas (también conocidos como Rusia) habrían ganado.

Además, en términos de armas nucleares, en 1981, los EE. UU. Tenían 4.000 aviones que podían entregar bombas nucleares, y la URSS tenía 5.000. Si ve las estadísticas, puede ver que en ciertos puntos la URSS estaba por delante de los EE. UU., Y si hubieran decidido tomar medidas, podrían haber aniquilado a los EE. UU. Y más. Aunque, por supuesto, probablemente se habrían borrado a sí mismos considerando el daño de las bombas. Solo estoy pensando en voz alta ahora.

Answer 17

No muy seguro. Teóricamente, uno podría responder por la fuerza militar de la Unión Soviética. Eso habría sido antes de 1991.

También se puede hacer un caso para los chinos, en la actualidad. Es posible que su fuerza naval y aérea no sea tan competente, pero tienen el mayor ejército permanente del mundo, con mucho, con más de 2.3 millones de alistados.

En términos de historia, los ejércitos de Vietnam del Norte (viet Cong, NVA) derrotaron a Estados Unidos durante la segunda guerra de Indochina (seguramente por poder, ya que Estados Unidos técnicamente nunca “declaró” la guerra). Esto está considerando que las tropas estadounidenses se retiraron por completo y los regímenes comunistas tomaron el poder en el sur de Vietnam, Camboya y Laos, después de 20 largos años de bajas intensas para todas las partes involucradas.

Answer 18

Creo que fue la Guerra de 1812 – Wikipedia. Cuando los británicos entraron a Washington DC y quemaron todos los edificios federales de esa época, principalmente la Casa Blanca y el edificio del Capitolio.

Los estadounidenses estaban apoyando a Napoleón desde el primer día y los británicos han impuesto restricciones comerciales a EE. UU. Sobre Europa, EE. UU. No pudo exportar su algodón y tabaco en los mercados europeos debido al embargo.

Estados Unidos declaró la guerra y se prolongó durante los próximos 3 años, pero nunca en la historia Estados Unidos había visto una derrota tan aplastante. La nación se sorprendió después de ver que sus edificios gubernamentales estaban en llamas. Este fue el único ataque ocurrido en suelo estadounidense.

Después de ese incidente, lentamente, Estados Unidos se ha vuelto tan poderoso y grande que es casi imposible derrotarlos. Son la fuerza más fuerte en este mundo hoy.

Answer 19

Ahora mismo.

Rusia mantiene suficientes armas nucleares para poder destruir a los Estados Unidos. Eso sería una derrota para Estados Unidos, pero también sería una derrota para Rusia, ya que Estados Unidos lanzaría un contraataque, destruyendo a Rusia y muchos otros objetivos preprogramados.

Si quiere decir “la última vez que otro país tuvo suficiente poder militar para derrotar a los Estados Unidos Y GANAR”, es posible que deba volver a la década de 1860, cuando Francia e Inglaterra jugaron con el apoyo a los Estados Confederados de América, dividiendo el continente en dos facciones opuestas, y conquistando el resultado poco a poco. Su modelo tradicional, colonial, de división y gobierno.

Este análisis se realizó en realidad a fines del siglo XIX / principios del siglo XX, cuando el Reino Unido estaba decidiendo si debían aceptar la Doctrina Monroe frente a Venezuela, et al, o pelear con sus crías recién nacidas. El Almirantazgo llegó a la conclusión de que no podían ganar, y que intentarlo probablemente llevaría a la bancarrota al imperio. En cambio, decidieron un comportamiento conciliatorio y excluyeron a los EE. UU. De su política de “próximas dos marinas”, y así nació la relación especial.

Pero estad atentos. La economía de China está a la par con los Estados Unidos y crece a un ritmo constante. Los cálculos son diferentes en los días de economías más entrelazadas y con armas nucleares en ambos lados, pero no olviden la fórmula mágica del poderío militar:

Población * PIB = poder militar

Con el tiempo, el joven (5.000 años) advenedizo de China podría desarrollar una capacidad para derrotar a los Estados Unidos. Por supuesto, dado que Estados Unidos es su mayor consumidor, y ellos son nuestro mayor productor, tal guerra destruiría ambas economías. Y dado que ambas son potencias nucleares, es probable que una guerra de este tipo tenga las mismas consecuencias desastrosas para la humanidad que una con Rusia, bueno, es difícil ver cómo alguien realmente “gana”.

Pero veinte, treinta años … quién sabe …

Aquí hay un interesante “qué pasaría si” leído sobre el tema, que puede o no ser una completa mentira, pero sigue siendo una lectura divertida:

Destinado a la guerra: ¿pueden Estados Unidos y China escapar de la trampa de Tucídides?

Answer 20

La mano de obra es una cosa. Muchos países afirman tener grandes fuerzas armadas. China y Corea del Norte cuentan con grandes ejércitos, en términos de personal. Porque puedes empujar un rifle en las manos de cualquiera.
Pero un buen ejército sólido y entrenado es completamente diferente. Por grande que sea China y Corea del Norte, la realidad es que no es el tamaño, sino la disposición y la capacidad de reducir las capacidades de la otra parte lo que es importante.
En ese sentido, muchas naciones pueden competir con los Estados Unidos. ¿Ganar? Esa es una pregunta diferente. Pero los vietnamitas encontraron un camino, por lo que cualquiera realmente puede. Es una cuestión de factores y el factor principal es la disposición a luchar.

Si Estados Unidos pelea, no está acostumbrado ni tiene el estómago para largas y prolongadas guerras de desgaste. Luchamos por salir de Irak y todavía estamos cuestionando nuestra participación en Afganistán, y ninguno de esos fueron grandes compromisos militares.

Entonces, si tienes un ejército que puede pelear batallas a gran escala, pero lo alargas con el tiempo y te comprometes con objetivos a largo plazo, existe la posibilidad de que cualquier nación pueda derrotar a los EE. UU.

Sin embargo, no veo que China o los rusos tengan el estómago para eso. Por lo tanto, tendría que ser una nación más pequeña con una inclinación ideológica que esté en todo lo que creen. Es por eso que Corea del Norte no da tanto miedo. Es poco probable que duren mucho, y su población está confundida e insegura de nada. Pero en el Medio Oriente hay muchas naciones que podrían caer en esa categoría, con el liderazgo correcto …