Porque
1. En Libia estás atacando a un gobierno establecido que no es muy popular, eso es bastante fácil, tienes objetivos reales para atacar
2. En Siria atacas a un grupo rebelde sin bases / fronteras / objetivos fijos, tu única forma segura de bombardearlos es simplemente matar a todos en la región, lo que Estados Unidos no está dispuesto a hacer por razones obvias.
3. Curiosamente, la gran parte del equipo pesado que IS tiene fondos estadounidenses, porque la estrategia estadounidense de tratar de destruir tanto al gobierno local como al grupo rebelde local mientras se apoya a un grupo muy muy pequeño y generalmente inútil de rebeldes es resultando tan bien como te imaginas. sin mencionar que tratar de apuntalar una democracia en un área donde todos saben que ahora está lista para hacerlo, ha hecho maravillas. para sorpresa de nadie, excepto en los EE. UU., parece que los ejércitos iraquíes chuparían y abandonarían sus engranajes estadounidenses al ISIS y que ese pequeño grupo rebelde sunita que entrenas y el ejército simplemente se uniría al ISIS para eliminar a sus enemigos comunes.
- ¿Quién ganaría una guerra entre el Reino Unido y Francia, suponiendo que no haya ayuda de otros países?
- En una situación puramente hipotética, ¿podría Estados Unidos enfrentarse a todos los demás países en una guerra?
- ¿Por qué no todos los países, que tienen los recursos y el conjunto de habilidades, desarrollan un programa encubierto de armas nucleares?
- ¿Qué puede proteger el sistema indio de defensa antimisiles? ¿Puede prevenir los ataques nucleares?
- ¿Por qué hay guerra?
En comparación con las operaciones en Libia