Se desplegaron armas nucleares contra Japón para convencer a los japoneses de que la resistencia continuada era inútil y conduciría inevitablemente a una mayor destrucción total de su país. Digo “mayor” destrucción porque gran parte de la infraestructura de Japón ya había sido destruida por la campaña de bombardeo estratégico estadounidense, porque la Segunda Guerra Mundial fue la mayor exhibición de guerra total jamás vista. La guerra total prevé el objetivo de la infraestructura económica de un enemigo para hacer que, en última instancia, les sea imposible continuar librando la guerra. Esa fue la justificación detrás del ataque a las ciudades por ambos lados durante la guerra: la destrucción total de la infraestructura de fabricación, transporte, transporte y comunicaciones.
En esa capacidad, las armas nucleares eran la máxima expresión de las armas estratégicas.
Desde la Segunda Guerra Mundial, las armas nucleares han evolucionado para incluir ojivas tácticas pequeñas, diseñadas para ser utilizadas contra objetivos más localizados, durante una guerra total entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. Pero aunque los objetivos habrían sido tácticos, los efectos de las consecuencias y las explosiones habrían sido enormes. Pero como las suposiciones detrás de tal conflicto eran esencialmente una guerra de supervivencia entre dos ideologías políticas / económicas completamente antagónicas, lo que estaba en juego era astronómico. La derrota habría significado la aniquilación.
Los conflictos árabes o musulmanes con Israel, por supuesto, son de naturaleza existencial y no se prestan a las armas nucleares para resolver, porque la derrota militar de Israel conduciría al uso israelí de armas nucleares contra sus enemigos. Nuevamente, la derrota es igual a la aniquilación.
La crisis que involucra al ISIS y la insurgencia en Siria son dos lados del mismo problema: una guerra civil dentro de la comunidad musulmana que enfrenta a los chiítas (y sus vástagos, como los alauitas sirios) contra los sunitas. Está en una parte del mundo rica en petróleo pero pobre en todo lo demás, por lo que hay dinero para alimentar los conflictos pero ninguna otra infraestructura que, si se destruye, pondría fin a la lucha. Los reclutas de ISIS y los insurgentes sirios provienen de todo el mundo sunita, financiados por ricos conservadores religiosos sauditas, qataríes y emiratos. Irán financia a Hezbolá (el partido chiíta en el Líbano) y apoya al régimen de Assad en Siria, además de la milicia chiíta en Irak, al tiempo que financia a Hamas (que es en gran medida sunita, pero le da a Irán influencia contra Israel en los territorios palestinos).
Si estás confundido, no eres el único.
El punto, por supuesto, es que no hay objetivos adecuados para las armas nucleares, porque no hay amenazas para los Estados Unidos, o incluso para Israel, que justifiquen la destrucción total desencadenada por una explosión nuclear, o una serie de ellas. Si ISIS es la principal preocupación, existe un gran poder destructivo convencional en las fuerzas de la región para manejarlos, si hubiera voluntad de hacerlo entre los locales. ISIS es un conjunto poco convencional de fanáticos que se pasean en camionetas y tanques extraños. Si se mueven abiertamente en las regiones desérticas, son fácilmente atacados por el poder aéreo táctico. Si amenazaban a los corredores de poder reales en la región (Arabia Saudita, Turquía, Irán, Egipto) y se enfrentaban a unidades de infantería blindadas y mecanizadas de un ejército importante, serían aplastados en poco tiempo. Ninguno de estos poderes lo ha hecho todavía, pero finalmente pudieron.
Sin embargo, incluso si ISIS fuera aplastado y si Assad fuera derrocado, las raíces religiosas ideológicas del conflicto seguirían existiendo, al igual que el potencial para financiarlo. Ninguna explosión nuclear cambiaría eso.