¿Por qué los tanques siguen en uso si los helicópteros de ataque son más útiles?

Hay un par de razones por las cuales los helicópteros de ataque no han vuelto completamente obsoletos los tanques.

El primero es el costo. Todo sobre los helicópteros es más caro que los tanques. Creo que una buena regla general es que un helicóptero de ataque costará al menos 4 veces más que un tanque “comparable”, por adelantado solo para el fuselaje frente al vehículo. El costo es un poco difícil de precisar debido a las diferentes formas en que se puede contabilizar, pero tengo algo de experiencia en esto y eso probablemente sea bajo. No solo el costo inicial del fuselaje es más alto, sino que una vez que agregue las armas (necesitará misiles guiados para matar tanques de manera confiable), operadores, mantenedores, repuestos, sistemas de mantenimiento y todo lo demás que su escuadrón de ataque ciertamente cuesta algo Gran múltiplo de un batallón de tanques. Se pueden comprar / construir y mantener muchos tanques por el precio de unos pocos helicópteros. Los países que pueden permitirse el lujo invariablemente prefieren pagar por una combinación de estas (y otras) fuerzas que maximizan la efectividad dentro del presupuesto, y eso generalmente incluirá tanques.

Sin embargo, tácticamente, los helicópteros de ataque simplemente no hacen lo mismo que los tanques. Su potencia de fuego es más devastadora que la de un tanque, y son más rápidos, pero no pueden tomar o mantener terreno. Además, tan rápido como son, tienen un tiempo de espera muy bajo, mientras que los tanques pueden permanecer en el mismo lugar indefinidamente siempre que pueda mantener el combustible llegando a ellos: los helicópteros tienen que escabullirse hacia atrás para rearmarse y repostar. En realidad, son puro apoyo de fuego, más como artillería que tanques.