¿Por qué hay guerra?

Answer 1

Principalmente porque las personas que comienzan las guerras piensan que tienen algo que ganar al comenzar la guerra y ganar. Más territorio Más recursos naturales. Más control político.

También tienes guerras basadas en el odio y las represalias. Esto se debe principalmente a que uno o ambos grupos tienen un historial de desaires o desavenencias percibidas, y están tan emocionados con el tema que no pueden pensar lógicamente qué tan mala es la guerra, para ambos lados y para personas inocentes. Por supuesto, las personas que odian generalmente no piensan que el otro lado es inocente de nada, y esa es la justificación que usan.

Entonces tienes guerras basadas en la religión, donde Dios (también conocido como Alá, Jahwe, Yahweh, Jehová, etc.) les dijo que acabaran con los incrédulos. Considerando que Dios supuestamente es todopoderoso, pensaría que tiene mejores formas de manejar a los no creyentes. Pero un poderoso líder religioso convenció a las masas, y tienes una guerra en nombre de Dios con la que Dios probablemente no estaría de acuerdo.

Esto no hace que la guerra sea correcta, pero responde a su pregunta sobre por qué.

Answer 2

Existen muchas razones, entre ellas la especulación bélica (tanto la venta de armas como el saqueo de los recursos naturales) y la fracción religiosa, que a menudo se explota en beneficio de un tercero. Siempre existió una división entre las diversas facciones del Islam, uno solo necesita encubrirlas secretamente, nada más que dividir y gobernar en el siglo XXI, dividirlas entre ellas, no encontrarán el tiempo o la energía para unirse contra usted, nosotros Todos saben quién es el “kafir” cuando están unidos o al menos se toleran.

Estudiemos la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, que suena más como una marca que como una causa justa con un plan de naciones para invadir. Cada vez que ocurre un crimen (y el saqueo de Oriente Medio es un brutal crimen de guerra), descubres quién se beneficia de él y ese es el lobby detrás del crimen. Gastaron billones de dólares de contribuyentes hasta ahora en nombre del terrorismo, más o menos todo ese monto se ha ido a los bolsillos de Lockheed Martin, Boeing, Halliburton, etc. Hay un documental sobre Iraq que muestra a los empleados de Halliburton prendiendo fuego a un camión de $ 80,000 en la carretera debido a un pinchazo en un neumático. Esto es corrupción grave y especulación de guerra en su peor momento. Cuantos más misiles de fuego infernal disparen desde un avión no tripulado, más ganará Lockeed Martin para restaurar el arsenal de los incendios infernales.

Otro caso de estudio puede ser el complejo teatro sirio. Siria se enfrenta a una brutal guerra civil desde 2011, casi 2/3 de la nación está bajo el control del EIIL. Sin embargo, los medios occidentales y las marcas estadounidenses respaldan al partidario de Assad, Irán (y Rusia, aunque no han calificado a Rusia como patrocinador del terrorismo) como principal patrocinador del terrorismo. A pesar de que Irán está financiando un gobierno existente, no importa cuán brutal sea en sí mismo y esté luchando contra ISIS, como tal, mientras que la apatía de Occidente hacia Siria puede interpretarse como apoyo o al menos tolerancia para ISIL. Están bombardeando el EIIL aunque de manera contenida solo dentro de Irak, no en Siria.
¿Por qué siria? Assad rechazó descaradamente un gasoducto de Qatar a Turquía (y, por lo tanto, a Europa, donde los gigantes rusos del gas / petróleo tienen más del 30% de participación en el mercado) a través de Siria, diciendo que dañaría el interés de su ‘amigo ruso’ en Europa. Pronto estalló una guerra civil, se extinguió en casi todos los lugares, excepto en Siria, donde ahora está fuera de control. Qatar (así como Arabia Saudita) por cierto apoyó originalmente al EIIL, tiempo pasado porque últimamente, el EIIL también ha expresado desdén por estas naciones, se supone que eso es propaganda para contrarrestar las acusaciones de financiarlos o si es cierto que el EIIL es fuera de control ahora como lo observan muchos sectores. Estados Unidos no ha calificado a Qatar como patrocinador del terrorismo en público. El ISIL aumentará, una vez que consoliden su posición en el Medio Oriente, cambiarán su enfoque hacia el oeste. En cierto modo, en interés de Occidente, Irán es lo suficientemente capaz de defenderse sin vencer al ISIL, de esa manera en el futuro previsible, la región local sigue inmersa en un conflicto, un conflicto significa un mercado estable para armas y gastando misiles de fuego infernal. Divide y vencerás .

Y luego tienes las guerras que hay que librar sin importar qué, cuando una nación está llevando a cabo un genocidio justo al lado de tu frontera, no hay otra opción que movilizar la fuerza e intervenir. Estas guerras no se libran por el beneficio o beneficio de las compañías petroleras, estas guerras se libran por las razones correctas. Refiriéndose a 1971 aquí.

Answer 3

En mi opinión, la guerra tiene más que ver con la lucha por el poder y la lucha entre los individuos al frente del poder. Proviene de personas que no están dispuestas a ver a otro ganar la supremacía sobre la tierra, las personas y los recursos. Proviene de personas que tienen un choque de creencias y principios de vida. Tienen la necesidad de superar a la otra persona y, por lo tanto, como prueba de la fuerza de la guerra salarial de la otra. Los países, los estados, la religión y la raza son solo encubrimientos o fachadas más grandes para tratar de legitimar la guerra y quitar la atención pública de la podredumbre más profunda en la mente de las personas.
Tomemos algunos ejemplos de la historia:
1- Partición de la India: se ha teorizado popularmente que se debía a la desesperada necesidad de que Jinnah y Nehru dirigieran sus propios países y fueran el líder de sus hombres. Las consecuencias, el baño de sangre y todas las demás guerras per se derivan de esta rivalidad que se hizo demasiado grande para que existiera una nación. Así, el nacimiento de Pakistán y el descanso es una buena historia que hemos visto, escuchado y experimentado.
2- Guerra Mundial 2: Hitler estaba inherentemente contra los judíos y estaba profundamente saturado de odio absoluto por ellos. También creía firmemente en la supremacía aria. Después de que comenzó a lanzar su peso sobre Polonia, la República Checa, Francia, etc., los otros como Churchill y Roosevelt no pudieron soportar su ascenso al poder. Incluso el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial se abrió con Hitler traicionando a Stalin y, por lo tanto, también la guerra allí.
3- Mahabharata: Puede deberse en gran parte al impulso de Duryodhana de convertirse en Emperador, su aversión por sus primos y la mala voluntad que lo llevó a usurpar el trono y también a no estar dispuesto a devolverlo una vez que finalice el período de exilio.
Por lo tanto, vemos que todas las guerras / conflictos principales son psicológicos más que cualquier otra cosa.

Answer 4

A veces la causa de una guerra en particular es obvia. Y cuando es obvio, la causa generalmente implica una afirmación competitiva que puede identificarse fácilmente.

Pero a veces la causa no es tan fácil de reconocer, incluso en retrospectiva. En estos casos, la mejor respuesta que se me ocurre es que los países, al igual que los individuos, tienden a sentirse inseguros.

Y cuando un país es inseguro, siempre habrá la tentación de lanzar un primer ataque.

La idea, aunque probablemente no sea particularmente válida, pero se creía que era así, es que al atacar primero y pasar a la ofensiva, ciertas ventajas tácticas se otorgan al agresor que se perdería si el país ofensivo renunciara a su primera oportunidad de ataque.

Y esta necesidad de atacar primero basada en consideraciones tácticas se vuelve aún más apremiante si los líderes de un país tienen buenas razones para creer que los líderes de otro país sienten lo mismo acerca de las ventajas de un primer ataque.

Y luego, si los países participaron en una carrera armamentista, aunque solo sea con fines puramente defensivos, esa carrera armamentista puede enviar mensajes muy conflictivos.

Por un lado, un ejército poderoso y en crecimiento envía un mensaje de que sería imprudente que cualquier otro país ataque al país más formidable, pero por otro lado, antes de que este país logre su claro dominio militar, se puede enviar una señal a otros países que deberían ir a la ofensiva y aprovechar la ventaja antes de que sea demasiado tarde.

Estoy seguro de que hay muchas buenas teorías para explicar por qué los países van a la guerra, pero creo que no importa cuán segura y agresivamente parezca una nación, una inseguridad racional y a veces irracional explica invariablemente mucho de lo que no es tan obvio.

Answer 5

Resultados de la guerra cuando las negociaciones se rompen. Algunas veces se debe a un problema de comunicación y otras a una o más partes que estiman erróneamente su propia fuerza y ​​posición.

Digamos que una persona entra a su casa y toma a su familia como rehén. Tienes una opción, ya sea para negociar o para la guerra. La inacción no es una opción. En un escenario ideal, puede proporcionar algo que el atacante necesita y la situación termina pacíficamente. En otros momentos, el atacante podría no escucharte, podría no pensar que lo que ofreces es lo suficientemente bueno, podría no confiar en ti o esperar un rescate aún mayor.

Si la negociación se rompe, ¿cuál es su opción? Guerra, por supuesto. Cooperas con los policías para entrar en la casa y rescatar a tu familia que podría o no dañar algunas vidas.

Ninguna cantidad de ilusiones puede cambiar el hecho de que algunas personas quieren más cosas de las que se merecen y no serán detenidas por la moral y las leyes. ¿Puedes dejar tu puerta abierta solo confiando en la buena voluntad del mundo que te rodea? Probablemente no. Harás lo que sea necesario para salvaguardar. Primero hará lo que sea necesario para evitar un ataque, luego hará lo que sea necesario para negociar la salida de un ataque y si nada funciona entrar en la guerra.

Answer 6

¿Quién dice que la guerra no es necesaria? La guerra debería ser el último método para lograr un objetivo cuando todo lo demás falla. Hay que pensar mucho para decidir si ir o no a la guerra. ¿Se han agotado otras opciones? ¿Vale la pena ir a la guerra para alcanzar el objetivo? ¿Realmente puedes lograr este objetivo a través de la guerra? Estas preguntas muestran que la guerra es algo indeseable pero no invalida la necesidad de la guerra. Si una nación extranjera invade tu nación, ¿realmente crees que enviar una carta de enojo a los agresores será suficiente?

Answer 7

Esa es una pregunta compleja con varias respuestas complejas. Pero la versión TL / DR es que a veces las palabras no son suficientes. O algunas personas piensan que las palabras son una pérdida de tiempo y prefieren golpearte en la cabeza con su club.

La guerra es un esfuerzo complejo. Es la extensión de la política, que forma parte del conjunto de herramientas políticas de una nación, como los embargos, boicots y la retirada de embajadores. Se utiliza para lograr un objetivo. Se utiliza para proteger el estilo de vida de su gente.

Le sugiero a la persona que hace esta pregunta, y a todos los demás con una consulta similar, que usen la conexión a Internet que tienen y Google algunos escritos sobre Historia Militar. Vea cómo se ha hecho la guerra desde la primera registrada en los campos de Meggido (si no recuerdo mal) hasta los últimos puntos calientes de la Guerra contra el Terror, así como los emergentes en Europa y el sudeste asiático.

Y para que lo sepas: los animales también participan en la guerra.

Answer 8

Me enseñaron, codicia, necesidad y alimentación.

Avaricia: Quiero tu tierra, y la quiero ahora. Eres una escoria subhumana, y no me importa si vives o mueres. Pero tu tierra … ahora eso es bastante agradable. Sería aún mejor si mi gente la cultivara y mi palacio en esa colina junto al mar.

Necesidad: soy un buen tipo, pero es imposible para mí tener un gobierno estable / frontera estable / economía estable con lo que tengo. Nunca habría establecido mi país de esta manera, pero desgraciadamente mis predecesores nunca resolvieron el problema. Entonces, me gustaría comenzar las negociaciones para estabilizar mi país redibujando algunas líneas en el mapa. Mi primer punto de negociación tiene 20,000 piernas y 500 tanques, y ya estamos parados en las nuevas fronteras.

Feed: (dijo en un coro ruidoso): Todos tenemos hambre. Nuestra tierra no puede satisfacer nuestras necesidades. A estas alturas el año que viene estaremos hambrientos. No tenemos suficiente dinero para comprar lo que necesitamos. Pero tenemos muchas armas, y notamos que sus cosechas han sido bastante abundantes.
¿Dijimos tus cosechas? Nos referimos a nuestras cosechas.