¿Era Henry Wallace demasiado radical para su época o era un idealista? ¿Elizabeth Warren tiene un carácter similar?

Answer 1

Demasiado radical para que su tiempo sea efectivo, aunque a algunos especialmente a la izquierda les gustaría que llevara la antorcha. Sorprendente, por supuesto, para un hijo de un miembro del gabinete de Warren Harding. Favoreció los controles de precios y pagó a los agricultores para producir menos precios. Había pocos partidarios más ávidos del New Deal que este republicano progresista.

Como vicepresidente, un puesto que obtuvo solo por la influencia de FDR y, de hecho, su amenaza de no volver a presentarse, la mayoría de los demócratas en el Senado no confiaba en él

Se postuló en las elecciones de 1948 como liberal, tanto en política interna como en política exterior amistosa con los soviéticos. Su ganancia del 2.4% de los votos es indicativo de dónde se encontraba en el espectro político.

Creo que Eliabeth Warren está más establecida dentro del partido demócrata de 2015 que Wallace en el partido demócrata al que solo se unió en 1936. Sin embargo, ella también sería considerada a la izquierda de la fiesta. Pero la fiesta está más cerca de ella que de Wallace en ese momento.

Si Warren fuera a correr, Wallace sería un mal modelo a seguir, creo. A menudo se olvida que las campañas políticas son momentos de persuasión … ventas leídas … leer atraer a nuevas personas. Habiendo establecido su imagen como la izquierda de la izquierda, tendría que hablar un poco centrada y sorprender un poco para hacer algo significativo en la carrera.

Answer 2

Henry Wallace era un socialista democrático en todo menos en el nombre. Y sí, fue un radical para su época, e incluso un radical más grande hoy, considerando que el movimiento socialista y sus políticas son mucho menos populares hoy que en la década de 1930. La senadora Warren es populista, pero ciertamente no es una idealista. Ella está predicando a sus electores.

Answer 3

“¿Fue Henry Wallace demasiado radical para su tiempo o fue un idealista? ¿Elizabeth Warren tiene un carácter similar?

Es bastante difícil para un científico / estadístico / empresario ser un idealista. Puede encontrar las distinciones entre principios / sin principios, rígidos / flexibles, racionales / irracionales (filosofía) y representativos / no representativos más aptos para Wallace que radicales / reaccionarios. Era algo así como lo que obtendrías en un matrimonio a tres bandas entre Ted Turner, Shirley Maclaine y John McCain, es decir, un belicista científico y multimillonario con cabeza de aire y muy testarudo. Políticamente hablando, Wallace contrarrestó perfectamente a FDR de manera similar a como lo hizo Dick Cheney con George W. Bush.

Teniendo en cuenta que las disposiciones de política que se convirtieron en el New Deal eran la agenda legislativa de la administración Hoover, en la época de Henry Wallace, tanto Dick Cheney como Ted Kennedy habrían sido “progresistas”. Teddy Roosevelt era un progresista.

FDR no fue tan progresista como oportunista. Adoptar el New Deal fue popular y conveniente, pero eso no significa que él haya pensado en él o que le haya gustado. Del mismo modo, entrar en la Segunda Guerra Mundial después de 1941 fue popular y conveniente. Realmente no sabemos lo que FDR pensó sobre la Segunda Guerra Mundial. Fue un político representativo.

En contraste, tenemos una idea bastante buena de lo que pensó Henry Wallace sobre la mayoría de las cosas porque no cambió mucho. Era pragmático, con la noción de racionalismo de un empirista, pero no era un gran político. Sin embargo, como un punto fijo en gran medida, es un referente interesante para la desintegración y la realineación de los dos principales partidos políticos durante la mitad de las cuatro décadas del siglo XX.

En comparación con Wallace, Elizabeth Warren ya es una política más exitosa. Ella le dice a la gente lo que quieren escuchar.