Dado que la respuesta de Estados Unidos a la toma comunista de Cuba en la década de 1950 es de alguna manera similar a la respuesta actual de Rusia a la revolución ucraniana, ¿respondería Estados Unidos de manera similar si un gobierno antiamericano llegara al poder en México o Canadá hoy?

Answer 1

En primer lugar, Estados Unidos nunca derrocó al régimen de Castro, ni expulsó al régimen de Castro del territorio cubano que no sea la base militar en la Bahía de Guantánamo, que se encuentra en un territorio arrendado sobre el que Cuba técnicamente retiene la soberanía. En segundo lugar, la respuesta de Estados Unidos a Cuba no recuerda de ninguna manera el movimiento de la Federación de Rusia contra Ucrania. Ningún presidente de los Estados Unidos ha adoptado el tipo de política y retórica que el mundo ha visto de Vladimir Putin. Y ciertamente no John F. Kennedy, a quien muchos historiadores estadounidenses consideran como uno de los presidentes más progresistas en la historia de los Estados Unidos.

Modernamente, los gobiernos que son muy críticos en su retórica, más que en sus acciones, en lo que respecta a los Estados Unidos, han llegado al poder tanto en Ottawa como en la Ciudad de México, y en otros países de las Américas. Pero nunca han apoyado a la oposición militante que tuvo el efecto de amenazar a los Estados Unidos de la manera en que Cuba pudo hacerlo.

Sin embargo, el hecho es que tanto Canadá como México son esencialmente estados clientes de los Estados Unidos. Y ha sido Estados Unidos el que se ha opuesto a las relaciones internas más estrechas con Canadá y México, en lugar de Canadá o México. En un futuro lejano, una iniciativa hacia la Unión de América del Norte podría revisarse si EE. UU. Avanza hacia un sistema de financiación de la salud universal, de un solo pagador y monopolio gubernamental y si México experimenta una mejora económica fundamental y sostenida en todo el país.

A pesar de la situación actual entre los tres Amigos , Canadá, Estados Unidos y México generalmente tienen relaciones internacionales sólidamente positivas. Felipe Calderón, quien venció a su oponente Obrador en 2006 por el más pequeño margen electoral, no ha sido tan proamericano como lo fue Vicente Fox. Y Stephen Harper es uno de los primeros ministros canadienses más proamericanos, es solo que Harper es más el tipo de orador de Boehner que el de Obama. Obama no ha sido un amigo particular de Canadá, mientras que Harper, sin embargo, se ha mantenido hombro con hombro con Estados Unidos, a pesar de la falta de cooperación económica continental con Canadá que emana específicamente de la Casa Blanca en Keystone XL.

Hay varios tipos de problemas políticos y sociales en México que impiden relaciones más cercanas y más cooperativas entre México y Canadá y México y los Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de que, por ejemplo, bajo la Administración Clinton, Estados Unidos rescató el Peso, lo que probablemente no vería en esa medida con ningún otro país de las Américas que no sea Canadá, debido al TLCAN.

En cuanto a Cuba, sí, es cierto que el surgimiento del comunismo en Cuba contravino la Doctrina Monroe, que se aplicaba en cualquier parte del mundo, pero era probable que un gobierno comunista en La Habana cooperara con Moscú para promover los objetivos de la Guerra Fría. ese fue el tema más destacado para la Administración Kennedy, que, por supuesto, es precisamente lo que finalmente sucedió en la crisis de los misiles cubanos.

Answer 2

Algunas similitudes entre las situaciones de Ucrania y Cuba son:

• percibido como acercando incómodamente a un oponente
• con una ideología en expansión que ves como amenazante
• la respuesta es reactiva, vengativa, insensible al nacionalismo y contraproducente

Algunas diferencias con las analogías de Canadá o México que propone son:

• Cuba es mucho más pequeña que Ucrania, Canadá o México, y no tiene una frontera terrestre. El boicot estadounidense a Cuba ofendió de alguna manera a México y a otros países latinoamericanos, que se negaron a participar, pero básicamente estaban separados de los demás países y no comenzaron una guerra con ellos. Muchos también tenían miedo de la revolución al estilo cubano.

Estados Unidos enfrentó una Revolución mexicana en 1910-20 y un gobierno revolucionario institucionalizado después de eso, aunque no estaba conectado a una superpotencia en otro lugar. Woodrow Wilson intervino en un punto caótico, una verdadera guerra civil que Ucrania no es, pero finalmente llegó a un acuerdo con la revolución a pesar de que confiscó los activos de las compañías petroleras estadounidenses en México. El Partido Revolucionario Institucional permaneció en el poder hasta la democratización en el siglo XXI.

Intervenir en Canadá o México sería inútil y enredaría a Estados Unidos en un conflicto permanente cerca de casa. La estrategia de los EE. UU. Desde su inicio se ha basado en la prevención de conflictos dentro del continente, mediante la unificación de los propios EE. UU., Y en llegar a un acuerdo y mantener buenas relaciones con los otros estados del continente.

Answer 3

Hay algo llamado el “Dictador amigable”, en el que hice una de mis mejores presentaciones en la universidad.

Un “dictador amistoso” es un dictador que era / es amigo de los Estados Unidos, y muy probablemente en América Central y del Sur.

Un dictador de este calibre sería el general Augusto Pinochet. Bastante, mucho si no nos gusta si una nación se va a ir, y había indicios de “comunismo” que algo tenía que hacerse. Alguien como el “gran dictador maquiavélico” Pinochet fue uno de esos individuos.

Más o menos enviar a la CIA ……

Esta fue la política durante décadas. Oye, a EE. UU. No le importaba lo que le hicieras a tu pueblo siempre y cuando sigas siendo anti-Unión Soviética.

Entonces, sí, esto es algo que Estados Unidos podría hacer.

Answer 4

No, Estados Unidos no respondería de la manera en que Rusia respondió a los eventos en Ucrania. Estados Unidos no es tan estúpido. Y se sabe que somos bastante estúpidos regularmente. Putin ha echado a perder cualquier posibilidad de que Rusia tuviera que ser un estado nación respetado durante al menos el próximo medio siglo, y todo lo que quiere hacer es excusarlo. ¿No aprendiste nada de la guerra fría? Simplemente no es el destino de Rusia gobernar su mundo. Si quieres culpar a algo, prueba el vodka.

Answer 5

Me interesaría entender lo que implica el antiamericano. ¿Es un continuo? Canadá ha elegido una buena cantidad de políticos antiamericanos. Muchos vienen a la mente. Pierre Trudeau era tan antiamericano como se puede conseguir. Lloyd Axeworthy, un ministro de Asuntos Exteriores coincidió con la retórica de Trudeau. George W. Bush invocó un odio entre los canadienses que encontré alarmante, especialmente después del 11 de septiembre, y a nadie realmente le importó. Canadá puede elegir cualquier gobierno que decida su electorado. Podría ser un partido político fundado en el antiamericanismo, y Estados Unidos no haría nada, ya que hemos estado en este camino antes. Creo firmemente que si un primer ministro canadiense fuera a Washington y convocara una conferencia de prensa para denunciar a los Estados Unidos, nadie se presentaría, y si alguien lo hiciera, nadie le prestaría atención. En todo caso, terminaría en el canal de comedia como “Canada Attacks”.

Answer 6

Si un gobierno antiestadounidense llegara al poder en Canadá o México, Estados Unidos lo aislaría militar y económicamente y perseguiría el derrocamiento de ese gobierno como su primera prioridad nacional.

Answer 7

Si un gobierno “antiestadounidense” estuviera cerca de llegar al poder en Canadá, Bahamas o México, incluso antes de que lo hiciera, Estados Unidos usaría métodos legales e ilegales para garantizar que esto no ocurriera. Las tres naciones están demasiado unidas y son demasiado importantes para permitir que un gobierno hostil a los intereses estadounidenses recuerde en el poder durante mucho tiempo.

Cuba fue una aberración que realmente podría haber sido tratada en la década de 1960 si Estados Unidos no hubiera desviado su atención a Vietnam. Afortunadamente para Castro y su revolución, Estados Unidos distraído no mantuvo fuerzas suficientes en el país para hacer de la invasión de Cuba una prioridad seria. Para cuando llegó la década de 1970, Estados Unidos no estaba interesado en más conflictos y se consideraba que contener a Cuba era mejor que invadirlo y reemplazar a su gobierno.

Estados Unidos simplemente no toleraría otra nación abiertamente hostil que la limite o incluso muy cerca de sus costas.

Answer 8

Calcule qué respuesta sería lo mejor para los oligarcas en control, tanto financieramente como en términos de mantener sus posiciones de poder. Esa sería la respuesta. La situación era completamente diferente en la década de 1950 (cuando Estados Unidos era una democracia) simplemente porque una democracia y una oligarquía tienen objetivos y motivaciones diferentes.

En cuanto al actual conflicto ruso / ucraniano, Rusia ciertamente parece ser una oligarquía controlada por Putin y sus amigos. No sé lo suficiente sobre la situación de Ucrania (antes o después del golpe) para tener una opinión sobre la estructura de control allí.

Bienvenido a la oligarquía.