¿Qué ven los expertos en política exterior de Rusia como evidencia de la agresión excesiva de Estados Unidos hacia Rusia?

Answer 1

Debe ver esto desde el punto de vista de un nacionalista ruso en algunos aspectos, y también dar al menos un asentimiento pasajero a la antigua URSS y sus sistemas educativos y de propaganda, para que las posiciones tengan sentido para un típico occidental observador. A lo largo de los siglos, Rusia ha sido invadida a menudo y ha tenido que expulsar a los invasores extranjeros. Existe una sospecha natural de cualquier poder cuyas tropas se acercan a sus fronteras bajo cualquier razón. Lo mismo se aplica a los sistemas de armas. Cuando se piensa en este sentido, la presencia de los EE. UU. En Afganistán, Letonia, Lituania, Estonia, Ucrania y la presencia de misiles antibalas de los EE. UU. En los países cercanos se consideran muy amenazantes. Agregue a eso el hecho de que el concepto de MAD (destrucción mutua asegurada = disuasión) sugirió que los misiles anti-balísticos no podían permitirse ya que negaba todo el concepto al evitar el contraataque masivo, desestabilizando así la distensión nuclear. Entonces tienes una Rusia rodeada temerosa de que a un primer ataque nuclear estadounidense se le niegue lentamente el acceso a su flota del sur.

Para comparar, imagine un Estados Unidos rodeado de México, Canadá, el Reino Unido, Islandia, las Bahamas, Cuba, Haití, la República Dominicana, de hecho, todos los estados del Caribe y América Central se aliaron en una organización de tratados contra los Estados Unidos. . Luego, Hawaii decide ir solo y todas estas naciones dicen que está bien, pero la flota del Pacífico de los EE. UU. Todavía está allí y esto presenta problemas ya que los hawaianos ya no permiten viajar dentro y fuera de Pearl Harbor.

Ah, e instalar misiles anti-balísticos en todas las provincias canadienses. Puedes apostar que los estadounidenses se sentirían un poco asediados en tales circunstancias.

Me doy cuenta de que esta es una lente completamente nueva para que muchos la vean. Pero entender es mirar a través de los ojos de otro y caminar en sus caminos.

Answer 2

Bueno, creo que esta es una cadena lógica irracional. Los soviéticos claramente perdieron la Guerra Fría y los países del Bloque Oriental que fueron ocupados por las fuerzas armadas soviéticas y controlados por regímenes títeres que tomaron órdenes de Moscú, todos querían salir. Se independizaron, se democratizaron y abrieron sus mercados. Estados Unidos no tenía planes de expandir la OTAN e incluso hicimos todo lo posible para abrazar a Rusia y las fuerzas armadas rusas en el entrenamiento de la OTAN.

Una vez que los antiguos países del bloque soviético se independizaron, fueron libres de hacer lo que quisieran y abrazaron más a la UE. Algunos buscaron agresivamente la membresía de la OTAN y otros simplemente fortalecieron los lazos con Occidente.

Parece que Putin considera que esto es una afrenta. Habla de países como Georgia (que invadió en 2008) y Ucrania (que invadió en 2914) como parte de un estado o esfera de control mayor de Rusia que es permanente. Según su lógica, no es aceptable el hecho de que estos y otros países se volvieron democráticos y eligieron ser independientes y dejar de aliarse con Rusia. Parece que, desde su perspectiva, no se les permite abandonar la influencia de Rusia, punto.

El razonamiento de Putin y la causa de su afrenta parece ser su afirmación de que Estados Unidos y Occidente de alguna manera organizaron el movimiento de estos países lejos de la influencia de Rusia y, por lo tanto, se le permite usar la fuerza para recuperarlos.

Lo que este pensamiento ignora por completo es el hecho de que las personas de estos países se volvieron democráticas y trazaron su propio curso para aliarse con quien quisieran. La idea de autodeterminación por medios democráticos parece ser irrelevante para la visión de Putin de Europa y el mundo.

Más allá de Europa, parece que Putin y su gente miran alrededor de lo que solían ser sus esferas de influencia y ahora se sienten amenazados porque se perdieron cuando se derrumbó la URSS. Eso también parece estar alimentando su paranoia.

Como puedes ver por mi tono, creo que Putin está loco. Los países gobernados por Moscú han tomado medidas lógicas y razonables por su cuenta para asegurarse de que tal cosa no vuelva a suceder. Lo que todos han hecho es legítimo y completamente razonable, y la afirmación de Putin de que Rusia tiene algún tipo de reclamo histórico sobre ciertas tierras y pueblos que triunfa sobre su autodeterminación democrática es absurda y no tiene base en el derecho internacional.

Creo que todo esto es una pila humeante de BS, y Putin lo sabe, que los líderes rusos corruptos están utilizando para mantenerse en el poder. Las verdaderas capacidades militares de Rusia son bastante patéticas y no durarían una semana si intentaran atacar a la OTAN. Putin lo sabe muy bien. La economía rusa es un castillo de naipes construido sobre petróleo y gas y no tiene futuro. Putin no tiene cartas para jugar allí y está perdiendo el tiempo. Eso es lo que realmente está pasando aquí.

Answer 3

Estados Unidos ha tenido mucho cuidado de no dejar ninguna evidencia de agresión práctica hacia Rusia, pero está claro que han sido muy activos detrás de escena. Simplemente han utilizado a terceros para hacer su trabajo sucio por ellos, de la misma manera que Estados Unidos usó al iraquí Ahmed Chalabi en el período previo a la guerra de Irak. Curveball (informante)
Lo mismo es cierto para la situación actual en Ucrania:
Dennis Kucinich culpa a la intromisión estadounidense por la invasión rusa
Década de intromisión persistente de Estados Unidos en asuntos ucranianos revelada
Aunque muchos lo negarán y tendrán todo tipo de “explicaciones” de todo el dinero gastado en Ucrania por los Estados Unidos para todo tipo de “fines benignos”, no hay nada que los Estados Unidos hagan por la amabilidad de su corazón. Siempre hay algún elemento de interés estratégico estadounidense involucrado.

Answer 4

Ciertamente ha habido una historia de antipatía estadounidense hacia Rusia, pero este artículo que está citando está escrito en inglés. ¿Qué fuentes cita para su argumento sobre lo que creen los expertos en política exterior rusos? ¿Está hablando de expertos estadounidenses en política exterior en Rusia o expertos rusos en política exterior en Estados Unidos?

No consideraría injustificada la afirmación de una postura agresiva hacia la URSS, pero me interesaría saber qué acciones soviéticas se consideraron amistosas “a los ojos de los expertos rusos en política exterior”.