No estaba bien que Estados Unidos invadiera Iraq, pero la mayoría de los políticos estadounidenses creían que la mentira de Bush / Cheney decía que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Además, a Iraq se le devolvió su país. Rusia, por otro lado, invadió un país soberano al que acordaron dar independencia y respetar su soberanía después del colapso ruso. Debido a esta violación de la confianza, las corporaciones occidentales no invertirán ni se instalarán en Rusia. ¿Cómo saben que Putin no nacionalizará sus negocios? Muchos países establecen negocios en los Estados Unidos porque pueden confiar en que no haremos eso. Gracias a la idea de gobierno de Putin, nadie puede confiar en ellos y hay demasiado drama de capa y daga donde las personas mueren o desaparecen misteriosamente. Putin todavía vive en la era de la Guerra Fría KGB y espera recuperar los países del antiguo bloque soviético. Putin criticó a los Estados Unidos por burlarse de las incursiones de Rusia en Crimea y Ucrania, cuando los estadounidenses arrasaron en todo el país eliminando a los nativos americanos para asediar sus tierras. La diferencia es que esto es 2015, no 1700. El mundo ya no puede funcionar de esa manera. Ahora, si afecta a un país, cae en cascada a muchos países, especialmente económicamente. Tenemos que aprender a vivir juntos y respetar los derechos de los demás en estos días en un mundo cada vez más reducido.
¿Por qué está bien que Estados Unidos invada Iraq, mate a 1/2 millón de civiles iraquíes y deje que el país sea arruinado por ISIS, pero no que Rusia acepte la demanda del pueblo de Crimea de reunirse con Rusia sin disparar una sola bala?
Related Content
¿Cuál podría ser la escena de batalla a gran escala entre los Estados Unidos y Rusia?
Excelente pregunta!
Por supuesto, no hay forma de que yo u otra persona podamos responder con otra cosa que no sea una opinión, sin embargo, su pregunta destaca la increíble hipocresía de los Estados Unidos sobre la situación de Ucrania. Solía vivir en Ucrania desde 2004 hasta 2011, así que tengo algo de comprensión.
Estados Unidos y sus títeres de la UE, er, aliados, alentaron el derrocamiento de un gobierno legítimamente elegido, aunque horriblemente corrupto. Sí, el gobierno de Yanukovich era corrupto. Al igual que el gobierno de Yushchenko antes y el gobierno de Kuchma antes. Como es el ex primer ministro, Yulia Timoshenko. La corrupción no es nada nuevo en Ucrania, y la corrupción no fue la razón por la que Estados Unidos quería que Yanukovich se fuera.
Estados Unidos quería que Yanukovich fuera porque se resistía a formar parte de la UE y la OTAN, y favorecía lazos más estrechos con Rusia. Estados Unidos ha expandido la OTAN hacia la frontera rusa desde la desintegración de la Unión Soviética, y ahora está llorando: “Los rusos están a las puertas de la OTAN”. Si sigues moviendo la puerta más cerca de la frontera rusa, ¡por supuesto, Rusia está en la puerta! También se lamentan de que Rusia realice ejercicios militares dentro de Rusia, porque están cerca de la frontera. Estados Unidos está realizando ejercicios militares a través de un océano en varios países extranjeros, cerca de la frontera rusa. ¡Qué hipócrita quejarse de Rusia cuando Estados Unidos no puede quedarse en casa!
Estados Unidos es tan firme que todos necesitan su marca de Democracia que están preparados para forzar la libertad sobre las personas a punta de pistola, o dispararles por rechazarla. Un poco de democracia!
Entonces, la razón es que Estados Unidos quiere expandir la OTAN hasta la frontera con Rusia y la resistencia de Yanukovich, por lo que tuvo que irse. 
Conoces la vieja máxima, si haces una pregunta graciosa … bueno, haré todo lo posible para corresponder.
1. Invasión estadounidense de Iraq; como casi cualquier otro ataque estadounidense desde que (ya sea 1898 o 1901 dependiendo de su punto de vista de Taft) no expropió (es decir, “tomó”) tierras de otra gente o estado. ¿Es esto solo una línea arbitraria en la arena? Si. Afortunadamente para los moralistas, sin embargo, no pasó mucho tiempo después de que surgiera el sinsentido del derecho internacional. Como tal, a lo largo de los años, las “normas” de no tomar tierra a través de una frontera internacional se han vuelto cada vez más pronunciadas.
2. “Número de muertos” y “Edificio de la nación”. Bueno, cada guerra tiene un número de muertos. No voy a cuestionar tu figura, pero me queda un “¿cuál es tu punto?”. Más personas murieron aboliendo la esclavitud en los Estados Unidos que en la invasión de Granada. Entonces … ¿la guerra civil fue menos “noble” que la invasión del 83?
En cuanto a “dejarlos a ISIS”, ahora seamos francos, Rusia tampoco ha sido una fuerza estabilizadora en la región. (Ej. Ver Siria) ¿Es ISIS mejor que Saddam? Para los chiítas probablemente. El Medio Oriente es la definición misma de un paso adelante dos pasos atrás. En los últimos 500 años, puede contar con una mano el número de regímenes gubernamentales estables y efectivos.
3. “Ejercer sus derechos democráticos”
(Descargo de responsabilidad inicial: estoy totalmente de acuerdo en que Rusia, en el momento de la ruptura de la URSS, debería haber exigido la devolución de Crimea [maldición sin sentido de Jruschov] o al menos no haber renunciado a sus derechos para hacerlo en una fecha posterior).
Sin embargo, la ‘votación’ involucrada estuvo dominada por el fraude electoral MASIVO, los “trabajadores electorales” armados y las amenazas de represalias. ¿Crees que los tártaros silbaron mientras abrazaban a sus “hermanos” rusos?
Además, como incluso los medios de comunicación rusos se ven obligados a reconocer, Rusia ha “recuperado” (es decir, nacionalizado) los negocios y la propiedad de casi cualquier persona que haya desafiado su toma de Crimea. ¿Cuán válida es una oposición que crees que existe?
Sin embargo, le daré esto, al menos tuvieron un voto falso. Como hicieron con Georgia, están haciendo ahora a Ucrania, y amenazan con hacerlo en los países bálticos; La última década ha visto una explosión de tonterías de la Primera Guerra Mundial / Hitler de “rescatar a las minorías nacionales”. Para ser sincero, soy un expatriado ruso, pero si Putin decide forzar su suerte e invadir Estonia o Dios no quiere Polonia, la OTAN debería entrar y darle a Rusia una nariz ensangrentada. Los tiranos que arruinan sus propios países es una cosa. Los tiranos en la marcha tienen que ser detenidos.
Este es un ejemplo perfecto de la táctica ruso-fascista neo-soviética de la KGB conocida como Whataboutism. En los días de la guerra fría, cuando se llamaba a los soviéticos por sus graves abusos contra los crímenes contra la humanidad y los derechos humanos, respondían desafiantemente en sus tonos más hipócritas: “¿Pero qué pasa con los negros y la esclavitud?” La historia de alguna manera excusó sus crímenes asesinos en el presente.
Los delincuentes no ejercieron sus derechos, porque Rusia no podía darles un bocinazo. Putin invadió, instaló un gángster asesino en el parlamento y comenzó la limpieza étnica de la península. Eso no es democracia, eso es fascismo. Ha arrestado a quienes se opusieron abiertamente al crimen y torturó y mató a quienes tenían alguna influencia.
¿Está bien que tome tu casa alegando que abusaste de tu pez dorado? Después de todo, soy conocido por alimentar a mi pez dorado el doble de lo que tú alimentaste al tuyo. Claro, mi pez dorado está allí para poder alimentar a mi gato, pero no le prestes atención a eso, porque tu pez dorado ha celebrado un referéndum bajo la supervisión de mi gato y ha decidido que quieren que tu casa sea mi casa ahora. ¿Por qué le daríamos algo que decir al respecto? Después de todo, ya estoy en tu casa y si intentas hacer algo al respecto, mataremos a tu pez dorado y luego a ti.
EL MAYOR DAÑO A LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS Agenda republicana.
La invasión de Irán desestabilizó la región, expandió las dificultades y abrió la región a una guerra terrorista generalizada.
Crimea es un lugar de vacaciones para los rusos y el gobierno ucraniano es incompetente, y se negó a alinearse con la UE, por lo que negó a Crimea los beneficios económicos de la membresía en la UE.
Además, el vínculo entre Ucrania y Crimea es reciente y artificial: hasta que Jruschov aprobó la conexión, Crimea tenía una larga historia de ser rusa y la gente era de etnia rusa.
Creo que tocó esto en “The Tea Party: America Upended”, que se publicó junto con la anexión, y dije que estaba claro que Obama rechazaría los llamados republicanos a la guerra, o un comportamiento bélico.
La agenda republicana requiere guerra: mire a Bush-43 y Bush-41 … más un viejo axioma histórico relacionado con la guerra: “Los republicanos comienzan las guerras, los demócratas las terminan”.
Ese es un argumento interesante, pero su gráfico es defectuoso.
¿Por qué usó un gráfico en el que 5 de los 10 elementos enumerados son cosas MALAS? Cosas que empeoran tu vida. Además, “más bebés” cancela efectivamente el argumento de “ganar más dinero”.
Presumiblemente vives en Crimea, o tienes amigos o familiares en Crimea, así que tal vez estás viendo algo que el resto del mundo no.
Pero tampoco estás haciendo una comparación válida. Cuando Estados Unidos invadió Irak, fue con la bendición de sus vecinos (quizás no Irán), porque todos creían que el dictador permanente, Sadaam Hussein, se estaba preparando para hacer de toda la región un lugar mucho más peligroso. Hussein ya había demostrado que asesinaría a su propia gente, así que esto era muy creíble.
En retrospectiva, es una lástima que invadimos. No era necesario.
Pero la invasión rusa a Ucrania no se trata de evitar que Ucrania haga algo terrible. Se trata de robar de nuevo. En 1917, los rusos invadieron Ucrania para ayudar a la revolución bolchevique, lo que llevó a Ucrania a formar parte de la URSS en 1922. Durante los siguientes 60 años, los soviéticos comenzaron a poblar Crimea con rusos.
Pero esta es la tierra de Ucrania. El hecho de que algunos rusos vivan allí no significa que deba ser parte de Rusia. No importa cuáles sean los beneficios.
Como croata, tengo una experiencia bastante reciente con la excusa de “aceptar la demanda de la gente” para la invasión expansionista. La diferencia fue que nos defendimos y nos defendimos. Por supuesto, otra diferencia fue que el agresor en nuestro caso no tenía fuerzas armadas tan astronómicamente más fuertes (aunque, al comienzo de la guerra, no teníamos ninguna).
Como dijo Dan, ambos actos que mencionas fueron incorrectos e ilegales, si los detalles difieren. De hecho, es incorrecto aprobar uno y denunciar al otro, pero parece que estás haciendo exactamente eso.
La invasión estadounidense a Irak estuvo mal y Rusia también está invadiendo (o tomando el control) Crimea. Pero, ¿por qué Estados Unidos se salió con la suya mientras que Rusia no puede? Porque..
- Estados Unidos es la civilización dominante (ahora se la denomina eufemísticamente Superpotencia) y las civilizaciones dominantes generalmente se salen con la suya a menos que su gran cantidad de poderes más pequeños esté dispuesto a unirse y luchar e incurrir en grandes pérdidas.
- Aparte del poder militar en bruto, Estados Unidos también tiene un gran control sobre la economía internacional. Entonces, para países como Francia, Alemania, etc., el daño económico de una escalada importante con los Estados Unidos es impensable a menos que sea una amenaza existencial.
- Sadam no tenía amigos de ningún tipo, especialmente en el oeste industrial, que estuvieran dispuestos a respaldarlo. Países como Rusia y China, aunque odian absolutamente la hegemonía de Estados Unidos, no tienen nada que ganar defendiendo a Sadam.
- Los belicistas en la administración Bush vendieron efectivamente la falsa historia de Sadam escondiendo armas de destrucción masiva. Dado el estado inseguro del público en general después del 11 de septiembre y tener que diferir a los altos niveles de gobierno por cuestiones de seguridad nacional porque solo ellos tienen acceso a información altamente clasificada, es imposible que alguien pueda argumentar que Sadam no tiene esas armas . Sadam podría haber permitido el acceso incondicional a los inspectores internacionales para llamar al engaño de la administración Bush. Siendo el autócrata loco que era, nunca iba a suceder.
Si piensas en la situación de Rusia y Crimea, puedes ver la situación completamente cambiada … Rusia no es el poder dominante que solía ser, Ucrania es un país pobre e indefenso a punto de ser pisoteado por el gran oso de al lado, Otros países alejados de la vieja URSS siempre duda de las intenciones rusas dispuestas a pasar por debajo de los brazos de la OTAN para hacer retroceder a Rusia.
La vida no es justa, ya sea tu propia vida personal o la de los países ‘.
La premisa de dos situaciones es completamente diferente y déjame decirte enfáticamente que ninguna de ellas está ni remotamente bien:
- La invasión estadounidense de Irak se basaba en la premisa de una guerra más grande contra el terrorismo debido a la presencia de armas de destrucción masiva, que resultó ser una mentira descarada. La mayoría de los estadounidenses, ya sean demócratas, republicanos, libertarios o independientes, no justifican esta invasión. Sin embargo, ciertamente se describió como una batalla entre el bien y el mal (Saddam) en ese momento y, por lo tanto, fue una venta más fácil para las masas
- Rusia, por otro lado, está invadiendo un país soberano con ambiciones expansionistas tradicionales y, por lo tanto, está invitando a severas críticas y sanciones de todo el mundo.
Sencillo. Porque las equivalencias falsas no son argumentos válidos, especialmente cuando ambos ejemplos eran éticamente incorrectos. Nunca fue correcto que Estados Unidos invadiera Iraq. No era correcto que Rusia invadiera y anexara Crimea y rompa el acuerdo que firmó en los años 90 (garantizando la integridad de Ucrania para que Ucrania abandone sus armas nucleares: Bet’cha Ucrania lamenta eso ahora).
Lo que hicimos en Irak estuvo mal, pero eso no le da a Rusia un pase gratis. El mundo parece estar alejándose de ese tipo de comportamiento hacia un paradigma más cooperativo. Todavía no estamos allí, pero ya no nos quedamos a un lado y permitimos que las naciones invadan a quien quieran sin decir nada.
Nuevamente estoy terriblemente avergonzado de lo que hizo mi país en Irak, espero que finalmente hayamos aprendido nuestra lección.
La respuesta obvia es que, así como no estaba bien que Estados Unidos invadiera y ocupara Irak por sus propias razones políticas internas, tampoco estaba bien que Rusia invadiera y ocupara Ucrania por sus razones. El imperialismo es malo, independientemente de quién lo haga. Sugeriría que Estados Unidos tiene una ligera ventaja sobre Rusia en el sentido de que Estados Unidos no ha anexado ningún territorio iraquí, pero, como dije, es una ligera ventaja.
Primero, no se puede decir que Obama es un hipócrita porque Obama se opuso a las acciones de Bush en Irak, como hicieron muchos otros. Lo creas o no, Estados Unidos es un lugar ideológicamente complejo. Un presidente de los Estados Unidos no puede comenzar a invadir aleatoriamente otros países y enviar aviones de combate a las zonas de defensa aérea de otros países sin provocación mientras mantiene un índice de aprobación del 86%, como es el caso de Putin. No pasa
En segundo lugar, Estados Unidos nunca tuvo la intención de anexarse Iraq. De hecho, siempre estábamos tratando de salir de allí lo antes posible. Simplemente no dejarían de estallar el uno al otro. (Y todavía no se han detenido).
En tercer lugar, a pesar de la corrupción y la agitación política que ocurrían en otras partes de Ucrania, ni Crimea ni Ucrania en su conjunto estaban bajo el control de un dictador despiadado que practicaba matar a su propio pueblo cuando creía que era conveniente o divertido. .
Además, con respecto a su gráfico, tenga en cuenta que los problemas económicos de Ucrania se pueden rastrear en gran medida a una historia de corrupción, con el banco de la mayor parte de esa corrupción como Rusia.
Occidente tiene la responsabilidad de lo que está sucediendo, como lo hizo en la Segunda Guerra Mundial. Este artículo en particular es perspicaz: Punto de vista: Por qué la sombra de la Primera Guerra Mundial y 1989 se cierne sobre los eventos mundiales
Ahora, los estadounidenses y amigos han lastimado o humillado a personas y naciones (incluida Rusia) para promover sus objetivos geopolíticos, o simplemente para echar un polvo. Eso NO le da al gobierno de Rusia el derecho de hacer eso a otros países.
Parece que la mayor parte de las respuestas tienen una gran base. Todavía tienen que mencionar ..
Dimos miles de millones de dólares a los iraquíes que invirtieron en nueva infraestructura.
Derrocamos a un tirano, tomamos los campos petroleros y los entregamos directamente al pueblo iraquí.
Les ayudamos a obtener un sistema democrático.
ISIS ha invadido a los iraquíes, porque los dejamos demasiado temprano. (Nunca deberíamos haber estado allí, pero fue una tontería retirarse con ISIS ganando fuerza).
El pueblo de Crimea está lejos de los islamofascistas que encontramos en Irak. Tampoco creo en la propaganda de Putin de que el pueblo de Crimea eligió esto. Putin es un tirano. ¡Lo ha demostrado!
1. Los ucranianos que desean reunirse y Rusia sin agresión son dos partes de su pregunta que hacen que la mayoría no pueda tomarlo en serio.
2. La invasión de Irak fue un esfuerzo multinacional, una respuesta a años, casi décadas de violaciones de las resoluciones de la ONU y la agresión hacia los vecinos.
Esta es realmente la pregunta de mente más baja que he visto en Quora.
1. Crimea e Iraq: no es equivalente en absoluto.
2. Iraq
Seguiré con los argumentos de Hitchen de que la intervención internacional era debida. Al menos para proteger a Kurdistán.
El resultado final, gracias a Dick and Co, fue un desastre, pero la idea en sí misma era moralmente justa. Es el rendimiento lo que apestaba a lo grande.
En mi opinión, tanto Hussein como Cheney son los criminales de guerra. Y mucho menos Putin.
3. Crimea
Lo que sea: guerra híbrida, desestabilización, apropiación de tierras, operación encubierta, hipocresía. Todavía no sabemos qué está sucediendo allí porque los únicos europeos a los que se les permitió ir allí eran partidos de derecha de la teta de Putin.
Muy simplemente, las naciones poderosas establecen las normas, reglas y regulaciones que otras naciones deben cumplir y si fallan o se niegan a hacerlo, enfrentarán las consecuencias.
Rusia no ha aceptado “una demanda del pueblo de Crimea” para reunirse. Por favor, consulte al presidente de Rusia, Putin, en el último documental realizado en Rusia en febrero / marzo de 2015, donde Putin admite que tomó la decisión de invadir (y lo anunció a su “abogado de seguridad” ) el día después de los Juegos Olímpicos de invierno se cerraron.
Y … no estaba bien, ahora vemos que no ha servido un propósito: invadir Irak con todos los resultados posteriores: tropas asesinadas en EE. UU., Reino Unido y Australia …
Está bien porque el orden mundial actual está dominado por los Estados Unidos y sus aliados. Si crees que el derecho internacional y la geopolítica se trata de lo que tiene sentido, justicia o ética, eres demasiado idealista.
More Interesting
¿Qué pasaría con los estadounidenses que viven en Rusia si fuéramos a la guerra?
¿Es posible fingir un ataque nuclear de Rusia / Estados Unidos?
¿Qué alianza es mejor y por qué, Indo-Estados Unidos o Indo-Rusia?
¿Por qué los países líderes como Estados Unidos, Rusia, Alemania y China no juegan al cricket?
¿Puede Rusia con China derrotar a los Estados Unidos?
¿Son las leyes de libertad de expresión en Estados Unidos idénticas a la ley rusa?