¿Por qué Estados Unidos no libra una guerra total contra Rusia y la divide en 500 pedazos?

Answer 1

Veo esta pregunta como completamente ciegamente arrogante. Supone que EE. UU. Entrará en Rusia tal como lo hizo en Irak sin perder a una sola persona.

En primer lugar, supones que los rusos tienen un ejército débil y no podrán defenderse. Ellos no son. Busca en Google los ejércitos más poderosos del mundo. Mira los enlaces, te sorprenderá encontrar a Rusia entre ellos. Piense en la pérdida de personas si Estados Unidos decide hacer la guerra: ¿está dispuesto a perder personas? Solo recuerde, el atacante siempre está en desventaja y necesita compensar esa desventaja con una fuerza abrumadora.

Entonces hablemos de una fuerza abrumadora. Su otra suposición es que la tecnología de EE. UU. Está muy por delante de los soviéticos. No vuelvas a cometer ese error. Echa un vistazo: ¿Qué asustó tanto al USS Donald Cook en el Mar Negro? Otro: Estados Unidos todavía tiene que desplegar misiles de crucero supersónicos e hipersónicos. Rusia ya los tiene.

Finalmente, si crees que EE. UU. Tuvo éxito en Irak y Afganistán (dos países completamente de baja tecnología), permíteme desacreditarte de esa noción. Uno ha implosionado por completo y se ha convertido en el patio trasero de ISIS. El otro todavía está lleno de insurgencias. Estados Unidos todavía está gastando dinero allí. ¿Tiene Estados Unidos el dinero para administrar otro país más? Yo creo que no. Piensa en el impacto en tus impuestos y tu estilo de vida.

De hecho, dada la arrogancia que muestra, estoy dispuesto a apostar lo que quiera: Estados Unidos perderá la guerra y la perderá muy gravemente.

Editar:

gramática…

Sabes qué, tienes la opción de ganar esta guerra: usa todas tus armas nucleares y borra a Rusia del mapa. Hay algunos problemas para tomar esta alternativa:

• Habrías eliminado a la mayoría de la población de otro país, con todas sus consecuencias.
• Hubieras creado un páramo nuclear en una parte importante de esta tierra. Puedes estar seguro de que volverá y te perseguirá (además de atormentar a todos los demás que llamamos a este hogar).
• Luego está este problema “menor” sobre la capacidad del segundo ataque. Es posible que Rusia tenga esa capacidad. Creo que sus Subs son mucho más difíciles de detectar que los estadounidenses …

Answer 2

DIOS MIO.

Okay.

1. ¿Por qué deberíamos tener otra guerra global?

Pero, incluso tomando en serio su sugerencia.

Siempre que hay un conflicto, lo primero que haces es imponer soluciones que no sean de combate. Usted amenaza, chantajea, negocia, utiliza el apalancamiento económico.

También verifica si el conflicto puede desarrollarse a gran escala y si tiene sentido hacer un ataque preventivo.

La historia del conflicto en Irak y lo que tenemos ahora allí, ISIS, muestra que el ataque preventivo no siempre es la mejor solución.

Por ahora es mejor ayudar a Ucrania a luchar contra la corrupción, la cadena de mando caótica, la técnica de baja calidad, etc. Estas personas pueden lidiar con esto ellos mismos como militares.

En términos de soluciones diplomáticas, se necesita un enfoque unificado de la UE. También se necesita una infiltración más precisa de Donbass. Pero hasta donde yo sé, los monitores de la OSCE ven todo lo que deberían ver, solo la última versión de sus textos de monitoreo tiene que estar de acuerdo con todos los estados miembros y Rusia es uno de ellos.

Pero debido a su ceguera oficial, se les permite ir a donde quieran ir.

Volviendo a responder, ¿por qué no la guerra a gran escala?

Porque A) Ucrania presiona por una solución diplomática (incluso si una parte de los soldados no le gusta),

B) Diplomacia primero, guerra solo después.

C) Es mejor llevar a la unidad Donbass Delta para ataques de ataque rápido, golpear y correr que cualquier guerra a gran escala. calla, haz lo que sea necesario.

¿Alguien autorizará eso? No. Porque Ucrania es demasiado corrupta para mantenerlo en secreto.

Answer 3

Supongamos que, en aras de la discusión, que las armas nucleares no son un problema.
Supongamos también que había un imperativo estratégico que se cumpliría al tratar de romper un estado soberano.
Finalmente, supongamos que fueron solo los Estados Unidos frente a Rusia: sin conocer un desencadenante específico de la invasión, no podemos suponer que alguien se una a ambos lados.

En primer lugar, como han señalado muchas personas, la logística de la invasión rusa por parte de los Estados Unidos sería una pesadilla. Tenga en cuenta que EE. UU. Probablemente podría invadir y al menos comenzar a incursionar, pero requeriría toda la atención del ejército de EE. UU., Como abandonar todo lo que estamos haciendo en ese momento. Las guarniciones serían despojadas, y los recursos se destinarían en masa a la campaña. Si la gente piensa que Irak y Afganistán eran costosos, sepa que no se compararían con esta operación.

Rusia tiene un ejército grande, relativamente bien equipado y bien organizado. Debido al envejecimiento del equipo y las preocupaciones económicas, sus recursos ahora son un poco mezclados, pero lejos de ser impotentes, y algunos sistemas son muy sofisticados. Y Rusia es enorme: el desafío de moverse y ocupar ese espacio no debe tomarse a la ligera. El espacio puede intercambiarse por tiempo y ofrece escondites para activos para competir con el invasor. Francamente, esta parte se vuelve dudosa: el ejército de EE. UU. Es, con mucho, el más fuerte de los dos, pero esa fuerza se erosiona cuando se proyecta tan lejos mientras un defensor fuerte está cerca del máximo de sus propias capacidades.

Asumiendo que Estados Unidos derrota decisivamente a las fuerzas militares rusas regulares (no solo gana, sino que las destruye como fuerzas de combate cohesionadas, lo cual es una tarea difícil), todavía existe el desafío logístico de ocupar el país terrestre más grande del mundo mientras que es probable que luche contra un insurgencia episódica. Rusia tiene una población de aproximadamente 1/3 de los Estados Unidos. Los costos de defender ese territorio en el ínterin político serían abrumadoramente altos. Si los Estados Unidos aceptan una rendición condicional donde las fuerzas rusas aún estaban intactas y podían vigilar y defender el territorio en cuestión, aún tendría que vigilar al vigilante, con todos los costos que conlleva, y probablemente crearía un gran obstáculo para Su plan de partición.

Ahora, particionar un estado solo funciona realmente cuando hay una cierta cantidad de división ‘natural’. Creo que podría dividir a Rusia de manera realista hasta cierto punto, al igual que lo haría con EE. UU. O China, y crear una serie de estados relativamente naturales y duraderos. ¿El problema? Uno de esos estados naturales tiene la mayoría de los recursos industriales y la población. Básicamente, estás tomando Rusia y separando a Yakutsk, Siberia, Tanu Tuva, etc. Eso debilitaría a Rusia de muchas maneras, la estabilizaría en otras, pero el núcleo de “Rusia” aún estaría intacto, aún enojado, y aún estaría capaz de hacerse sentir mucho en contextos internacionales. Y en muchos de los estados tallados no necesariamente habrá un sentido de apego a sus nuevos estados: es completamente posible que, salvo un compromiso de los Estados Unidos de intervenir para evitarlo, estos estados sucesores se reúnan voluntariamente para formar Rusia como sabemos. hoy, particularmente en un mundo donde China y Estados Unidos continúan teniendo una fuerte influencia sobre los asuntos mundiales y la gente siente nostalgia por los días en que una Rusia fuerte podría hacer retroceder. E independientemente de la opinión mundial en general, esto seguramente envenenaría las relaciones de Russo American por generaciones, y la economía mundial se vería afectada y la economía regional se arruinaría durante mucho tiempo.

Además, las armas nucleares.

Finalmente por que? Rusia es un desafío para los intereses de Estados Unidos, pero ¿y qué? Estados Unidos, al contrario de lo que ocurre en la propaganda, no tiene la costumbre de tratar de destruir militarmente a todos con quienes tenemos problemas. Rusia es preocupante y los estadounidenses se preocupan por eso, pero eso está muy lejos de buscar una guerra ‘total’. Incluso proporcionar armas y recursos a Ucrania es controvertido. Estados Unidos todavía está tratando de decidir qué es lo que realmente quiere hacer sobre ISIS, un grupo fundado por terroristas antioccidentales demasiado violentos y extremistas para Al Qaeda que se dedica al genocidio, la esclavitud, el bandolerismo e invade abiertamente a dos naciones soberanas. Es posible que deba ajustar sus nociones si su pregunta es ‘por qué no’ en lugar de ‘por qué’.

Answer 4

Qué pregunta tan fantásticamente estúpida. Solo podía imaginar quién lo escribió: un ucraniano / georgiano / estonio atemorizado o un estadounidense de 14 años obsesionado con videojuegos como Civilization, Red Alert o Rise of Nations. Ya se ha dicho mucho sobre el resultado de tal aventura y la “amenaza rusa”, pero a lo que me gustaría llamar su atención, querido autor, es que las GUERRAS NO SOLUCIONAN PROBLEMAS: CREAN NUEVOS EN LUGAR. Consulte la historia mundial para probar este argumento.

Esto sin mencionar que la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional general prohíben la guerra: es una norma de jus cogens , de la que no se permite ninguna derogación. Además, querido amigo, declaraciones como esta podrían infligir responsabilidad penal por el discurso de odio o la propaganda de guerra, así que tenga cuidado.

PD: Creo que realmente debe reevaluar su comprensión del mundo, las relaciones internacionales y los valores humanos básicos. Le recomiendo que deje de mirar televisión y comience a leer libros (o artículos en Internet para comenzar) sobre historia, derecho y derechos humanos. Las personas con mentes que odian, como la tuya, son una verdadera amenaza para la humanidad.

Answer 5

Los riesgos y las repercusiones de tal guerra son tan terribles que superarían cualquier bien que pudiera lograrse librando una guerra de ese tipo.

Rusia, aunque no es tan poderosa como Estados Unidos, sigue siendo un país de gran poder, con armas nucleares.

Una guerra agresiva contra Rusia tendría que involucrar a algunos, si no a todos sus vecinos, que no necesariamente quieren involucrarse en una guerra importante con un oponente con armas nucleares, incluso si su aliado es la fuerza militar más poderosa del mundo . Algunos de estos países no serían un aliado de los Estados Unidos, y algunos, aunque neutrales en paz, considerarían esto como un acto de agresión y se convertirían en enemigos.

Incluso si dicha guerra no se volviera nuclear e infligiera un daño significativo a la ecología del mundo, probablemente mataría y desplazaría a millones, devastaría la infraestructura y la economía de Rusia y sus vecinos (sin mencionar el mundo), y posiblemente estimularía a Rusia al ejército agresión en nuevas áreas y escalar su agresión en puntos problemáticos ya existentes. Empeoraría las cosas, mucho, mucho peor.

Answer 6

Rusia es el país más grande del mundo. Es un importante productor de petróleo, tiene una gran población, un fuerte liderazgo militar y creíble. También tiene influencia en los asuntos mundiales y tiene poder de veto en la ONU. Tiene un sistema de gobierno de partido único que facilita la toma de decisiones militares.

Con esta perspectiva, ¿cómo puede Estados Unidos librar una guerra total? Obviamente, este tipo de guerra incluirá el empleo de armas nucleares.

Evidentemente, esto implicará una guerra nuclear sin ganadores.

Podría haber miles de parches de desechos nucleares, el colapso de los centros de comunicaciones internacionales debido a EMP y un invierno nuclear puede seguir.

El futuro de la humanidad estará en juego.

Algunos estadounidenses pueden querer dividir a Rusia en 500 piezas, pero es probable que prevalezcan los racionalistas.

Answer 7

¿Quiere decir, además de que tal acto es inmoral, imperialista, poco práctico y contrario a la tradición internacionalista estadounidense? Estados Unidos ha coexistido con Rusia de manera más o menos pacífica durante más de doscientos años. Los estadounidenses no tienen interés en resolver sus problemas o los de Rusia luchando en una guerra increíblemente sangrienta y destructiva por cuestiones que podrían resolverse fácilmente sin derramamiento de sangre.

Por supuesto, también existe esto:

Answer 8

Incluso sin armas nucleares esto sería estúpido. ¡Mira a Irak! ¿Qué pasaría si Irak tuviera más de 7000 armas nucleares? El mundo seguramente ya se habría quemado.

No me malinterpreten, lo mismo no sucedería con Irak que sucedería con Rusia. Sería casi imposible destruir la tierra natal de Rusia y simplemente pelearían y pelearían y pelearían y mucha gente moriría.

Pero digamos milagrosamente que destruimos con éxito al ejército ruso y dividimos a la nación en 500 piezas. ¿Quién controlaría a la población? ¿Quién controlaría las armas nucleares? ¿Quién controlaría toda la otra tecnología poderosa que tenía Rusia? ¿Quién controlaría a los viejos aliados de Broskie? (Ves lo que hice ahí)

Literalmente contaría los segundos hasta el final de mi vida (y serían segundos para muchas personas) si tratamos de acabar con la “amenaza rusa” sin ningún motivo. Es mejor que Rusia esté en una mierda de nivel destructor del mundo para justificar que se derribe la libertad porque esa hoz roja también puede causar algún daño.

Answer 9

Jajaja Es curioso que tal pregunta surgiera. ¿Honestamente crees que sacar a Rusia sería beneficioso? No lo haría De hecho, causaría 100000000x tantos problemas. En realidad, toda la humanidad pagaría el precio. Entonces, nadie pagará el precio, y nadie aceptará el precio. Todos estamos muertos Por qué ? Debido a la destrucción mutuamente asegurada o MAD. Y ni siquiera tiene que ser una guerra nuclear para que MAD funcione. Estados Unidos no será lo suficientemente estúpido como para invadir Rusia. Y tampoco Rusia es lo suficientemente estúpida como para hacer algo tan tonto como un ataque nuclear. Sí, hay amenazas y todo, pero nadie se atreve. Y la guerra a partir de la canción en Rush Hour. La guerra no sirve para nada. Todos pierden y nadie gana.

Answer 10

Napoleón y Hitler, 2 de los mayores invasores de la historia no pudieron conquistar Rusia sin importar cuánto lo intentaron, principalmente debido al invierno ruso y sus efectos extremos en sus fuerzas armadas.

Los mongoles probablemente fueron los más cercanos a la conquista exitosa de Rusia, pero incluso entonces no pudieron someterla por completo. Lo que terminó funcionando mejor para ellos fue usar el miedo de poder conquistar Rusia para asustar a los estados rusos en ese momento (como Nov good Republic o el Principado de Moscú) para pagar tributo (dinero / regalos). Es una forma simbólica de decir “lo controlamos porque nos paga impuestos”. Pero una vez que los rusos se dieron cuenta de que podían luchar contra los mongoles, obtuvieron su independencia, los mongoles huyeron y el Imperio ruso nació poco después. Iván el Grande fue el líder que liberó a Rusia de los mongoles, creo.

Answer 11

En pocas palabras, Rusia y Estados Unidos tienen el mayor arsenal de armas nucleares y su fuerza militar es prodigiosa, por decirlo de manera sucinta. Entonces las repercusiones son insondables. Además, ambos países son signatarios de la política / promesa de No primer uso (NFU) que los obliga legalmente a usar armas nucleares como medio de guerra a menos que sean atacados por un adversario. Entonces, si Estados Unidos ataca primero, se está metiendo en muchos problemas. Es técnicamente imposible conquistar Rusia sin armas nucleares debido a su gran tamaño y área

Answer 12

La invasión de un país soberano basado en los temores creados por FOX News probablemente causará un escándalo internacional, la expulsión de las principales organizaciones internacionales y la pérdida de aliados del país.

Rusia también es la segunda potencia nuclear más grande y tiene el quinto ejército permanente más grande del mundo.

Una vez que EE. UU. Haya sido golpeado por la retaguardia rusa y las sanciones internacionales, probablemente se dividirá en pedazos y se compartirá entre Canadá y México para evitar cualquier daño futuro que el país pueda ocasionarse a sí mismo y a otros.

Answer 13

Supongamos que no hay miles de armas nucleares para considerar y dejemos de lado las cuestiones morales: ¿qué se puede ganar incluso si pudiera suceder?

Ahora tiene 500 pequeñas piezas aleatorias de personas hostiles y subyugadas dispersas a lo largo de grandes distancias para administrar y ocupar. Este no es un videojuego en el que conquistas un territorio y obtienes automáticamente todo su oro, piedra, madera y comida.

Por favor piensa.

Answer 14

Porque afortunadamente de Estados Unidos no está gobernado por idiotas completos.
Tal ‘guerra’ terminará en la destrucción del mundo. La población restante morirá en el invierno nuclear, llorando por los buenos momentos cuando el sol estaba en el cielo.

Answer 15

Rusia es el segundo país más poderoso del mundo; Estados Unidos es el primero; Rusia tiene alrededor de 8000 ojivas nucleares activas; no es como invadir Irak, Vietnam o algún otro país del tercer mundo; Rusia tomará represalias fuertes. Habrá una guerra nuclear. Y como dice el refrán ” NO INVASES A RUSIA “. Los franceses, alemanes, suecos y turcos lo saben.

Answer 16

No debería. La razón por la que Rusia / los soviéticos y los EE. UU. No han ido a la guerra desde la Segunda Guerra Mundial, especialmente desde 1950 cuando Rusia produjo su primera bomba atómica, es MAD (Destrucción asegurada por los mutantes). Ambos países se destruirían entre sí con bombas nucleares. Entonces, nadie ganaría. Todos morirían. Dudo que todavía quieras que Estados Unidos vaya a la guerra contra Rusia.

Answer 17

Puede recordar que durante los pocos años en que Estados Unidos tenía la bomba atómica, y la Unión Soviética no, Estados Unidos planeaba atacar primero y usar armas nucleares. Esto no sucedió porque, en primer lugar, los EE. UU. No construyeron suficientes bombas atómicas (planearon lanzar 8 en Moscú solo, y al menos una en cada centro de población importante), y luego los soviéticos también obtuvieron algunas armas nucleares. Su capacidad para tomar represalias detuvo los planes de Estados Unidos.

Otras lecturas:

Orden Mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos planea eliminar a la URSS mediante un ataque nuclear masivo

Amazon.com: American War Plans 1945-1950 (9780714641928): Steven T. Ross: Libros

Operation World War III: Secret American Plan (“Dropshot”) for War with the Soviet Union in 1957: Anthony Cave Brown: 9780853681236: Amazon.com: Libros

Plan estadounidense de guerra con la Unión Soviética de 1957

Tercera Guerra Mundial en 1957

План «Dropshot» – Википедия

ЗА ПЯТЬ МИНУТ ДО КОНЦА СВЕТА

Answer 18

¿Entiendes que esto significaría un buen viejo “Y DEJA QUE LA FURIA SANTA HIERBA COMO UNA MAREA DEL OCÉANO!” estados de ánimo de la época de la Segunda Guerra Mundial. Toda guerra contra Rusia es como darnos el 100% a la moral y al desánimo. Y de hecho, es mejor que nos arrincones, que sea una trampa sin salida e intentes neutralizar la amenaza rusa. Solo para entender que los molestos rusos no se extinguen y continúan presionando hacia adelante y eventualmente aterrizarán su bandera en las ruinas de Washington DC bombardeadas en pedazos. Ve y ataca, te reto. Perderemos y las pérdidas serán terribles. Pero al final bombardearemos tu capital y colocaremos una bandera sobre ella. Orgulloso de morir de hambre el próximo año y enfrentar un bandidaje punzante, falta de hogares y la muerte de la mayoría de la población masculina.

Somos oro cómico como nación.

Answer 19

Porque no quedaría el primer mundo. No hay amenaza rusa. Rusia no tiene la población que ocupar. La amenaza son los políticos tontos que están ocultos y sordos a los problemas que se están planteando.

Answer 20

Estás sobreestimando el poder de Estados Unidos y subestimando el poder de Rusia . EE. UU. Necesitaría aliados para ese propósito, tendría que convencer a países como China e India para ir contra Rusia, y también tendría efectos adversos en EE. UU.
En segundo lugar, Estados Unidos y Rusia no van a luchar con palos, los dos son los países más poderosos del mundo bien armados con armas nucleares. Tal guerra seguramente resultaría ser una guerra nuclear que no interesaría ni a Estados Unidos ni a Rusia ni a todo el mundo.