¿Se habría independizado India antes si Gandhi no hubiera sido parte de ella?

Answer 1

Siento que fueron las secuelas de la Segunda Guerra Mundial lo que devolvió el Sunset al Raj británico. Todo imperio tiene un comienzo, expansión, decadencia y final.

La historia es lo que es, podemos imaginar un millón de escenarios en los que podría haber tomado un giro diferente. Había otros luchadores por la libertad antes de Gandhi. Tilak era un luchador por la libertad mayor y establecido cuando el joven MK Gandhi regresó a la India.

Muchos intentaban expulsar a los británicos usando diferentes métodos, desde peticiones hasta luchas armadas. Sin embargo, obtener una masa crítica fue difícil, dados los métodos brutales utilizados para aplastar tales movimientos.

Contribución de Gandhi:
Gandhi lideraba el movimiento de Independencia en ese momento. Sus esfuerzos ciertamente ayudaron a enfrentar a un gran porcentaje de indios contra el dominio colonial británico. También ayudó al esfuerzo de guerra británico contra los Poderes del Eje (a diferencia de Subhash Chandra Bose). Obtuvo la masa crítica de personas para seguirlo. Este fue un gran logro.

Las guerras mundiales pírhicas:
Si miramos a todo el mundo y no solo a la independencia india, vemos que
a) como resultado de la Segunda Guerra Mundial Gran Bretaña y la mayoría de las potencias coloniales europeas
b) les patearon los traseros en áreas de todo el mundo (colonias).
c) Los ejércitos estaban llenos de civiles convertidos en soldados que estaban terriblemente nostálgicos y no les quedaban fuerzas para soportar más conflictos. Necesitaban ser desmovilizados y devueltos a ocupaciones civiles. Sus casas y fábricas fueron bombardeadas y destrozadas y necesitaban reconstruir cosas desde cero.
d) Las colonias tenían sus propios luchadores por la libertad que esperaban la Independencia y que, al no obtener eso, habría provocado aún más conflictos para los colonos.

Dudo que las potencias coloniales europeas debilitadas por la guerra pudieran haber aguantado mucho más tiempo. Esp. ya que dependían de los llamados ejércitos “nativos” para controlar la población local.

Lo expedito fue simplemente partir y volver a casa. Muchas colonias recibieron su independencia como resultado de esto. Las órdenes de marcha de Mountbatten conducen a una salida apresurada. El holocausto de refugiados de la Partición es un testimonio de la ardiente prisa de los británicos por salir y salir rápidamente.

No hay beneficio en limpiar el desorden que estaban dejando atrás. De hecho, una buena ventaja para crear un desastre a medida que avanzaban.

Ver también :

• Cronología de la independencia entre WW-1 y WW-2
• Cronología de la independencia después de la Segunda Guerra Mundial
• Colonialismo
• Lista de antiguas colonias europeas
• Lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos (es decir, colonias)

Answer 2

No, India obtuvo su independencia debido a muchas razones.
Gandhi y el impulso general del movimiento por la libertad, el cambio de mentalidad de la gente común inglesa, la devastación de la guerra mundial 2 en las fuerzas armadas británicas, la fatiga de la guerra en el público en general del Reino Unido, las graves dificultades económicas en el Reino Unido.

Todos estos factores trabajaron en su propia pequeña manera.

Answer 3

¿Se habría independizado India antes si Gandhi no hubiera sido parte de ella?

Respuesta solicitada

Creo que es menos probable, aunque no totalmente fuera de discusión. Fue el final de la Segunda Guerra Mundial lo que también marcó el final del colonialismo, y la India se independizó solo dos años después del final de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, no encuentro ninguna evidencia sólida que sugiera que la independencia india podría haberse logrado antes, excepto quizás por medio de un victorioso INA marchando y liberando a India durante la guerra misma. Pero creo que esto fue descabellado teniendo en cuenta el poderío militar relativo de los británicos y el INA, y también el enorme tamaño de la India que no podría haber sido atropellado y liberado tan fácilmente por ningún ejército en poco tiempo.

Incluso en el caso de que India lograra la libertad antes y sin Gandhi , estoy seguro de que la Nación habría sido muy diferente de lo que es ahora: tal vez India podría haber sido mucho más grande, sin Partición, o más probablemente mucho más fragmentada en los principales estados principescos .

Answer 4

La libertad que disfrutamos hoy es el regalo de todos los luchadores por la libertad que de una forma u otra contribuyeron al movimiento nacional.

Mientras que los primeros nacionalistas hicieron su parte al abrir la verdad detrás de las políticas económicas, sociales y administrativas británicas que permitían que la gente supiera cómo estaban siendo explotadas, fue Gandhiji quien allanó el camino suave que movilizó la participación de una base social más amplia en el movimiento nacional

Hay varias razones por las que habría sido difícil, si no imposible, alcanzar la libertad sin Gamdhiji:
1.Fue él quien sintió que un movimiento nacional nunca puede tener éxito si no cuenta con una participación masiva de todos los sectores de la sociedad.

2. Fue gracias a él que el Congreso Nacional Indio nunca volvió a ver una “segunda división de Surat”. Bajo su liderazgo, tanto los moderados como los extremistas permanecieron unidos. En el momento en que hubo una lucha entre los swarijistas y los que no cambiaron mientras estaba en prisión, fue él quien interpretó a un mediador y los ayudó a llegar a un compromiso.

3. Su método para alcanzar la libertad: la no cooperación y Satyagrah se ha demostrado eficaz a través de los diversos movimientos / huelgas en los que participó: Kheda, Champaran y Ahmedabad, la huelga del molino, obligando a la gente a seguir su liderazgo.

Answer 5

Por razones políticas, las autoridades de la India nunca reconocerán el papel primordial de Netaji al obligar a los británicos coloniales a transferir el poder en 1947. Quizás alguien ya haya oído hablar de él en la familia. En pocas palabras, no había mucha “lucha” por la libertad en India cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial en 1939. Mientras Bose vio la oportunidad de su vida y quería que el Congreso sirviera un ultimátum de seis meses en el Británicos para abandonar la India, el partido bajo el mando de Mahatma Gandhi no haría nada para aumentar la presión sobre las autoridades coloniales.

Expulsado del Congreso, Bose dejó la India y se convirtió en el jefe del Ejército Nacional Indio. Muchos en la India todavía se burlan del INA, comparándolo con el ejército indio profesional, mucho más entrenado y profesional, ignorando las probabilidades que Bose había superado para organizarlo en tan poco tiempo.

A medida que el INA se preparaba para enfrentarse al ejército indio británico en los campos de batalla, el Mahatma lanzó el movimiento Quit India en 1942, que fue similar a lo que Bose había exigido en 1939. El movimiento se lanzó en serio. Pero, desafortunadamente, fue aplastado en tres semanas y, en unos pocos meses, todo terminó.

Que Gandhi hizo maravillas por la India es cierto. Pero decir que el movimiento Quit India condujo a la Independencia lo extendería demasiado. Entonces, ¿qué hizo clic realmente? Babasaheb Bhimrao Ramji Ambedkar dio una explicación más lógica.

En una entrevista sin restricciones con Francis Watson de la BBC en febrero de 1955, Babasaheb aclaró la razón por la cual los británicos abandonaron la India en 1947.
“No sé cómo el Sr. Attlee acordó de repente dar independencia a la India”, se preguntó Ambedkar, recordando la decisión del primer ministro británico de aceptar la transferencia del poder en 1947. “Ese es un secreto que revelará en su autobiografía. Ninguno esperaba que él hiciera eso ”, agregó.

En octubre de 1956, dos meses antes de que Ambedkar falleciera, Clement Attlee reveló en una conversación privada confidencial ese secreto. Pasarían dos décadas antes de que el secreto se infiltrara en el dominio público.
Babasaheb no se habría sorprendido con la admisión de sir Attlee, porque lo había previsto. Le dijo a la BBC en 1955 que, según su “análisis propio”, había concluido que “dos cosas llevaron al Partido Laborista a tomar esta decisión” [liberar India].

Ambedkar continuó: “El ejército nacional que fue criado por Subhas Chandra Bose. Los británicos habían estado gobernando el país con la firme creencia de que, pase lo que pase en el país o lo que hagan los políticos, nunca podrán cambiar la lealtad de los soldados. Ese era uno de los accesorios con los que llevaban a la administración. Y eso fue completamente destrozado. Descubrieron que los soldados podían ser seducidos para formar una fiesta, un batallón para expulsar a los británicos “.

El teniente general SK Sinha, ex gobernador de Jammu y Cachemira y Assam, uno de los tres únicos oficiales indios que se encuentran en la Dirección de Operaciones Militares de Nueva Delhi en 1946, hizo esta observación en 1976. ” Hubo una gran simpatía por el INA en el Ejército … Es cierto que los temores de otro 1857 habían comenzado a perseguir a los británicos en 1946 “.

Un número de parlamentarios británicos que se reunieron con el primer ministro británico, Clement Attlee, en febrero de 1946 estuvieron de acuerdo con esta afirmación. “Hay dos formas alternativas de cumplir este deseo común (a) de que debemos hacer arreglos para salir, (b) que debemos esperar ser expulsado Con respecto a (b), la lealtad del ejército indio está abierta a dudas; los INA se han convertido en héroes nacionales … ”
Incluso en su “derrota”, Netaji dio un duro golpe al gobierno británico en la India. Y luego, cuando la India más lo necesitaba, “desapareció”.

Fuente-
Bose, no Gandhi, terminó el dominio británico en India: Ambedkar – Swarajya

Answer 6

SI, y eso es un gran problema, si eliminamos todos los demás factores de la ecuación, Gandhi finalmente nos habría llevado a la libertad, pero en cuotas.
Lo más probable es que hubiéramos pasado de la colonia a la regla de casa a la autogobierno con una unión de estados laxa. Gran Bretaña aún tendría dominio sobre nosotros durante 50 años más y, como Hong Kong, les hubiera gustado conservar Bombay.

Al igual que Escocia, habría habido frecuentes llamados a la soberanía completa y Gran Bretaña requeriría más del 75% para votar a favor. Todos los musulmanes habrían votado en contra de temer el dominio de los hindúes en la India independiente (algunas cosas nunca cambian) y el referéndum fracasaría.

Mysore habría sido un estado principesco y nosotros Kannadigas estaríamos actualmente en un estado de luto debido a la muerte de nuestro Rey.

Answer 7

Es difícil responder por dos razones.
1) cada luchador por la libertad ha luchado implacablemente y ha contribuido a nuestra revolución. ¡Medir mi contribución y esfuerzo es un delito grave de mi parte!
2) Gandhi ji es un símbolo de paz y ahimsa. Mostró el mundo más allá de las guerras y el odio. ¡Por lo tanto, los indios tenemos el honor de tenerlo como el padre de nuestra nación!
Pensar en nuestra lucha por la libertad sin bapu es extremadamente difícil. Dando una imagen imaginativa … aunque preferiría gandhiji en ella.
Hubiera sido parte de la India luchando por la misma causa, no bajo el mismo paraguas.
¡No habría existido una política de ‘ahimsa’! Entonces habría sido un proceso más duro y más largo para alcanzar la libertad. Aunque muchos peeoe lo acusan de retrasar nuestra libertad e independencia al llamar al movimiento de desobediencia civil en 1934. Creo firmemente que habría sido difícil para India haber sobrevivido en una sociedad desgarrada por la guerra y reproducirse en un charco de sangre.

Answer 8

Es difícil de decir, pero lo más probable es que haya llegado un poco antes.
pero el hecho es que él unió a la gente, e INC fue la voz. Muchas cosas habrían sucedido de manera diferente, por ejemplo. Cuando Gandhi retiró el movimiento de independencia, los jóvenes como bhagat singh se quedaron sin universidades a las que acudir. Fue entonces cuando lalaji comenzó una universidad para ellos. Fue este evento el que llevó a los jóvenes a buscar alternativas. No estoy diciendo que no habrían encontrado lalaji en su vida, pero seguro les hizo creer que INC era la única forma.

Answer 9

Sí, la India lo habría hecho. Puede ser unos meses más menos. India fue libre debido a los cambiantes productores geográficos globales en lugar de Gandhi y sus llamados Andolans. India había estado esclavizada por más de 200 años y después de la Segunda Guerra Mundial, la comunidad global enfatizó más los derechos humanos. Estos son el factor principal de la libertad india, no Gandhi. Había muchos de Gandhi.

Answer 10

Si. Pero el movimiento nacional indio no sería un ejemplo para otros como lo es hoy.