Creo que él y los demás no han hecho nada. Sí, absolutamente nada. El núcleo de élite del congreso era nihilista en el mejor de los casos. Los poderosos creadores de reyes y pherepheris, es decir, los líderes del sur de India, eran extremadamente obstinados con amma y ayyas del núcleo de élite. Esta obstinación se mantuvo así todo el tiempo, hasta que surgió el fenómeno regional.
Nada ha cambiado en la estructura básica del gobierno indio antes y después de la independencia. Es el mismo gobierno británico que todavía nos gobierna. No teníamos cultura moderna, ni establecimiento científico o educativo. Sin unidad no hay proceso de pensamiento egipcio.
Por mucho que quisiera que los británicos salieran de la India, Gandhi admiraba a los británicos.
De hecho, todos los líderes indios modernos tenían educación británica, la mayoría de ellos no tenían expositores para el sistema europeo o americano, a excepción de algunos commies y ambedkar.
- ¿Fue Indira Gandhi una buena PM?
- En el Mahabharatha, el hermano mayor juega y apuesta a su esposa, también la misma esposa se comparte entre cinco hermanos. Krishna hace trampa al final de una guerra para ganarla. Aún así se considera sagrado. ¿Por qué la gente no entiende que es una historia estúpida?
- ¿Era Ashoka un mal gobernante de la India?
- ¿Cuál es el significado de Neemrana Fort?
- ¿El dominio británico en la India ha afectado negativamente a la industria textil india?
No tenían idea de qué constitución adoptarían o qué leyes promulgarían para transformar el país. Ninguno, nadie tenía idea de la India después de la independencia.
Solo el poder pasó a los sahibs marrones. Muchos líderes indios durante la independencia eran abogados, pero no podían comprender el mundo moderno.
La India fue dirigida y todavía se la considera el feudo personal de algunas personas.
Cuando se fundó América, nació una nueva cultura, todo lo colonial se libró.
Sardar vallabhabai patil habría dado una nueva dirección al país con su integridad moral, el efecto que podría haber tenido en la India a largo plazo es dudoso. La historia independiente de los indios mordernos rondaba en torno al elitismo, la corrupción, el feudo.
PV Rao aclamó que el reformador indio era un admirador socialista y le dolía ver a la URSS.
En cierto modo, todos los líderes indios, después de que bapu fueran sus hijos, se sumergieron hasta el cuello en bapuvracy, que continuó siendo beticracy, bhaucracy, damadcracy.
Simplemente camine por las ciudades indias, su inmundicia, su falta de higiene, su triste planificación urbana, la policía desmoralizada, el municipio. Ahora vea la imagen llamada India.
Todo lo que el gandhismo provocó fue personas narcisíticas, nihilistas y comunales en cada grupo de la vida india.
Si la nación hubiera cedido a la demanda narcisíctica / chuvanística del hindi como idioma nacional, millones y millones de personas ahora empleadas en el servicio y tercerizadas en la industria / bpo, todavía habrían estado cultivando sus pequeñas parcelas de tierra agrícola o uniéndose a las filas naxales.
El resultado fue que los creadores de la India crearon: “Un estado nihilista, xenófobo, narcisista, egoísta y desigual”. Por favor, no digas que ambedkar no tuvo un papel importante en esto.
Constitution es un libro sobre socialismo, diseñado para mantener sus honores, altezas en las poderosas casas de élite vegetarianas, para que puedan tomar fotografías con el presidente Truman o celebrar el día del niño contra su personalidad.
Ahora ves, toda la aristocracia británica ha sido copiada a la versión india de Señores, babu’s, altezas y honores.
Mi respuesta superó la discusión ghandhi, porque este país se ejecutó en gandhism durante 6 ddecadas. Los partidos regionales fueron un gran alivio.