Buenas respuestas hasta ahora, y como puede ver, el consenso general es bastante positivo.
Solo para jugar al abogado del diablo, diré que no . Dividir el imperio territorialmente era resolver la parte equivocada de un problema mucho más complicado.
La división no fue obviamente estúpida: como señalan muchas otras respuestas, la división del Imperio hizo que las comunicaciones fueran más rápidas y un gobierno algo más receptivo, y proporcionó a cada mitad al menos una frontera que no necesitaba ser vigilada. Hasta cierto punto, también ofrecía cierto grado de contención, de modo que el eventual colapso del oeste no arrastró la mitad bizantina del imperio.
Sin embargo, creo que el verdadero impulsor de la división no fue la estrategia militar o las comunicaciones: fue la incapacidad del estado romano de mantener a sus militares obedientes a un gobierno civil. Para ser justos, este era un viejo, viejo problema, que se remonta al menos a los días de Marius y Sulla, sin embargo, era la debilidad central del Imperio. El siglo III se consumió en una serie interminable de usurpaciones militares, golpes de estado y contragolpes. Aunque Diocleciano recibe el crédito, el imperio fue realmente salvado por Aurelian, quien reunió todas las partes del imperio en un solo conjunto nuevamente, además de derrotar a los godos, vándalos, sarmartianos, alamanes y otros vecinos bárbaros. Sin embargo, típico de la época, Aurelian fue asesinado por sus propios pretorianos después de solo 5 años en el trono. En la década entre la muerte de Aurelian y la ascensión de Diocleciano, hubo varias rebeliones militares más: de los 6 emperadores entre Aureliano y Diocleciano, solo uno murió por causas naturales (y uno murió por causas sobrenaturales: Carus fue alcanzado por un rayo).
- ¿Cuál fue el equivalente cultural al 11 de septiembre para los antiguos romanos?
- ¿Por qué Hannibal usó elefantes de guerra?
- ¿Quién fue la primera persona en dibujar un mapa con las fronteras del Imperio Romano?
- En Game of Thrones (serie de televisión), ¿cómo defenderían el MURO las diferentes clases de guerreros: espartanos, ninjas, vikingos, centuriones romanos, samuráis y apaches?
- ¿Era buen augusto César?
Diocleciano fue lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de la debilidad endémica del sistema, y trató de domesticar la competencia perenne utilizando a los principales líderes militares como contrapesos entre sí. Al proporcionar copias de seguridad integradas, sucesores designados, se suponía que el sistema se aseguraría de que ningún coronel deshonesto pudiera esperar alcanzar el trono con una sola revuelta. Al asegurarse de que los dos Augusti y sus respectivos Cesares compartieran la legitimidad del conjunto, cualquiera de los cuatro que intentaron eliminar a los demás comenzaría con una terrible desventaja.
Co-emperadores no era una idea nueva, que se remonta al menos hasta Antoninos, quien la inventó como una forma de asegurarse contra las luchas de sucesión. Dividir los comandos geográficamente, por otro lado, era más novedoso: se puede ver claramente que la visión de Diocleciano era táctica al observar dónde colocó las capitales de su nuevo sistema: en los campos legionarios de Trier y Milán en el oeste, Sirmium y Nicomedia en el este. Estos son claramente centros militares, no centros administrativos o comerciales.
Si bien esta es definitivamente una concentración eficiente de recursos militares, aceleró en lugar de detener el divorcio entre los lados militar y civil de la vida romana. El aislamiento físico de los emperadores con sus ejércitos cimentó, en lugar de detener, la conexión entre el poder político y la ambición militar. El interior del imperio fue visto cada vez más como una fuente de suministro para el ejército, en lugar de que el ejército fuera visto como el protector del imperio.
Las reformas relacionadas con Diocleciano (grandes aumentos de impuestos, esfuerzos pesados para controlar la economía y una centralización burocrática agresiva) empeoraron la situación: la división del imperio era parte de un patrón en el que todas las demás necesidades estaban subordinadas a la defensa de la frontera, que establecía la economía y la sociedad civil en general en un declive a largo plazo que finalmente terminó en feudalización. Una razón clave por la cual el imperio era “demasiado grande” para gobernar para Diocleciano es que Diocleciano quería gobernar de una manera que ningún emperador anterior había intentado, afirmando un control burocrático detallado sobre grandes sectores del mundo civil.
La división fue parte de este paquete: de hecho, fue en parte impulsado por el deseo de Diocleciano de imponer un orden más uniforme al imperio, ya que el sistema altamente regido que él imaginó sufriría retrasos en las comunicaciones de formas que el sistema imperial más viejo y más suelto no.
Lamentablemente, sufrió dos defectos críticos.
La primera, y más obvia, fue que realmente no evitó más conflictos internos : antes de que Diocleciano muriera, la tetrarquía ya había tenido otra guerra civil (en 307: la página wiki necesita gráficos solo para mostrar cuán complejo se había vuelto el sistema, un buen ejemplo de cuán caóticas eran las cosas incluso en este período de “calma”). Las guerras entre el este y el oeste ocurrieron varias veces entre 313 y el extremo nominal del oeste en 476. La invasión gótica de Italia y el saqueo de Roma en 410 se enredaron en la política este-oeste (ver ¿Cuáles fueron los saqueos de Roma en el año 400 por los godos y vándalos como?) y la cooperación militar entre las dos mitades fue notablemente deficiente en este momento crítico. Entonces, como un asunto puramente militar, la división fue un lavado: hizo una defensa de la frontera más efectiva solo cuando las dos mitades del imperio se centraron en la cooperación estratégica.
El segundo problema más sutil es que aceleró la desintegración del viejo mundo romano mediterráneo en dos mitades desarticuladas . El comercio interno, la transmisión de ideas y cultura y el movimiento de personas comenzaron a desmoronarse a medida que el imperio formalizaba la división entre sus mitades latina y griega. El imperio más antiguo había prosperado como una federación diversa de muchas órdenes locales, incluidas tribus, reinos y ciudades-estado. Las dos mitades del mundo post-diocleciano intentaron sistematizar esa diversidad. Esto tuvo malas salidas tanto en forma de persecuciones religiosas (tanto paganas como cristianas) y también en declive económico a medida que la economía del comando imperial gradualmente eliminó el sistema anterior. El impulso por la uniformidad dentro de Oriente y Occidente los hizo cada vez más similares, purgando a los paganos, arrianos, gnósticos, etc., pero también menos parecidos. Para cuando Justiniano intentó reconquistar Italia para los “romanos” en el siglo VI, muchos italianos preferían a sus señores bárbaros a sus “liberadores” de habla griega.
Lo cual es, después de una larga cuerda, el punto de mi respuesta de una palabra: Legalmente, dividir el imperio no creó dos entidades separadas; pero comenzó una dinámica en la que el viejo y diverso mundo romano se dividió en dos culturas mucho más homogéneas, pero mutuamente sospechosas, que no podían cooperar efectivamente.
