¿Debería el Reino Unido quedarse con Trident? De ser así, ¿por qué?

Answer 1

Tengo una teoría sobre Trident: los gobiernos británicos están a favor porque permite, en su opinión, que el país mantenga un papel de Gran Potencia. Un funcionario estadounidense dijo recientemente que no renovarlo reduciría la posición del Reino Unido en el mundo.

Esos argumentos pueden tener algún mérito …

Argumento en contra:

La administración conservadora de David Cameron, a pesar de todo el giro, ha reducido nuestras fuerzas armadas a un nivel peligrosamente bajo. El dinero utilizado para mejorar los submarinos de la clase Vanguard podría gastarse mejor en fuerzas convencionales.

La Royal Navy necesita más barcos. De acuerdo, tenemos dos nuevos portaaviones que entrarán en servicio para 2020, pero necesita barcos de apoyo. Además, podríamos tener ambos transportistas operando simultáneamente con fondos adicionales, en lugar de uno en el mar, uno en el plan portuario (al menos en tiempos de paz) .

Un ejército fuerte también actúa como elemento disuasorio, y en el mundo de hoy será más útil que los submarinos con armas nucleares. Siempre debemos mantener la capacidad de desarrollar armas nucleares, pero Trident no es necesario.

Argumento a favor de:

En primer lugar, me gustaría señalar que no veo a Rusia como una amenaza. No creo que veamos la Guerra Fría II en el corto plazo. Putin es una amenaza, pero no es una amenaza para el oeste, a pesar de la beligerancia occidental hacia ellos.

Sin embargo, Corea del Norte plantea una amenaza nuclear, no directamente para el Reino Unido en la actualidad. Sin embargo, un ataque nuclear exitoso contra uno de nuestros aliados podría provocar un gran conflicto. La participación británica en este hipotético conflicto nos convertirá en un objetivo potencial.

Irán también es una amenaza nuclear. Una vez que desarrollan con éxito un arma nuclear, cada país occidental es un objetivo potencial. Su líder supremo no es exactamente silencioso al dejar que la gente sepa de su odio por Occidente e Israel.

Trident se usa todos los días, y el hecho de que nunca haya sido despedido es un testimonio de su éxito. El mundo es incierto, y si no lo reemplazáramos, podríamos arrepentirnos en el futuro.

Mi opinión personal:

Estoy a favor de la renovación. Creo que cada vez más estados estarán armados con armas nucleares dentro de 10-20 años. También será una buena moneda de cambio en cualquier conflicto futuro: rendirse o enfrentar una “destrucción rápida y absoluta “.

NB : Contrariamente al mito popular, las armas nucleares del Reino Unido son independientes y los Estados Unidos no tienen autoridad, dicen o vetan sobre su uso.

Answer 2

Como ciudadano británico, me siento mucho más seguro sabiendo que mi país puede contraatacar a estos otros perros grandes. Si los condados como China y Rusia se deshacen de sus armas nucleares, entonces sí, estaría feliz de que eliminemos el programa tridente. Pero eso no va a suceder. Después de todo, no podemos “olvidarnos” de las armas nucleares. Están aquí ahora.

Cuando tenemos a Rusia anexionando Crimea, China y las relaciones heladas de Estados Unidos, la guerra civil siria y ahora triunfando como candidato presidencial (serio), le da tranquilidad a la mayoría de las personas.

Beneficios:

A pesar de los enormes costos, Trident es un valioso kit. Para ser tomados en serio, necesitamos armas nucleares. Trident proporciona muchísimo dinero y trabajo para ingenieros. Un amigo mío es ingeniero en ellos, y le paga bastante bien.

Desde el punto de vista del poder militar, tener nuestro misil constantemente en movimiento es una forma de entrega muy, muy mortal. Rusia, los EE. UU., China, etc. tienen alrededor del 98% de sus armas nucleares basadas en tierra (ICBM). Mientras que el Reino Unido tiene todas nuestras armas nucleares desplegadas. Esto significa que no podemos ser objeto de un ataque terrorista y el posterior robo de armas nucleares. Además, en tiempos de guerra, una incursión enemiga podría destruir nuestros silos.

Pero, como dije, tener toda nuestra carga nuclear a unas pocas millas de la costa de una nación enemiga 24/7 podría ser bastante devastador. Lanzar un ICBM significa que el país objetivo tiene la oportunidad de interceptar el misil y tomar represalias incluso antes de que lo golpee.

Mientras que un misil nuclear de bajo vuelo lanzado a unas pocas millas de la costa de la ciudad capital significa que no tendrán la oportunidad de responder.

Sí, podríamos no tener tantas armas nucleares. Pero tenemos unos muy buenos y tienen el mejor sistema de entrega del mundo (la Royal Navy).

Answer 3

La disuasión nuclear de Trident parece ser una solución militar para un problema que ya no existe. La plataforma de armas submarinas fue una solución creíble para el mundo nuclear del siglo XX, con la OTAN y la URSS enfrentadas.

El mundo ha cambiado desde entonces. El imperio de la URSS se ha ido, y Rusia (como el Reino Unido) está teniendo que aceptar una posición posterior al imperio disminuida. Es muy poco probable un asalto con armas balísticas desde Moscú.

Las amenazas del siglo XXI son diferentes. Estados fallidos y organizaciones terroristas pannacionales que presentan las amenazas más creíbles. Todavía hay armas nucleares en el mundo. Pero si alguna organización terrorista quisiera atacar al Reino Unido, podrían entregar una pequeña bomba nuclear en una ciudad británica en la parte trasera de una camioneta y detonarla. Sería devastador. Pero la flota submarina más grande no pudo evitar que sucediera. ¿Y a qué ciudad debemos apuntar en retribución? ¿Qué pasa si esos terroristas son de cosecha propia? ¿Qué pasa si viven en un país que los desaprueba? No es bueno tener un arma grande cuando no puedes disparar.

Creo que las estrategias de defensa para el siglo XXI deben repensarse. Necesitamos defensas cibernéticas significativamente mejores, toda nuestra infraestructura podría ser derribada por guerreros que no tienen más que ratones y teclados.

Probablemente necesitemos reemplazar muchos sistemas tripulados con drones.

Sería útil tener un sistema que pudiera recopilar identidades y construir mapas tácticos en tiempo real en los campos de batalla.

En el campo de batalla del siglo XXI, necesitamos un arma que pueda eliminar a un tipo en una habitación sin ventanas. Trident solo nos da la capacidad de eliminar toda la maldita ciudad.

Si invirtiéramos el gigantesco presupuesto de Trident en tecnología de campo de batalla convencional, cibernética e inteligente, no solo estaríamos mucho más seguros, sino que probablemente generaríamos tecnologías que también podrían fortalecer la economía.

Answer 4

Cuando el Reino Unido adquirió Polaris, obtuvieron un buen trato. Gran Bretaña dejó de desarrollar Blue Streak, un misil independiente lanzado desde el aire desde Vulcans para ingresar al sistema estadounidense Skybolt (desde B52). Luego, Estados Unidos canceló y desarrolló Polaris en su lugar.
Cuando Polaris necesitaba ser reemplazado (después de la actualización de Polaris A10) ya no se fabricaba, por lo que el Reino Unido compró el sistema Trident a precios minoristas. El Trident es un sistema que está dirigido por satélites controlados por los Estados Unidos, por lo que nunca fue “independiente”. Es como comprar un automóvil familiar Fiat y luego, cuando vuelves al garaje, dicen “Oh, solo tenemos un Mercedes”, y cuando regresas la próxima vez que te eluden, solo tienen un Rolls Royce. Ahora no conduzco un Rolls Royce (en realidad conduzco un Audi) y eso se debe a que es demasiado grande y costoso para nuestras necesidades.
Al igual que Trident.
Si Polaris fue suficiente en el apogeo de la Guerra Fría (y parece que lo fue), entonces tener algo con múltiples ojivas dirigidas independientemente, muchas veces más poderoso es simplemente inútil y estúpido.
El Reino Unido ya tiene misiles de crucero lanzados desde submarinos y los utilizó para golpear Afganistán con (desde HMS Triumph). Originalmente, estos tenían la intención de entregar ojivas nucleares antes de ser cooptados en la diplomacia de los cañoneros, y las ojivas Trident existentes podrían transferirse fácil y económicamente.
Sin embargo, el debate ha estado en torno a un “arma nuclear nuclear, ¿sí o no?”
y esto se había convertido en “Tridente, ¿sí o no?”
Un sistema de armas más pequeño sería una amenaza más creíble que un sistema de fin del mundo, aunque no está claro exactamente a quién debemos amenazar en este momento. Irán y Corea del Norte pueden ser estados corruptos, pero son el otro lado del mundo, como lo es Argentina, que no tienen la capacidad de invadir las Malvinas, ya que la mayor parte de su armada ni siquiera está en condiciones de navegar. Del mismo modo, es difícil imaginar por qué los rusos querrían amenazar al Reino Unido con armas nucleares además de sentirse amenazados por nuestro propio armamento (a menos que los Estados Unidos usen las instalaciones de radar del Reino Unido para implementar “La Guerra de las Galaxias”).
Cabe señalar que la estrategia de “disuasión” fue reemplazada por una estrategia de “primer ataque” bajo Eisenhower, razón por la cual los vuelos U2 se utilizaron para localizar los silos de misiles soviéticos y para los cuales se desarrollaron los Misiles Crucero / Tomahawk.

Answer 5

Estoy dudoso

Hay un conflicto

Probablemente no disuadirá a la armada seria de “alto nivel” como Rusia o China, porque están construyendo marinas mucho mejores. Un submarino es demasiado fácil de detectar. Gran Bretaña no ha invertido en los cazadores asesinos, ASW o aviones de reconocimiento necesarios para protegerlo adecuadamente. Si había varios en el mar, entonces las probabilidades mejoran, pero un submarino es demasiado vulnerable.

No disuadirá a los terroristas, porque no les importa.

Entonces, ¿a quién disuade?

Es muy costoso, quizás £ 100 mil millones en total.

Revelado: el costo oculto de £ 130 mil millones de reemplazo de Trident

También tengo dudas de que necesitemos un reemplazo completo. ¿No es posible reparar y extender su vida útil?

Sospecho fuertemente que gastar eso en fuerzas convencionales, guerra asimétrica, contrainsurgencia, ciber-terrorismo sería un mejor uso del escaso dinero.

Eso no es un “desarme unilateral”: aún podríamos tener otras formas más baratas de desplegar armas nucleares.

Me pregunto cómo lo harán Israel y Pakistán: ciertamente no tienen cuatro submarinos de clase Trident. No podían pagar tanto, porque hay enfoques más baratos.

Answer 6

El Reino Unido debería mantener un elemento disuasorio nuclear.

Pero Trident no es necesariamente la única posibilidad. Y muy bien puede no ser el correcto. Sí, los misiles lanzados desde submarinos tienen la ventaja encantadora de que nadie te molesta porque no saben dónde están tus submarinos. Pero la gran desventaja es que si tienes que usarlos, ya has perdido.

Pero construir un nuevo conjunto de (digamos) bombarderos de largo alcance, (digamos) una versión moderna del Avro Vulcan, nos daría una enorme flexibilidad, el uso de bombas convencionales / autoguiadoras y armas nucleares, nos daría la posibilidad de tratar con personas en las que no podríamos usar armas nucleares, como Argentina o Daesh (no los llames ISIL, llamarlos Daesh los molesta).

Answer 7

Me impresionaría más el lado del “sí” si aún no estuviéramos alquilando Trident de los Estados Unidos. ¿Es esto realmente un elemento disuasorio nuclear “independiente”, o estamos pagando básicamente a los Estados Unidos por el placer de albergar y tripular una de sus flotas?

Por lo que puedo decir, Gran Bretaña en realidad no tiene la capacidad de diseñar, construir o incluso operar armas nucleares de forma autónoma. Así que todo parece una farsa.

Por otro lado, creo que sería idiotamente estúpido que el Partido Laborista ponga el desarme unilateral en su manifiesto electoral. Lo que DEBE hacer es prometer un referéndum sobre la renovación. El lado pro seguramente ganará, pero los laboristas no necesitan perder una elección general debido a los votantes que tienen miedo de abandonar la disuasión. Reemplazar Trident es una gran decisión. Aceptar es un costo importante y rechazar es un cambio importante en nuestro estado mundial. Solo un referéndum puede darnos ese debate despejado por otros temas.

Answer 8

Pregúntese si necesita un seguro de vivienda y contenido si vive en una parte realmente segura del país.

También depende de su visión del mundo y del lugar del Reino Unido en él.

Cuando lugares como Irán están trabajando (aparentemente) en armas nucleares, e Israel, Corea del Norte, India y Pakistán las tienen, y Putin está flexionando sus músculos. Entonces, ¿la posibilidad de que se puedan usar es realmente tan remota?

Francia tiene armas nucleares, por ejemplo. Quiere ser autosuficiente en su propio elemento disuasorio nuclear. TI no quiere confiar en los Estados Unidos

Hay muchos argumentos políticos sobre el reemplazo de Trident en este momento, y se han citado costos alarmantes de £ 100 mil millones. Sin embargo, esto es más de 30 años, alrededor de £ 3 mil millones por año, y mucho menos que nuestro presupuesto anual de ayuda exterior.

Vale la pena tener en cuenta que parte de esta ayuda extranjera se destina a la India, que tiene sus propios programas nucleares y espaciales.

Como ha señalado Ernest W Adams, podría decirse que es un pequeño precio a pagar por el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Answer 9

No lo creo, pero se debe tomar una decisión democrática. No es el lugar para opinar.

Tengo serias preocupaciones sobre la capacidad del gobierno del Reino Unido para emprender un proyecto Trident. Esto es independiente de la parte en el poder.

Mis problemas son los siguientes:

El proceso de licitación.

El proceso de puesta en marcha.

La capacidad del estado para escribir un contrato decente con el postor exitoso que proteja al contribuyente y garantice la calidad.

Esto se basa en debutacles anteriores.

En este momento parece que no podemos administrar la infraestructura, como el tendido de carreteras, el despliegue de banda ancha, sin tener que reparar después de seis meses o destruir otra empresa de servicios públicos y tener que desenterrar cables constantemente. Hay un camino cerca de mí que se ha excavado más de 8 veces en el último año desde que entró la fibra óptica.

Esto me pone nervioso de la capacidad de los estados de no encargarse de volver a poner en servicio a Trident.

Answer 10

No debería haber armas nucleares en ningún lado. Y, no, ese no es un argumento para mantenerlos.

El uso de armas nucleares es impensable y, en el peor de los casos, llevaría a la extinción de toda la llamada vida “inteligente” en este planeta durante millones de años. Incluso un accidente “menor” con un arma nuclear sería una catástrofe importante, y Trident en particular se encuentra a 48 kilómetros de la ciudad más grande de Escocia.

Con el dinero ahorrado de construir y mantener estas cosas ridículas y locas, el hambre en el planeta podría ser erradicada y todos los niños en el planeta educados.

Trident es una abominación inmoral, nunca deberían haber sido construidos, y quiero que sean desmantelados de inmediato.

Answer 11

Tal vez un poco tarde para responder esto, ya que la mayoría de las respuestas tienen seis meses, pero aquí hay una alternativa (fuera de la pared) para abordar el tema …

Primero, haga la pregunta: “¿Para qué fue diseñado Trident?”
La respuesta … Un solo trabajo: hacer que la Unión Soviética piense dos veces antes de atacarnos … La idea es que si nos atacaran, podríamos destruir sus principales ciudades, y si nos atacaran con armas convencionales, mientras ellos Si se pudiera asegurar la victoria de la guerra convencional, siempre correría el riesgo de escalar a un intercambio nuclear.

En resumen: Trident estaba allí simplemente para asustar a nuestro enemigo potencial principal. Fue un elemento de disuasión contra los ataques de un ejército muy superior.

Entonces, ¿qué disuade nuestro detergente nuclear en la actualidad?
Exactamente lo mismo: asusta a los rusos y evita que nos ataquen … ¿Pero asusta a alguien más? ¿Le preocupaba Libia cuando patrocinaban ataques terroristas contra un avión sobre el Reino Unido o entrenaron a terroristas del IRA? ¿Disuadió a los argentinos de atacar las Islas Malvinas? ¿Disuade a alguien más que quiera atacarnos?
No, porque saben muy bien que no estamos lo suficientemente enojados como para arriesgarnos a comenzar un conflicto nuclear global al usar Trident contra ellos (recordando que todo lo que Trident es tácticamente capaz es convertir las ciudades principales en mucho polvo y vidrios de colores divertidos).

Entonces, aquí hay una alternativa … En lugar de invertir todo ese dinero en Trident, construimos otra media docena de SSN de clase Astute (que sería considerablemente más barato y elevaría nuestra flota de SSN a un total de 12 naves) … Intercambiamos Trident SSBN por Nuclear misiles de crucero con punta que se pueden disparar desde todos nuestros submarinos de ataque nuclear …
¿Cuál sería la diferencia?

Bueno, en el lado negativo, los misiles de crucero tienen una probabilidad mucho más baja de llegar tan lejos como Moscú que un SLBM … Las defensas de Russian Air tendrían una posibilidad razonable de sacar al menos algunos de nuestros misiles en ruta … Así que esto destruir cualquier efecto disuasorio contra los rusos si decidían atacarnos … Uno pensaría eso, pero hay otra cosa en la que pensar, en este momento tenemos un submarino Trident en patrulla, y hoy en día no salen con un conjunto completo de 16 misiles, por lo que, suponiendo que sea una suposición conservadora, probablemente lanzaríamos 12 misiles con tres ojivas cada uno, para permitir la destrucción, probablemente dispararíamos dos misiles en cada ciudad, por lo que con Trident estaríamos eliminando 18 ciudades rusas … Lo suficiente como para hacerles pensar dos veces antes de atacarnos …
Con los misiles de crucero nucleares, tendríamos al menos tres submarinos en patrulla al mismo tiempo … cada uno de ellos podría llevar hasta 20 misiles de crucero Tomahawk (en realidad pueden transportar hasta 38 armas, una mezcla de torpedos y misiles de crucero)
En tiempos de crisis, deberíamos poder llevar al menos la mitad de nuestros submarinos al mar: 6 x 20 misiles.
Entonces, en lugar de enfrentar 36 inevitables ojivas Trident MIRV y perder 18 ciudades, se enfrentarían a 120 misiles de crucero disparados desde 6 ubicaciones diferentes, lo que significa que incluso si eliminaran el 90% de ellos, aún perderían una docena de ciudades …
Aún lo suficiente como para asustarlos de la vida, por lo tanto, el detergente nuclear todavía está haciendo su trabajo.

Pero mira el otro lado, como lo ven otros enemigos potenciales ‘menores’ …
En lugar de tener un detergente nuclear ‘inutilizable’, ahora estamos equipados con misiles de crucero, que ya se han utilizado en todo el mundo con ojivas nucleares convencionales … Podrían equiparse con ojivas nucleares de rendimiento variable y son lo suficientemente precisas como para ser utilizadas como búnker masivo destructores, o para sacar una planta de enriquecimiento de uranio en un desierto, o para destruir la mayor base del ejército o astillero de alguna potencia del Medio Oriente, o para hacer un poco de jardinería y paisajizar una cadena montañosa llena de cuevas en Afganistán … Las posibilidades son infinitas.
En resumen, tenemos un detergente nuclear ‘táctico’ que algún futuro primer ministro podría estar lo suficientemente enojado como para usarlo si se enoja lo suficiente …

Ahora, ese es un pensamiento lo suficientemente aterrador para cualquier posible agresor: el pensamiento de que en realidad podríamos estar lo suficientemente locos como para convertir su flota / fuerza aérea / estaciones de energía / escondites en la cima de la montaña, en un gran agujero en el suelo … Podrían pensar ” ve y dale una patada a alguien más y deja a esos británicos locos “… Que, por supuesto, es exactamente para lo que está diseñado un detergente nuclear.

Un detergente nuclear que solo disuade a los rusos no es de mucha utilidad en otros lugares … Un detergente nuclear que se sabe públicamente que es una opción táctica de nuestra estrategia de defensa general es aterrador para todos.

Por supuesto, tendría que haber salvaguardas para evitar que cualquier posible primer ministro loco en realidad lanzara las malditas cosas … Pero ese pequeño plan no se publicitaría …

Nadie pelea con el chico de aspecto loco en la esquina de un bar que habla solo y se muerde los dientes con un estilete de seis pulgadas de largo *.

* Incluso si, cuando miras más de cerca, el cuchillo es en realidad un bolígrafo, el tipo en realidad está hablando con sus auriculares bluetooth, y la mirada loca es solo porque es un profesor universitario barbudo que se ha quedado atascado a la mitad del crucigrama de Guardian sentado en la mesa enfrente de él.

Answer 12

Estoy de acuerdo con la teoría de la disuasión y me gustaría que el Reino Unido tenga un elemento disuasorio nuclear totalmente independiente.

Por el momento, sin embargo, nuestra disuasión depende de los EE. UU. Para la información de orientación. Por lo tanto, los Estados Unidos pueden desconectarnos si no están de acuerdo con la decisión de usarlos. Si los Estados Unidos estuvieran de acuerdo, ¡probablemente estarían atacando al país de todos modos!

Prefiero que reinviertan el dinero en las fuerzas convencionales que han sido cortadas hasta el hueso, y luego cortaron un poco más. No tenemos suficientes tropas y vehículos de combate blindados, no tenemos suficientes escuadrones de combate, barcos, capacidad antisubmarina en el aire, etc.

Simplemente no creo que ninguno de los partidos políticos lo haga.

Answer 13

Enfrentamos una serie de amenazas en todo el mundo y ninguna de ellas, ahora o en el futuro previsible, parecería justificar un sistema de armas de este tipo. Por otro lado, tenemos una serie de unidades de defensa íntimamente involucradas en nuestra salud y bienestar ahora, hoy en día, que carecen de fondos, a pesar de los cerditos de Cameron de que el dinero que se baraja es dinero ‘nuevo’. Además, hay una serie de áreas de tecnología de defensa donde la falta de inversión es una desgracia, la aviación y la guerra submarina, por nombrar solo dos para los abridores.
Nunca ha habido una justificación para la disuasión submarina del Reino Unido, excepto para complacer a Louis Mountbatten, y él murió hace mucho tiempo.

Answer 14

Sí, debe mantenerse.

Los británicos han convertido el Sistema Trident de los EE. UU. En un sistema mucho más flexible mediante el desarrollo de ojivas con varios rendimientos (5, 20 y 100 kt), lo que le da al Reino Unido una gama más amplia de opciones al usar Trident que los EE. UU.

Se puede usar como arma de represalia, pero también como un sistema de arma táctica contra objetivos militares pequeños específicos, eliminando así la necesidad de otros sistemas de entrega como aviones o misiles de corto alcance.

Esto hace que Gran Bretaña sea el único país del planeta que puede destruir una fuerza mecanizada enemiga con una ojiva de 5 kt en un rango de 11,000 km en 30 minutos.

Answer 15

Personalmente, creo que deberíamos renovar Trident. Para mí no es una línea roja política, pero tampoco es un tema trivial. Quisiera un disuasor continuo basado en submarinos de misiles balísticos.

Mi problema con el desarme unilateral es que supone que los problemas de política exterior que enfrenta Gran Bretaña en el futuro serán los mismos que enfrentamos en 1997 y hoy. Entonces, una necesidad de reacción rápida, fuerzas relativamente ligeras. Sin duda los necesitaremos. Pero, la pregunta es si serán todo lo que necesitamos.

Una objeción a este punto de vista es que América puede proporcionar el tipo de soluciones de defensa que necesitábamos durante la Guerra Fría (aviones rápidos, submarinos de misiles balísticos, tanques de batalla principales, etc.). Entonces, la objeción es que sería genial si pudiéramos tener fuerzas de reacción rápidas ligeras Y fuerzas convencionales pesadas, pero hay dinero limitado en el bote, así que si tenemos que tomar una decisión, optimicemos nuestro problema actual y eliminemos los costosos shibboleths como Trident No creo que esta solución de outsourcing sea sostenible a largo plazo. Con razón, Estados Unidos se molestaría si respaldamos más su capacidad de defensa: sería un viaje libre. La OTAN es un tratado de defensa mutua, no un tratado que dice que todos, aparte de Estados Unidos, pueden descansar en sus laureles y en sus gastos de defensa. La alianza de la OTAN tiene valor, y mantener la fuerza de la OTAN requiere que otras naciones además de los EE. UU. Tengan ejércitos fuertes, que pueden incluir o no una opción nuclear.

Un reemplazo tridente podría costar £ 50 mil millones en 25 años.

EDITAR: Rupert Baines señala que el £ 50 mil millones es muy posible una bola baja, ¡con el límite superior puede ser £ 130 mil millones!

Answer 16

Estoy un poco dividido sobre esto.

Todavía coloca al Reino Unido en una liga diferente en el escenario mundial. Es una capacidad estratégica básica.

Pero, por supuesto, no aborda una amenaza militar inmediata real en este momento. El punto más importante sobre las armas nucleares siempre fue NUNCA usarlas. Sin embargo, cuestan miles de millones en mantenimiento, una parte significativa del presupuesto de defensa.

Francia tiene una discusión similar, pero hasta ahora las fuerzas de frappe se han mantenido sacro-santificadas. Creo que también están más o menos en el Reino Unido.

Creo que la cooperación con Francia para crear un elemento disuasorio europeo sería más rentable y permitiría a ambos mantener conocimientos y desarrollar un elemento disuasivo mínimo.

Los movimientos se realizan en esa dirección, pero es un largo camino por recorrer.

Comprar un sistema de reemplazo (estadounidense) es un error estratégico y costoso, en mi opinión. Es mejor reducir al mínimo la implementación actual y extender el tiempo de vida de los sistemas actuales.

Tendría cuidado con simplemente deshacerse de él.

Answer 17

Es un tributo imperial: un feudo a los señores de la guerra del Pentágono. Nos ata a la ficción autosuficiente de disuasión. NO TIENE USO PRÁCTICO. No se obtienen beneficios de su uso y su mantenimiento es una carga económica humillante. En realidad no nos pertenece y no tenemos control sobre él. Es una bomba de polla para los medios hombres que dirigen la industria de la guerra.

Mi voto es no

Answer 18

En las circunstancias actuales del Reino Unido, el Trident no sirve de nada.

Sin embargo, no sería razonable suponer que el Reino Unido no usaría el Tridente para todos los escenarios futuros.

Por lo general, preservar y mejorar gradualmente un sistema es más rentable que desarrollar un nuevo sistema desde cero. Por lo tanto, puede ser mejor para el Reino Unido preservar el sistema Trident existente que desarrollarlo nuevamente cuando realmente lo necesita.

Answer 19

La disuasión nuclear y MAD en particular ha tenido éxito desde el 2WW
70 años sin armas nucleares lanzadas el uno al otro

¿Podríamos esquivar y dejar que otros (¿EE. UU.?) Tomen el peso?

En general, lo mantendría, ya que hay muchos países rebeldes con armas nucleares y probablemente algunos terroristas a punto de conseguirlos.
Pakistán, Rusia, Corea del Norte, Irán, lo que Obama diga, etc.

Si Escocia no quiere que Trident los transfiera y los trabajos bien pagados a Barrow in Furness

Answer 20

Las armas nucleares son parte de lo que justifica nuestro asiento permanente y veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. No sé si lo consideras una buena razón o no.