¿Cuáles son los beneficios de derogar la Ley de Derechos Humanos en el Reino Unido?

Answer 1

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha existido durante mucho tiempo, y a menudo se ha pronunciado contra el gobierno del Reino Unido en casos anteriores a 1998, pero el gobierno no tenía que hacer nada al respecto.
Desde que entró en vigencia la Ley de Derechos Humanos (HRA), los tribunales del Reino Unido han incorporado rutinariamente las sentencias del TEDH al considerar los casos, es decir, puede confiar en los precedentes del TEDH incluso en un tribunal del Reino Unido. Debido a que existe una separación de poderes (es decir, legislativo vs judicial), los tribunales podrían llegar a conclusiones que causaron vergüenza a los políticos, y el gobierno podría ser impotente para actuar.

En los últimos 15 años desde que la HRA ha estado en funcionamiento, ha habido un pequeño número de casos de alto perfil (muchos relacionados con la inmigración y el asilo) donde las personas (es decir, “bastardos”) hicieron cosas malas y luego pudieron evitó el castigo o pudo obtener pequeñas cantidades de compensación monetaria utilizando las ideas integradas en la HRA (y respaldadas por el CEDH), como el derecho a la vida familiar. Estos se han convertido en una furia sensacionalista, causando más vergüenza a los políticos y también confundiendo al CEDH con la UE para enfurecer a los euroescépticos.

La propuesta conservadora es eliminar la HRA, para que puedan volver a decirle a los jueces del Reino Unido qué pensar. Al mismo tiempo, consiguen silenciar las críticas de los tabloides y fortalecer su postura anti-UE.

Sin embargo, incluso si se descarta la HRA, el TEDH seguirá allí, y el Reino Unido sigue siendo uno de los firmantes fundadores de la convención que le otorga su autoridad. Todavía está disponible para que los ciudadanos del Reino Unido presenten sus casos. Todavía puede fallar contra el gobierno del Reino Unido, incluso si el gobierno decide no actuar.

Como han señalado otros coroanos, el contenido de la HRA es en gran medida positivo como marco para los derechos de los ciudadanos del Reino Unido (especialmente teniendo en cuenta que no existe otra declaración de derechos para nosotros). Hablando personalmente, no quiero ser torturado, encarcelado sin juicio, fisgoneado por el gobierno o que el gobierno intervenga innecesariamente en mi vida. Aprecio la separación de poderes entre el poder judicial y el legislativo, y no creo que los parlamentarios de Westminster deberían tener libre reinado para anular a los jueces y promulgar cualquier tipo de mala idea que consideren que funciona bien con sus partidarios.

A nadie le gustan los bastardos, y el envío de Abu Qatada habría resultado en pocas lágrimas británicas. Sin embargo, ¿debo sacrificar todos mis derechos y permitir al gobierno esclavizarme o entrometerse en mí, solo para arreglar los titulares del Daily Mail o deshacerse de algunas personas difíciles de estas costas?

La desventaja de respetar los derechos humanos es que siempre habrá casos extremos que resolver, y por supuesto siempre habrá unos pocos que no merezcan explotar la letra de la ley, pero la pregunta clave es si todos nos iremos sin derechos documentados, solo para que el gabinete puede evitar la vergüenza?

Answer 2

El manifiesto del Partido Conservador dio dos ejemplos:

1. Era legal y diplomáticamente difícil evitar que los prisioneros obtuvieran el derecho al voto.
2. Fue legalmente difícil y tomó varios intentos para deportar con éxito a Abu Qatada.

Por lo tanto, es muy inconveniente respetar los derechos de las personas que no nos gustan.

Snark a un lado, podemos tomar esto como beneficios específicos. Que el caso ético para negar a los prisioneros su derecho al voto es inestable en el mejor de los casos, no es ni aquí ni allá, tiene un amplio apoyo popular y es “duro contra el crimen”. La Ley de Derechos Humanos bloqueó la deportación de Abu Qatada hasta que Jordania aseguró diplomáticamente que no sería juzgado en base a la evidencia obtenida a través de la tortura, no una estipulación irrazonable, sino una que el gobierno encontró inconveniente y posiblemente los hizo quedar mal. Entonces, lo que sea que reemplace la actual Ley de Derechos Humanos probablemente simplificaría este proceso. Si lo hace mientras protege el derecho de las personas a no ser torturadas, en realidad puede ser un beneficio.

También existe el hecho de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos puede anular los tribunales británicos (aunque tengo entendido que esto es una cuestión de práctica en lugar de estrictamente la ley). Esto es impopular entre el tipo de personas que típicamente pierden casos de discriminación, y el tipo de personas que resienten lo que se percibe como una intromisión por parte de entidades extranjeras que no rinden cuentas. La derogación de la Ley eliminaría un tribunal de apelación del proceso judicial y garantizaría que solo los jueces del Reino Unido tengan autoridad sobre la jurisprudencia. El beneficio parece ser más para la conveniencia y el nacionalismo que la justicia.

Este artículo enumera algunos de los casos de alto perfil decididos por el CEDH: las sentencias del tribunal europeo de derechos humanos que transformaron la ley británica. Me parece que los juicios fueron beneficiosos o insignificantes, y mi sensación personal es que los beneficios de derogar la Ley son insípidos mientras que los inconvenientes son severos.

Answer 3

Beneficios? Conveniencia política

El embarcarse en lo que será un proceso largo y prolongado aplacará a la derecha tory, hasta que surja algo más serio, como la independencia de Escocia (¿inevitable?) O los resultados del referéndum de la UE …?

Los conservadores ahora están libres de cualquier “moderación” por parte de los Libdems.

La derecha tory se ha ido pudriendo, efectivamente incapaz de actuar debido a la coalición. Gran parte del derecho conservador se opone totalmente a la UE y, por extensión, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (¡Muchas personas equiparan a la UE con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, a pesar de que están separadas!).

Hubo mucha frustración entre algunas secciones del partido conservador que no pudieron (en su opinión) enfrentar efectivamente UKIP y jugar en su propio juego.

Por lo tanto, la derogación de la ley que muchos de la derecha ven como una ley habilitante que otorga jurisdicción al Tribunal Europeo sobre el propio Tribunal Supremo del Reino Unido, se considera un objetivo obvio y fácil.

No lo es Hay una gran cantidad de tratados y acuerdos bilaterales en los que el Reino Unido ha sido parte desde fines de la década de 1950. La gran mayoría de las disposiciones de la HRA son completamente razonables y se han adaptado muy bien a la práctica legal británica.

Son los captadores de titulares del Daily Mail los que alimentan la ira de las personas. Mire detrás de los titulares y, por lo general, los procedimientos legales y la transparencia son los problemas reales, no la libertad de los tribunales del Reino Unido para actuar en el mejor interés del Reino Unido.

Pero: UKIP y la derecha tory parecen complacer la mentalidad del Daily Mail. ” Deshazte de la UE y la HRA y todo estará bien “, gritan. Parecen ignorar las realidades de los acuerdos y obligaciones de larga data que se han desarrollado y acordado durante décadas.

También ignoran el hecho de que las personas de otros países de la UE no tendrán obligación, razón o incluso desearán permitir que el Reino Unido elija lo que vamos a aceptar, ciertamente no si esas decisiones las toman personas que simplemente no lo hacen. saber o entender cómo funciona realmente la UE (o el TEDH).

Se están tomando decisiones serias y de gran alcance para aplacar a las personas que creen que el único propósito de la UE es decirles cuán directo debe ser su plátano, o que la mujer que pagan por la gasolina DEBE venir de Rumania … Para ellos, la UE y la HRA / CEDH son lo mismo.

¡Mi respuesta ni siquiera está diferenciando tanto entre la UE y la HRA / ECHR!

La UE (y la HRA) necesitan reformas. Debe hacerse desde una posición de fortaleza dentro de la UE.

También sospecho que Cameron sabe muy bien que la revocación de la HRA puede (en efecto) quedar en segundo plano, ¡simplemente porque será muy complicado y tomará mucho tiempo!

---

(Estoy de acuerdo con el punto de Quora User acerca de una declaración de derechos del Reino Unido, es por eso que he votado a favor de su respuesta. ¿Por qué la gente rechaza las respuestas con las que simplemente no están de acuerdo? No estoy de acuerdo con sus otros puntos, pero todavía merecen ser considerados )

Answer 4

• Desviará tanto capital y recursos políticos que el gobierno no podrá hacer muchas otras cosas demasiado perjudiciales.

Lamentablemente, no creo que eso sea realmente cierto.

• Acelerará la desintegración del Reino Unido. HRA es un poder delegado, por lo que es una decisión separada para cada país; Escocia ha dejado muy claro que lo mantendrá y NI está muy preocupado por debilitar las leyes de derechos humanos. Supongamos que Inglaterra lo descarta y otros no: tenemos una gran diferencia constitucional y filosófica, mucho más significativa que quién obtiene las recetas gratuitas.

Si eso es bueno o no depende de su punto de vista sobre la independencia de Escocia (y Gales y NI).

De lo contrario, creo que es un movimiento espantoso, y estoy asombrado de que las personas que afirman apoyar a las personas contra el estado, o que admiran tanto a EE. UU., Sean las que lo presionen.

Una pregunta relacionada planteó la motivación (por lo que no es exactamente la misma Q)

Básicamente, la motivación es:

nosotros, gente limpia y buena vida no necesitamos la ley para protegernos (porque somos gente limpia y buena vida)

La Ley de Derechos Humanos solo está allí para proteger a los malos (personas que no son como nosotros). Deben ser culpables porque el gobierno lo dice.

Y así, desechemos, y luego podemos dejar que el gobierno haga lo que quiera.

Lo encuentro extraño

Me resulta aún más extraño que las personas que admiran tanto la historia, estén dispuestas a rechazarla (Carta Magna, Declaración de Derechos) y que admiran tanto a Estados Unidos que rechazan con vehemencia lo que implementaron (Declaración de Derechos, separación de poderes, una constitución vinculante)

Answer 5

Es difícil responder la pregunta porque lo que los conservadores ven como beneficios, y por lo tanto su razón para proponerlo, no son beneficios si se consideran adecuadamente. Por ejemplo, sienten que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos usurpa la soberanía británica, y piensan que eso está mal. Mi respuesta a esto es Sí, ese es el punto de partida, idiotas, la idea era tener un tribunal supranacional que pudiera revocar las futuras Leyes de Nuremberg . Casi todo lo que hicieron los nazis era legal en el contexto de la ley alemana, por lo que Europa necesita un tribunal que se destaque sobre todos los tribunales nacionales y que sea inmune a la intromisión política de los partidos nacionales.

Otra cosa que ven como un beneficio es poder deportar a los terroristas acusados ​​de manera más rápida y económica. Yo no. Asegurar el debido proceso y los derechos humanos es más importante para mí que el dinero. Considerando lo que el gobierno desperdicia en otras cosas, no tengo ningún problema con esto.

También quieren poder negar a los prisioneros el derecho a votar, pero nuevamente no puedo ver cómo esto es un beneficio. No castiga y no rehabilita. Como los prisioneros son desproporcionadamente pobres, este es un truco para reducir su poder de voto. Por cierto, los estados de EE. UU. Hacen lo mismo para suprimir los votos negros, porque los negros reciben sentencias más duras que los blancos por efectivamente el mismo delito.

Answer 6

Se trata de Europa. Michael Gove, el nuevo Secretario de Justicia, quiere eliminar la Ley de Derechos Humanos del Trabajo, la ley de 1998 que incorporó el Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación británica nacional. Los conservadores quieren reemplazarlo con una “Declaración de derechos británica”. Es una queja tory desde hace mucho tiempo que los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo actúan como el máximo árbitro sobre las cosas que los jueces británicos podrían decidir en su lugar. Les gustaría mucho persuadir al grupo del electorado que odia a Europa de que los conservadores pueden “recuperar los poderes” del continente.

No será el final de los derechos humanos legalmente consagrados en el Reino Unido. Ojalá. Presumiblemente, la Declaración de Derechos Británica de los conservadores aún protegería contra la tortura y la detención arbitraria, y aún protegería la libertad de expresión, su derecho a un juicio justo y todas esas otras cosas buenas. Pero en la práctica, algo irónicamente, cortar el vínculo formal con Estrasburgo podría significar que cualquiera que busque presentar un caso en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos tendría que ir hasta Estrasburgo para ser escuchado (en lugar de pasar por el tribunal británico sistema primero). Sean Humber, jefe de derechos humanos del bufete de abogados Leigh Day, dijo que las propuestas tory podrían “hacer que sea más difícil, más lento y más costoso” para las personas hacer valer sus derechos humanos. Lo que no suena bien.

Answer 7

Ha habido numerosas muertes evitables como resultado del programa de reducción del gobierno del gobierno del Reino Unido. La campaña de los gobiernos para reducir el tamaño del gobierno ha sido encabezada por su campaña para obligar a las personas con discapacidad, los enfermos mentales y los enfermos a largo plazo a abandonar la seguridad social. Muchas personas se han suicidado, y algunas han muerto por falta de medicamentos o incluso de alimentos porque sus ingresos se han detenido sin un reemplazo, dejándolos incapaces de pagar el alquiler, comprar medicamentos y alimentarse. Esto también ha llevado a un gran aumento de personas no aptas para el trabajo e incapaces de reclamar que el bienestar se quede sin hogar.

El Reino Unido está siendo investigado actualmente por la ONU por sus violaciones de los derechos humanos y si eliminan la HRA pueden retrasar la acción o incluso continuar indefinidamente con su plan de reducir los impuestos para los ricos mediante la reducción del gasto público en enfermos y discapacitados.

Los cambios en los beneficios por discapacidad hacen que la investigación de la ONU sobre las violaciones de los derechos humanos ‘graves’

¿Está el Reino Unido bajo investigación de la ONU por abusos de derechos humanos contra discapacitados?

Ese segundo artículo contiene un video del Comité de los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD), http://www.ohchr.org/EN/HRBodies …
Escuche aproximadamente 1 hora y 4 minutos para escuchar el anuncio de que la investigación está en marcha.

Los problemas de Abu Qatada y los votos para los prisioneros son un fino velo de engaño que están utilizando para introducir esta medida para protegerse de las decisiones contra las violaciones de derechos humanos que han cometido durante los últimos 5 años. Con la HRA en su lugar, tendrán que actuar. Si lo descartan, pueden poner dos dedos sobre los derechos humanos internacionales y seguir abusando de los débiles.

Answer 8

Eliminará una parte de la legislación socialista amante del euro, reducirá los trámites burocráticos y la burocracia, detendrá las leyes británicas en Bruselas, devolverá los poderes soberanos a Westminster y evitará que los litigiosos delincuentes ralenticen el progreso llevando sus pesados ​​argumentos a un tribunal extranjero (en gran gasto para los contribuyentes) … o en otras palabras, es fácil la política de pub / tabloide
pero como se explica en las otras respuestas, casi no hay una lógica real detrás de la idea.

Answer 9

Permite a los conservadores eludir el “Estado de derecho”.

A menudo escuchas a Teresa May hablando sobre todos estos extremistas que no respetan el estado de derecho, pero lo ha entendido al revés. El Estado de derecho es el principio legal de que la ley debe gobernar una nación, en lugar de ser gobernada por decisiones arbitrarias de funcionarios gubernamentales individuales. El Estado de derecho es lo que protege a la gente de los gobiernos despóticos.

En el último parlamento a menudo vimos a May enfrentarse a esto, ella quería deportar a alguien, la ley decía que no, no puedes. Entonces, ¿qué están tratando de hacer los conservadores? Deshacerse de parte de la ley y llevarnos de vuelta al siglo XVI.

Answer 10

En mi opinión, es un movimiento ideológico para apaciguar a los euroescépticos y a los ciudadanos que creen en las mentiras difundidas por los tabloides.

Ha habido muchas mentiras difundidas por los tabloides que están más interesados ​​en despertar el miedo a vender periódicos que los informes precisos. Estos incluyen: The Daily Mail, The Sun, The Daily Star, etc.

Algunas de estas mentiras incluso han sido difundidas por los propios consejeros conservadores y telegráficos.

Si la gente le tiene miedo a un hombre del saco, entonces ¿por qué no poner liendres en su manifiesto para matar a ese hombre del saco? Ganará más votos que señalar que el hombre del saco no existe.

Aquí hay un desglose de algunas de esas mentiras:

Los 14 peores mitos sobre derechos humanos – RightsInfo

Answer 11

Como demuestran las diversas respuestas ofrecidas, este es un tema políticamente sensible. En términos prácticos, los beneficios se reducen a costos y responsabilidad política.
Contrariamente a la opinión de muchos activistas de izquierda, derogar la HRA no será el fin de la civilización en el Reino Unido. La ley se implementó originalmente para automatizar el proceso de tratar casos que originalmente habrían terminado frente a los tribunales europeos. Desafortunadamente, el resultado ha sido una ley que ha tenido consecuencias no deseadas hasta el punto de que realmente no hace más que debilitar otras leyes.
Esto ha sucedido porque la HRA se define con más detalle, siguiendo el hábito del Reino Unido de directivas de ‘chapado en oro’. La postura de la UE era describir el espíritu de los derechos humanos, dejando detalles específicos a los jueces para tratar caso por caso.
El beneficio de una derogación al Reino Unido será una reducción del costo de tratar los casos. Esto se debe a que los casos ahora tendrán que ir a los tribunales europeos si no están de acuerdo con la sentencia del Reino Unido. No significa que las cosas ilegales ahora sean legales.

¡Los únicos perdedores de la derogación serán los abogados de derechos humanos, que ya no podrán cobrar una fortuna por doblegar la ley de una manera que nunca se pretendió!

Answer 12

La ley de derechos humanos ha sido implementada de manera grosera y ampliamente utilizada por los farócratas, se ha aplicado en detrimento de las personas que respetan la ley y las víctimas de delitos, en lugar de aplicarse a los delincuentes, sospechosos de terrorismo e inmigrantes ilegales.

La situación es tan grave que se necesita una hoja de papel en blanco. Se requiere una nueva declaración de derechos centrada en los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley y las víctimas de delitos.