Cuando Estados Unidos era el único país con armas nucleares, ¿por qué no se apoderaron del mundo?

Answer 1

Porque los estadounidenses son inherentemente aislacionistas culturales y políticos, y han sido los primeros durante 200 años, y también fueron los últimos durante 140 de esos años. Quieren muy poco que ver con el resto del mundo si ese mundo no amenaza a los Estados Unidos o amenaza con llevarlo nuevamente a una guerra terrestre europea. O, molesto, amenazar a Israel (que fue parte de la razón de la guerra de Irak, porque los neoconservadores estadounidenses están obsesionados con Israel).

Para ese período de tiempo a fines de la década de 1940, cuando Estados Unidos era la única potencia nuclear, había desmovilizado rápidamente a la mayoría del ejército estadounidense tras la rendición de Japón, y la atención cultural estadounidense se estaba volviendo hacia adentro hacia los nuevos suburbios y la construcción de familias. Este era el mismo patrón esencial que los estadounidenses habían seguido después de cada guerra que habían luchado desde el siglo XVII. Como Harry Hopkins le dijo a FDR sobre el lenguaje de “cualquier parte del mundo” en el llamado discurso de las Cuatro Libertades, “no creo que a los estadounidenses les importe Java, señor presidente”. Y FDR dijo: “Creo que tendrán que hacerlo, Harry”. Pero no tenían que hacerlo, así que no lo hacen. Ciertamente no tenían interés en gobernar Java. Se preocuparon, sí, por lograr que las ocupaciones de Japón y la ocupación aliada de Alemania fueran correctas, pero eso se debió principalmente al interés propio de nunca querer ser arrastrado a la guerra como lo habían sido en 1939-1941 nunca más. El único cambio de siglo del imperialismo estadounidense terminó en Filipinas y obtuvo su independencia en 1946.

Por favor, comprenda que existe esta cosa llamada historia estadounidense anterior a 1945, y que de hecho afecta la forma en que los estadounidenses piensan sobre el mundo y su lugar en él. De 1800 a 1940, Estados Unidos no tuvo alianzas. Desde 1816-1898, los Estados Unidos no tuvieron nada que ver con nada geoestratégico fuera de Norteamérica. Los estadounidenses eran y son intensamente localistas, y hubo un movimiento deliberado hacia el aislacionismo cultural y político de Europa después de 1815. Con ese legado, la mayoría de los estadounidenses solo quería regresar a casa después de la guerra.

Answer 2

Muchas buenas respuestas ya, pero considera esto. Estados Unidos es una república y una democracia representativa, y los conceptos subyacentes se enseñan a todos los residentes en edad escolar de los Estados Unidos. Sería difícil explicar a los ciudadanos de los Estados Unidos que lo que es bueno para los Estados Unidos continentales no es bueno para el territorio sobre el que los Estados Unidos tienen control.

En otras palabras, habría una gran contradicción si gobernáramos parte de los Estados Unidos como una democracia, mientras gobernamos el territorio recién adquirido como una dictadura.

Cada parte del territorio que los EE. UU. Ha adquirido a lo largo de los años se ha integrado en los EE. UU., Con diversos grados de autogobierno local. * La Constitución de los EE. UU. Incluso exige que los Estados miembros tengan una forma republicana de gobierno (significado “republicano” representante”).

Dado que los principios mismos de nuestro país requieren democracia, tomar el territorio que no quiere ser parte de los Estados Unidos sería una contradicción de lo que los Estados Unidos defienden.

Además, agregue el hecho de que si integramos un nuevo territorio en los EE. UU. Y les damos el derecho de votar y elegir a los líderes locales, ahora tienen algo que decir sobre cómo se maneja EE. UU. Tener una región que no cree en la democracia como parte de los Estados Unidos diluiría los votos de las personas que sí creen en la democracia, cambiando el país.

También crearía una pesadilla de seguridad, porque EE. UU. No tiene fronteras internas y, en su mayor parte, no diferencia entre los ciudadanos en función de su origen. La anexión de territorio hostil a los EE. UU. Abriría los EE. UU. A ataques dentro de sus propias fronteras.

Es mejor hacer aliados y acuerdos comerciales con otros estados que conquistarlos. Menos vidas perdidas, y los Estados Unidos se mantienen consistentes con sus ideales establecidos.

* Los estados y territorios generalmente manejan la mayoría de los problemas internos dentro de su territorio, con sus propias leyes, policía, etc.

Answer 3

No hay necesidad de que EE. UU. Tome el control del mundo.

La dominación mundial en el sentido tradicional es una tarea costosa con beneficios dudosos. Es mucho mejor hacer aliados políticos y socios económicos. También es más seguro: la gente intenta matarte mucho menos si no eres un dictador mundial.

Después de la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. Ya tenía a la mayoría de los países influyentes de su lado, y consolidó las alianzas al ayudarlos a reconstruir. Además, al tener prácticamente la única base de fabricación seria no seriamente dañada por la guerra, se convirtió en una gran potencia de fabricación.

¿Por qué molestarse en desperdiciar esa posición en algo tonto como conquistar el mundo?

Answer 4

Lo hicieron. al menos, lo intentaron. ¿Qué te parece la guerra fría , la lucha de las ideologías? ¿Fue por?

Botas antiguas en el suelo El imperialismo es costoso e ineficiente.

Es mejor mantener el poder blando y el dominio económico en el mundo.

“Los imperios del futuro son los imperios de la mente” –
Winston Churchill, el último gran imperialista.

Answer 5

Estados Unidos nunca sintió la necesidad de usar armas nucleares. Ya es la superpotencia mundial, gracias a su economía nacional (la más grande del mundo en términos de PIB nominal: 16,8 billones de dólares).

Logró esta hazaña en gran parte debido a su población empresarial, revoluciones tecnológicas, enormes gastos de capital, altos ingresos per cápita y desempleo moderado.

Crear riqueza es cualquier día mejor que usar la violencia para ganar respeto y poder.

Answer 6

Porque habrían tenido una opción, una larga guerra terrestre en todos los continentes, mientras que todos los demás países adquirieron armas nucleares, o estallar en todos los demás países, con las consecuencias nucleares asociadas, la muerte, la destrucción. Si intentaran lo primero, habrían terminado en el mismo punto en el que han estado desde la década de 1950: destrucción mutua asegurada. Si intentaran el segundo, habrían gobernado un páramo deshabitado, y ¿dónde está la diversión en eso?
Al mismo tiempo, la política estadounidense nunca ha sido ser una nación imperialista conquistadora, tomando el mundo como nunca parte del plan.

Answer 7

Es muy, muy, REALMENTE, difícil de aferrarse al mundo, y no puedes seguir lanzando bombas sobre las inevitables revoluciones y las revoluciones que están surgiendo. ¿Qué íbamos a hacer? ¿Destruir la mitad de la masa terrestre de la Tierra y llamarnos rey del montón de escombros?

Answer 8

Estoy de acuerdo con la respuesta de Ronald Kimmons, pero si puedo agregar otro ángulo:

En el momento en que Estados Unidos era el único país con armas nucleares, se embarcó en un ambicioso proyecto de posguerra que orientó a Europa occidental y una buena parte de Asia hacia un modelo centrado en Estados Unidos que persiste hoy.

Incluso se puede llegar a atribuir la victoria de Estados Unidos durante la guerra fría a la ventaja que tuvieron en ese período de dominación nuclear.

Estados Unidos no tuvo que tomar el control del mundo, solo crear un mundo que sirviera a sus intereses. Basado en el resultado de la guerra fría fue bastante exitoso.

Answer 9

Aquí hay una sorpresa: debido a la moderación.

MacArthur quería atacar a los chinos para sacarlos de la guerra de Corea. Si lo hubiera hecho, probablemente tendríamos una Corea unida y democrática hoy. Desde una perspectiva estrictamente egoísta, tenía mucho sentido que Estados Unidos usara armas nucleares contra los comunistas. El hecho de que no lo hicimos es para nuestro crédito, aunque el mundo tiende a ignorar el hecho.

De todos modos, conquistar el mundo es fácil. Mantener el control sobre el mundo … eso es difícil.

Answer 10

Buena pregunta. Bueno, en primer lugar, un arma nuclear no es suficiente. Todavía necesitamos muchas otras armas y preparación para morir en las llanuras de China, por ejemplo.
La conquista del mundo es una pregunta estúpida, está claro que Estados Unidos no tendría la fuerza suficiente para tal acción.
Una pregunta mucho más inteligente sería por qué Estados Unidos no captura a Cuba, Canadá y México.

Answer 11

Ganar territorio es un problema. Ganar corazón y mente es otra.

No tienes que tomar el mundo para hacer las cosas de todos modos.
El poder siempre puede influir en los demás para hacer las cosas.

Estados Unidos son grandes misioneros de todos modos, no pueden resistir el impulso de convertirse
otros países a usar su modelo y aceptar lo que piensan
‘libertad’ es.

Tomando el mundo de una manera suave en lugar de violencia.

Pero al mismo tiempo, es irónico y divertido a veces cuando los wikileaks filtran cosas que revelan que Estados Unidos estaba diciendo una cosa y haciendo otra.

Por ejemplo: Hacer la vista gorda ante el pobre historial de derechos humanos de Arabia Saudita cuando al mismo tiempo abogar por los derechos humanos en otros países.

Answer 12

Porque los estadounidenses no quieren gobernar el mundo. Nunca lo he hecho, nunca lo haré. Estados Unidos fue arrastrado pateando y gritando a la Segunda Guerra Mundial. En realidad, Hitler declaró la guerra a Estados Unidos para involucrar a Estados Unidos en el conflicto europeo, si no le hubiera hecho este favor a la humanidad, los Estados Unidos habrían luchado solo contra Japón. ¿De dónde viene esto? FDR.

Answer 13

Si Hitler o Stalin hubieran tenido armas nucleares, eso es lo que habría sucedido. No estábamos interesados ​​en dominar el mundo entonces o ahora. Tal meta es simplemente una locura y cualquier otra cosa que se pueda decir acerca de nuestros líderes nunca se han vuelto locos ni el público estadounidense ha encontrado que la dominación mundial sea una meta atractiva.

Después de la Segunda Guerra Mundial, intentamos retirarnos al interior de nuestras fronteras. Ayudamos a los países que estaban en serios problemas, pero aparte de eso, nos alegramos de permanecer dentro de nuestras fronteras. Eso no funcionó. Corea del Norte invadió Corea del Sur y nuestra política de contención del comunismo dio un giro hacia el compromiso activo. Incluso en esa guerra no usamos armas nucleares, aunque habría traído un rápido final a un costoso conflicto.

Answer 14

Porque acababan de destruir la misma ciudad con fuerzas aliadas que una vez albergó a un dictador loco (Hitler) que soñaba con gobernar el mundo … Y el país (Alemania) estaba en ruinas …

Además de cuál es el punto de matar a inocentes y a tus propios hombres al demostrar un punto sin valor.

Answer 15

Porque incluso si lo hicieran, sería difícil mantener el control

Answer 16

En aquellos tiempos, Estados Unidos solo tenía de 2 a 4 armas nucleares. La pérdida de bienes y la vida ya se ha hecho en la guerra mundial 1 y 2 si intentan apoderarse del mundo no habrían terminado con nada.

Answer 17

Supongo que cuando dices “conquista el mundo” te refieres al control político y la dominación. En ese caso, supongo que probablemente aprendieron de los británicos que es muy difícil, lento, costoso y peligroso tener control político sobre otras naciones, especialmente en el momento en que desarrollaron armas nucleares. Así que, como son los intrusos inteligentes, decidieron apoderarse económicamente del mundo y personalmente creo que lo hicieron durante casi un cuarto de siglo. Inteligente de hecho.
No es estadounidense

Answer 18

No tenían suficientes armas nucleares durante ese período, y luego la Unión Sovjet también las adquirió.