Ok, aquí está la versión corta. Prometo que esta es en realidad la versión corta. Es un poco … complicado.
Una de las batallas gigantes de los primeros Estados Unidos fue sobre qué tipo de gobierno nacional debía tener. Una de las grandes peleas que los Estados tuvieron con Inglaterra fue el derecho a la gobernanza. Por mucho que se vieran a sí mismos como un solo cuerpo unido contra los británicos, también se veían a sí mismos como pequeños países individuales por su cuenta. Se dieron cuenta de que tenían que trabajar juntos para lograr la Revolución y todo eso, pero creían firmemente que los gobiernos locales formados por el pueblo eran la mejor manera de gobernar y que un gobierno nacional fuerte eliminado de esos constituyentes era una receta para la tiranía (para el la mayor parte.)
El primer marco de gobierno que siguió a la Declaración de Independencia fueron los Artículos de la Confederación. Hicieron mucho hincapié en el control estatal de la mayoría de las cosas, y le dieron al gobierno nacional muy poca autoridad para hacer mucho más que formar un ejército, hacer algo de diplomacia extranjera y tenían un poder muy, muy limitado para imponer impuestos. Se declaró explícitamente que no creó un gobierno nacional, y que esto era simplemente un acuerdo entre los estados. Básicamente fue suficiente para superar la Guerra Revolucionaria, y rápidamente se hizo evidente que simplemente no iba a funcionar avanzar más allá de eso. Prácticamente todo requería un voto unánime de los estados. El país se quebró rápidamente y se ocupó de algunos problemas bastante serios. No había presidente, ningún sistema judicial nacional, podía imprimir papel moneda que rápidamente se volvía completamente inútil, y los estados que disputaban después de que se declarara la paz con Inglaterra rápidamente entraron en guerras comerciales entre ellos.
(Como nota al pie interesante, también proporcionaron una aceptación general de la provincia de Quebec para unirse si quisieran).
Para 1786, estaba bastante claro que esto no iba a funcionar. Alexander Hamilton pidió una conferencia para redactar un reemplazo. Otros pensaron que los artículos podrían ser revisados. En 1787, el Congreso se reunió en Filadelfia con la idea de hacer exactamente eso, y finalmente terminó redactando un documento completamente nuevo: la Constitución.
La propia Constitución fue un gran compromiso. Los federalistas como Hamilton querían un gobierno nacional fuerte que pudiera mantener unidos a estos estados frágiles. La gente como James Madison, por otro lado, estaba aterrorizada de que un gobierno nacional fuerte simplemente se convirtiera en tiranía rápidamente, y acabábamos de librar una guerra apenas media década antes, por lo que no fue genial.
Además, estados como Nueva York y Virginia estaban enojados porque solo obtuvieron un voto en el Congreso, al igual que Rhode Island, a pesar de tener mucha más gente. Esa no era una representación igual, a sus ojos. Rhode Island y otros estados pequeños, por otro lado, estaban aterrorizados de que si se adoptaba una representación basada en la población, simplemente serían anulados y nunca tendrían voz sobre nada, ya que Nueva York los superaría en número sustancialmente.
Entonces, tuvieron que idear algo que satisficiera a todos, desde los federalistas hasta los republicanos demócratas (antifederalistas) y todos los estados, independientemente de su tamaño. Al final, para lograr que todos se unieran a la firma de la Constitución, redactaron este compromiso que era el genio de Madison y Hamilton, con un gobierno centralizado fuerte (er) de tres ramas que tenía nuevos poderes para regular el comercio, se hizo cargo toda la política exterior, le dio al Congreso más margen para hacer cosas como impuestos y gastos, y continuó apoyando a los militares en el gobierno nacional. Se puso una cláusula en la que donde las leyes federales y las leyes estatales entraban en conflicto, las leyes federales ganarían, y otra que requería cosas como registros públicos (como licencias de matrimonio) y sentencias judiciales de un estado se reconocerían en todos los demás. También requería que los Estados no pudieran tratar a las personas de otros estados como personas de países extranjeros y tenía que darles el mismo acceso al gobierno que los ciudadanos de cada otro estado. También creó un sistema de tribunales federales que tenía lo que se llama “jurisdicción de diversidad”, lo que significa que si los ciudadanos de un estado quisieran demandar a ciudadanos de otro estado, podrían hacerlo en los tribunales federales donde habría menos riesgo de sesgo de un estado juez.
La Constitución originalmente no tenía la Declaración de Derechos, y esto se debió a que los federalistas realmente temían que si comenzaban a enumerar los derechos, las personas tendrían la idea de que todos esos derechos existían, y ¿qué pasaría si nos perdiéramos un par? Como el Congreso estaba limitado por los “poderes enumerados” de la Constitución, razonaron, no podía hacer cosas que no se le permitía específicamente hacer. Sin embargo, a los antifederalistas les preocupaba que la Constitución otorgara demasiado poder al Congreso para interferir con los derechos de los ciudadanos y, por extensión, de los Estados individuales. Se llegó a un compromiso con la Declaración de Derechos, que eran límites específicos para el Congreso y el sistema federal: ¡no se aplicaba a los estados en este momento! Las enmiendas novena y décima en particular se referían a este compromiso, declarando específicamente que había derechos no establecidos explícitamente en la Constitución, y que los poderes que no se otorgaron al Congreso estaban específicamente reservados a los Estados o al pueblo.
Rápidamente surgieron dos puntos de vista opuestos sobre cómo iba a funcionar esto. Los federalistas (facción fuerte del gobierno nacional) fueron los primeros ganadores y nominaron a la primera Corte Suprema, que dictó muchas de las interpretaciones de la Constitución desde el principio. Ese tribunal adoptó un punto de vista de la Constitución que llamamos el punto de vista del “federalismo cooperativo”.
Estos federalistas vieron la Décima Enmienda como una especie de obviedad. “Sí, sí, lo que el Congreso no tiene permitido hacer, no pueden hacerlo. Lo que sea. Gran cosa”. Esto todavía tenía una visión expansiva de lo que el Congreso podía hacer en realidad, utilizando lecturas muy amplias de cosas como la Cláusula de Comercio, por ejemplo, que le permitió al Congreso regular el comercio entre los estados. Por ejemplo, ¿hasta dónde puede llegar el Congreso en un estado? ¿Podrían solo regular el comercio que tuvo lugar específicamente que cruzó las líneas estatales? ¿Qué pasa con las actividades comerciales que podrían afectar el comercio en otros estados? Por ejemplo, si contamina de forma masiva el lago Michigan y Wisconsin dice que está bien, solo está ocurriendo en Wisconsin. Sin embargo, el lago Michigan también limita con Illinois, Indiana, Michigan, y río abajo en todos los otros Grandes Lagos tiene aún más de qué preocuparse. Esta actividad puramente en el estado puede arruinar el comercio en otros lugares. La lectura amplia de la Cláusula de Comercio le da al Congreso la autoridad, entonces, para regular lo que alguien en Wisconsin puede hacer si pudiera afectar el comercio interestatal, como llenar un pantano o tirar un poco de diluyente de pintura en el césped.
Sin embargo, los antifederalistas adoptaron este punto de vista llamado “soberanía dual”, que decía: “Whoa, whoa, whoa. Sostenga el teléfono. Somos tan nuestros propios gobiernos como el gobierno federal. Esto no es una jerarquía”. Esta es la cuestión de los derechos del estado y considera que la Décima Enmienda es una limitación afirmativa del Congreso. Desde este punto de vista, los Estados no tenían la intención de renunciar a su soberanía o derecho al autogobierno al firmar la Constitución más de lo que dice la propia letra de la ley. La mayoría de los derechos y la autoridad en este punto de vista están reservados a los Estados, excepto donde el Congreso tiene autoridad explícita para actuar. Esto se ve mucho más estrecho. Bajo este punto de vista, tenemos personas que preguntan quién demonios creen estos matones federales con botas que nos dicen que no podemos contaminar nuestros propios estanques o llenar un pantano. (¿O izar la bandera confederada sobre nuestro edificio del capitolio?) El Congreso solo debería tener la autoridad para hacer las cosas específicamente establecidas en la Constitución, y deberían leerse muy estrictamente, y la Décima Enmienda debería considerarse como una barrera real para lo que el Congreso puede y no puede hacer. El Congreso, incluso si pudiera estar dentro de su autoridad (como un área gris difusa) debería “respetar la dignidad de los estados”, según los antifederalistas.
Los federalistas ganaron temprano, y los primeros presidentes y la mayoría del Congreso hasta aproximadamente 1800 fueron federalistas. Nominaron a Federalistas para la Corte Suprema, quienes tomaron interpretaciones federalistas de la Constitución desde el principio que aún viven con nosotros hoy, en casos como Marbury v. Madison .
En su mayor parte, los antifederalistas estaban más o menos de acuerdo con esto en la primera parte de la historia de la nación. Esto se debió en gran medida al hecho de que hasta la Guerra Civil, el Congreso no hizo mucho más que matar indios, luchar en la Guerra de 1812 y establecer más territorios al oeste. No regularon mucho de nada, y los estados se quedaron solos en su mayor parte. Esto fue especialmente cierto después de que la Corte Suprema dictó un caso llamado Barron v. Baltimore , que dictaminó que la Declaración de Derechos solo se aplicaba a acciones federales, y que los estados eran libres de restringir el discurso tanto como quisieran, tener religiones estatales, promulgar esclavitud (o prohibirla) tener o no tener juicios con jurado, lo que sea que tenga. La mayoría de los estados tenían sus propias declaraciones de derechos, y en su mayor parte, se parecían a lo que se ve en la Constitución.
Pero, en el momento de la Guerra Civil, tenías muchos problemas con esto, específicamente en cómo se manejaba la esclavitud. Es por eso que tanto la esclavitud como los argumentos de los derechos de los estados son realmente uno y lo mismo. El gran problema aquí era cosas como la Cláusula de Fe y Crédito Plena. Si alguien fue gobernado como una propiedad en Carolina del Sur, pero luego llegó a Nueva York, ¿de quién fue el tribunal que dictaminó que no lo era? La Corte Suprema tuvo que pronunciarse sobre este tema en 1857 en lo que se convirtió en uno de los mayores movimientos de dick de todos los tiempos por parte de la Corte.
Un poco de historia de fondo que puede no parecer muy relevante pero realmente lo es. Primero, en la primera parte del país, no había un banco nacional. De alguna manera, fuimos de un lado a otro por un tiempo, y el Tribunal finalmente decidió que era constitucional tener uno, a pesar de que las personas que lo escribieron rechazaron explícitamente poner la autoridad del Congreso para incorporar uno a la Constitución. Entonces, esta cosa del banco nacional no era originalmente popular. Sin embargo, era muy importante mantener el país a flote y la economía colapsar. Entonces, el Congreso hizo una carta, y no renovó esa carta cuando se acabó, y luego finalmente firmó una segunda.
Andrew Jackson, por otro lado, pensó que era una pila gigante de excremento bovino. Odiaba el papel moneda (lo que hace doblemente irónico que esté en el billete de $ 20) y quería desmantelar el banco nacional. Su primer secretario del Tesoro dijo: “Umm … no”, y fue despedido de inmediato. Jackson le dijo a su segundo secretario del Tesoro que reemplazó al primer tipo que lo hiciera. También se negó y fue despedido. Pero el tercer tipo que Jackson designó como secretario del Tesoro (como un nombramiento de receso porque el Congreso no lo aprobaría) no se negó. Ese tercer tipo es Roger Taney, quien figurará de manera prominente en el clusterf *** que fue la decisión de Dred Scott .
Taney estaba más que feliz de aceptar lo que su viejo amigo Jackson quería. Fue una cita de receso contratada para un propósito: desmantelar rápidamente el banco nacional, lo que hizo, lo que llevó al colapso económico en el pánico de 1837. Sin embargo, en 1834, hubo elecciones. Una elección que Jackson ganó a lo grande, junto con los demócratas de Jackson. Como recompensa por desmantelar el banco, cuando el Presidente del Tribunal Federal Federal John Marshall fue asesinado en un accidente de diligencia en 1835, Jackson había designado a Taney como Presidente del Tribunal Supremo, lo que puede haber sido una de las peores decisiones absolutas que Jackson haya tomado, y eso es un largo lista de decisiones de movimiento de polla bonita. Taney luego pasaría a dirigir la Corte Suprema durante los próximos treinta años.
Fue la corte de Taney en 1857 la que decidió el caso Dred Scott . Dred Scott era un esclavo, nacido en Virginia, vendido a un chico en Missouri, luego llevado a Illinois y finalmente al Territorio de Wisconsin (más tarde Minnesota), donde fue contratado después de que su amo regresara a Missouri. Al hacerlo, estaba siendo esclavizado en el territorio de Wisconsin, que bajo el Compromiso Missour de 1820, era un territorio libre que prohibía la esclavitud. Finalmente, su maestro se mudó a Luisiana, y después de que Scott se casó con una mujer libre de Minnesota, su maestro envió a buscarlo. Finalmente, Scott quiso comprar su libertad, que su maestro rechazó, y tuvo que demandar. Después de todo, cuando estaba en Minnesota, ya no debería haber sido esclavo, ni su esposa, que era negra libre, ahora debería ser esclava porque estaba casada con uno. ¿Y qué haces con su hijo, nacido en un territorio libre?
Al final, el caso fue a la Corte Suprema, que dictaminó 7-2 en uno de los mejores movimientos de dick de todos los tiempos que los negros no eran ni podían ser ciudadanos de los EE. UU. Y, por lo tanto, no podían demandar en un tribunal federal. También decidieron que el Congreso carecía de la autoridad para promulgar el Compromiso de Missouri, que había gobernado qué estados serían admitidos como libres y qué estados serían admitidos como estados esclavos, y había pospuesto la Guerra Civil por 40 años.
Al gobernar el Compromiso de Missouri de 1820 inconstitucional, abrió la esclavitud no solo al sur de la línea Mason-Dixon, sino en todos los territorios nuevos. Se dejaría a la soberanía popular, o a los Estados incipientes individuales decidir si ser estados libres o esclavos. Kansas, que estaba trabajando para convertirse en un estado en ese momento, luego entró en un preludio de 7 años a la Guerra Civil, a menudo denominado “Bleeding Kansas”, donde literalmente hubo una lucha sangrienta por el control estatal del gobierno para decidir si o no permitir o prohibir la esclavitud.
La decisión luego se convertiría en una de las decisiones más infames de la Corte y a menudo se la menciona como una de las peores de la historia. Cada vez que los jueces han querido disentir con tanta fuerza como para hacer que parezca el fin del país tal como lo conocemos, comparan la opinión mayoritaria con este caso.
En las elecciones de 1860 para presidente, ganadas por Abraham Lincoln, quien era un senador de Illinois con inclinaciones abolicionistas, el país ya estaba prácticamente en llamas por este tema. Lincoln ganó en gran medida recurriendo a los restos del recientemente desmantelado Partido Whig, reconstituyéndolo como lo que hoy conocemos como el Partido Republicano. Lincoln denunció la decisión de Dred Scott y consiguió el norte más poblado a bordo debido a ello. Una división en el partido demócrata del sur causó una división significativa en el voto popular que le quitó una gran cantidad de votos a Stephen Douglas.
La elección de Lincoln, junto con la ola republicana que arrastró a muchos abolicionistas al Congreso, fue la gota que colmó el vaso para los derechos de los Estados que respaldan la esclavitud a los demócratas del sur. El 20 de diciembre, Carolina del Sur anunció que se estaba separando de los Estados Unidos. Florida, Mississippi, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas, seguido de febrero. El presidente Buchanan y el presidente electo Lincoln trabajaron febrilmente para tratar de preservar la Unión, pero para cuando Lincoln fue inaugurado en marzo de 1861, varios acuerdos de paz habían sido rechazados. Siete de los estados que se separaron formaron los Estados Confederados de América. Declararon que la Constitución, al igual que los Artículos de la Confederación que la precedieron, eran un acuerdo entre los Estados individuales y que, por lo tanto, eran libres de irse en cualquier momento porque eran sus propios poderes soberanos.
En su toma de posesión, Lincoln enfatizó su deseo de mantener unido al sindicato, pero que se necesitaba un gobierno federal fuerte para hacer precisamente eso. La gente de los derechos de los estados básicamente le dijo que se fuera a la mierda.
Un mes después, el comandante en Fort Sumter, cerca de la costa de Carolina del Sur, solicitó un respaldo, que Lincoln le concedió. Carolina del Sur declaró que la acumulación de tropas era un acto de guerra y disparó contra el fuerte. Y así comenzó la Guerra Civil.
Entonces, en ese sentido, sí, se trataba de los derechos de los estados, de los cuales el derecho a la esclavitud era enorme.