Si los Padres Fundadores 2.0, igualmente patrióticos, orientados a largo plazo e independientes, pudieran escribir una nueva constitución desde cero hoy, ¿qué cambios importantes harían?

Answer 1

Explicarían varias de sus disposiciones con mucho mayor detalle que en 1789, contabilizando las contingencias que los padres fundadores (o los autores de las enmiendas posteriores) no explicaron.

Un ejemplo improbable pero posible: la Enmienda 25, que establece dos medios por los cuales un Vicepresidente podría actuar como Presidente en caso de incapacidad de este último (la Sección 3 le permite al Presidente transferir su autoridad, lo que ha sucedido tres veces desde entonces, mientras que La Sección 4 permite que el Vicepresidente y la mayoría de los miembros del Gabinete tomen la autoridad del Presidente [presumiblemente en un caso donde el Presidente estaba inconsciente o no podía actuar].

Pero , en el caso de una invocación de la Sección 4 y debido a su lenguaje, debe haber un Vicepresidente para participar en el proceso. Entonces, ¿en un escenario donde un presidente está gravemente herido e inconsciente y su vicepresidente está muerto? El Gabinete no puede actuar bajo la Sección 4 y transferir legalmente la autoridad ejecutiva al Presidente de la Cámara de Representantes, que es el próximo en la línea constitucional. Sin embargo, por extraño que parezca, si el Presidente también muere, ambas oficinas están vacantes y se aplica la ley subconstitucional, lo que permite que el Presidente comience a actuar como Presidente.

Answer 2

Por importante que sea la Constitución, de ninguna manera es un sistema perfecto. El colegio electoral es un anacronismo y no tiene sentido. Resulta en ciclos de elecciones horriblemente largos y la casi certeza de que no puede existir un tercero moderado. El Senado significa que en una cámara del Congreso, Wyoming (con 584,000 personas) tiene la misma representación que 8.4 millones de neoyorquinos, o 39 millones de californianos. Nuestras elecciones (incluso para cargos nacionales) son un conjunto disuelto de primarias que garantizan que los candidatos sean decididos en gran medida por unos pocos estados pequeños, lo que proporciona incentivos increíbles para complacer a las poblaciones estrechas en lugar de servir a las más amplias.

Creo que FairVote.org argumenta que abolir al ganador toma toda la naturaleza de la política estadounidense para lograr una democracia más receptiva.

FairVote.org | Votación Justa / Representación Proporcional

Answer 3

Podrían cambiar de terminología. Podrían agregar algunos derechos que debían abordarse porque el gobierno los ha eliminado.

Sobre todo sabían lo que estaban haciendo.

Entiendo que los Fundadores / Framers no eran la multitud más agradable. Sin embargo, hubo un intenso debate sobre la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos proporcionó muchas buenas ideas.

Sabemos que el federalista ganó el argumento a largo plazo. Lo hicieron con compromiso e incluyeron secciones como la Declaración de Derechos.

James Madison, quien escribió la Declaración de Derechos, estaba en contra de una declaración de derechos . Los federalistas fueron. ¿Por qué? Madison pensó que al crear una lista de derechos que el Gobierno no puede infringir, conduciría al gobierno y a otros a decir “ese derecho no está en la lista, por lo que no está protegido”. Madison y otros fundadores / redactores pensaron que los derechos no fueron otorgados por el gobierno, pero naturalmente. Entonces, creían en los derechos naturales . Madison definitivamente acertó en su evaluación, pero el antifederalista también tenía razón en la necesidad de una declaración de derechos.

Sí, entonces podrían agregar un par de derechos a la lista y cambiar algunas palabras, pero mantener el mismo documento. Sería interesante si apoyaran el voto popular frente al colegio electoral para el Presidente.

Answer 4

Creo que la principal diferencia no serían las disposiciones, sino el estilo. Los abogados modernos usan la jerga legal con buena razón: el legalés es preciso e inequívoco. Nuestro argumento de décadas sobre lo que significa la Segunda Enmienda se resume en una oración ambiguamente redactada. Una reescritura que no se propuso cambiar nada, sino que simplemente reafirmó nuestra comprensión actual de la Constitución en un lenguaje mucho más claro, haría mucho bien.

Otros cambios pueden incluir:

• Una concesión explícita de poderes de revisión judicial a la Corte Suprema.
• La eliminación del colegio electoral como un cuerpo de delegados reales, y posiblemente el reemplazo de todo el sistema del colegio electoral con elecciones por voto popular nacional.
• Un reequilibrio del Congreso para reconocer que los partidos políticos, no los estados, han resultado ser los bloques más importantes del poder político. (Por ejemplo, podríamos ver una casa del Congreso elegida por voto popular nacional).
• Ya sea una prohibición explícita de la secesión, o procedimientos específicos para ello.
• Se reelaboraron los derechos relacionados con la justicia con más dientes.
• Nuevos procedimientos de enmienda que hacen algo más fácil, aunque aún muy difícil, enmendar la Constitución.
• Disposiciones contra la discriminación, preferiblemente con un procedimiento de enmienda de umbral inferior para agregar nuevas clases protegidas.
• Disposiciones anti-gerrymandering. En estos días, es posible que pueda codificar un algoritmo en la Constitución.
• Codificación explícita o rechazo de varios derechos reconocidos judicialmente, como el derecho a la privacidad.

Pocos de estos cambios serían verdaderamente radicales, y creo que es apropiado. La Constitución funciona bastante bien, considerando todas las cosas.

Answer 5

Una que definitivamente cambiarían, si nada más que aclarar su significado, sería la 2da Enmienda. El derecho de autodefensa se consideraba tan básico y tan fundamental que hubo una discusión muy animada sobre por qué incluso sería necesario incluirlo. Algunos lo consideraron extraño e innecesario. Finalmente se decidió que debería incluirse, y no es casualidad que sea el número dos en la lista.

Seguramente eliminarían la referencia a la milicia, ya que agrega poco a la limitación impuesta al Congreso en las palabras que siguen a esa declaración. Jefferson dijo: “Ningún hombre libre será excluido del uso de armas”. Creo que eso resume bastante bien la creencia de Jefferson y de la mayoría de que el derecho a portar armas era definitivamente un derecho individual inalienable y que no tenía nada que ver con ningún tipo del alijo de armas militares controlado por el gobierno.

Y para disgusto de muchos liberales, dado que estaban luchando contra el rey Jorge con armas equivalentes a las británicas, que incluían cañones de propiedad privada, podrían haber sido más liberales en la definición de “armas”. Independientemente de la multitud “nunca imaginaron armas nucleares y bombarderos B-2”, los Padres Fundadores ciertamente creían que el poder debería permanecer en manos de la gente, y no del Gobierno. La evidencia de esto yace en otras dos citas de Jefferson: “Cuando la gente teme a su gobierno, hay tiranía; cuando el gobierno teme al pueblo, hay libertad “ y más sucintamente y al punto: ” La razón más poderosa para que el pueblo conserve el derecho a mantener y portar armas es, como último recurso, protegerse contra la tiranía en el gobierno . ” No creo que pueda ser más claro o mejor dicho que eso.

Answer 6

Nuestros fundadores declararon y memorizaron en nuestra Declaración de Independencia las siguientes conclusiones que luego fueron consagradas en nuestra Constitución a través de nuestra Declaración de Derechos:

1. Todos los hombres son creados iguales (refiriéndose a toda la humanidad, no a las personas de género masculino con el término MEN)
2. Que esos hombres (una vez más, toda la humanidad, no las personas de género masculino) están dotados de derechos inalienables POR su creador (Dios de la naturaleza)
3. Ese gobierno deriva sus poderes del consentimiento de los gobernados.

Cero avance, cero progreso se puede hacer de estas 3 verdades. Hay finalidad en cada una de las proclamaciones anteriores. Cualquier cosa menos estas tres verdades significa que la única dirección en la que uno puede avanzar (históricamente hablando) no es hacia adelante, sino hacia atrás. En lugar de la regla de la gente, es la regla de la gente. No habrá derechos del individuo ni igualdad de justicia.

Por lo tanto, nuestros fundadores, en su sabiduría infinita, hoy, harían lo mismo que hicieron entonces; solo que esta vez, tendrían disposiciones ADICIONALES establecidas para consagrar la naturaleza pequeña del gobierno federal con límites de gasto, límites de mandato (nunca consideraron posibles períodos legislativos o senatoriales de por vida) y garantizar que todos los representantes federales elegidos vivan en sus distritos en lugar de en Washington DC, el 95% o más del tiempo.

Estas dos disposiciones por sí solas terminarían virtualmente con la gran cantidad de corrupción en DC y la asombrosa cantidad de poder en poder de los cabilderos, ya que requeriría 500 veces el dinero del cabildeo para hacer lo que se está haciendo ahora con mucha menos eficacia.

Esto si de otra publicación similar mía: la respuesta de Bryce Ebeling a ¿Cómo sería diferente la Constitución de los EE. UU. De la Constitución de 1776 si se escribiera hoy?

Answer 7

Estoy contento con la Constitución tal como está. Una cosa es que siento que la Constitución ya no es importante para los políticos. Cuando se promulgó la prohibición hace 95 años, hicieron una ENMIENDA a la Constitución.

Si los políticos quisieran hacer algo igualmente importante hoy, no creo que lo hagan ratificando la Constitución. Liberty es una perra inconstante en estos días. Creo que a veces se ignoran principalmente las enmiendas primera, cuarta, quinta y sexta. Me gusta que la Constitución no otorgue ningún poder. Establece lo que el gobierno no puede hacer. Tal vez sería un poco menos vago sobre lo que el gobierno federal no puede hacer porque hace demasiado en estos días.