Las luchas internas entre los nativos Kings-Sultans-Badshahs-Nababs, etc., definitivamente ayudaron a debilitar la unidad y eso llevó a las fuerzas británicas a enfrentar oponentes pequeños, débiles y fragmentados en todo el país. Eso definitivamente ayudó. Sin embargo, un punto a tener en cuenta aquí, el Reino Unido no conquistó la India. India fue conquistada por la British East India Company. El GB solo se hizo cargo de la administración después de 1857.
Ahora, recuerda que todo esto es hipotético.
Si Mir Jafar y Rai Durlav no traicionaron a Siraz, entonces incluso con pólvora empapada de agua, quién sabe cuál sería el resultado de Plassey, podría ser que Lord Clive sería derrotado. Así que no hay provincia de Bengala para los británicos.
Y si no hubiera Bengala bajo los británicos, no creo que hubieran ganado ninguno de los siguientes.
- ¿Qué hubiera pasado si los británicos se fueran de la India en 1957?
- ¿Sería India la India que vemos ahora si no hubiera sido una colonia británica, ya sea política, social, económica y geográficamente?
- ¿Habría sido mejor que India siguiera siendo una monarquía constitucional como Australia y Canadá que buscar el republicanismo?
- ¿Por qué los fuertes de Maharashtra están en peor estado que los fuertes de Rajasthan?
- ¿Qué hubiera pasado si la India se hubiera liberalizado en 1947?
Además, si Tipu no estuvo involucrado en peleas con sus vecinos, los resultados de las últimas guerras Mysore-Anglo podrían haber sido diferentes.
Finalmente, si los Marathas no se debilitaran al enemistarse con los Jats y los Rajputs, entonces no habría ningún saqueo de Delhi después de la tercera batalla de Panipat, y entonces los resultados de las Guerras Anglo-Martha podrían haber sido bastante diferentes. No hay provincia de Bombay para los británicos.