¿Qué hubiera pasado si la India se hubiera liberalizado en 1947?

Answer 1

Si está indicando liberalización en la independencia, esto es lo que habría sucedido:

1. Los mercados indios se habrían derrumbado. Lisiado. Devastado. Los mercados indios no podrían haber enfrentado a los otros bienes internacionales. Tenga en cuenta que otros países ya eran independientes. Nuestros mercados habrían perdido su valor. Nadie compraría en los mercados indios porque los productos serían demasiado costosos. Los mercados indios habrían muerto incluso antes de 1991. No seríamos competidores en la producción mundial como lo somos ahora. Ese sería el fin de la India, diría, económicamente. La gente comenzaría a sufrir pobreza debido a la falta de ingresos, y esa es una larga historia. Volvamos

2. Con el advenimiento de la liberalización, la industrialización habría seguido. Y con eso, India habría sido un centro de explotación de todos los tiempos. Hubiéramos sido una colonia más bien. Sin economía Ningún uso de independencia en absoluto.
3. Industrialización significa pobreza y, por supuesto, contaminación. Nuestro país ya habría sido destruido. En lugar de la estabilidad que ves hoy. Alégrate de que nos liberalizaron tan tarde como 1991. Saludos.

Answer 2

Negativos:

A) India se habría convertido en una nación de riquezas justas por las siguientes razones:
1) Falta de papel de los medios y prensa libre durante ese tiempo
2) Menos alfabetización de los indios
3) Los males sociales pronunciados durante ese tiempo
4) La población tribal habría sufrido la peor parte debido a su mayor explotación por falta de materias primas.

B) Los jugadores extranjeros habrían controlado la economía india como resultado de lo cual la proliferación nuclear se habría vuelto imposible. Además, la política de no alineación habría fallado ya que la India sería más dependiente de otros países, ya que habrían aumentado la participación de las inversiones en el país. industrias básicas.

C) India se habría convertido en un mero peón en la guerra fría del capitalismo contra el comunismo.

D) Las industrias de pequeña escala como el tejido y, por lo tanto, se habrían vuelto propensas a las fuerzas del capitalismo.

Positivos

A) La alfabetización aumentaría a una tasa más rápida que la tasa promedio actual de ~ 27% (calculada en un período de las últimas 3 décadas) ya que el mercado habría necesitado más mano de obra para generar ganancias

B) Un intercambio de tecnologías más rápido habría resultado en el desarrollo y la modernización de la agricultura (solo si se hubieran cumplido políticas estrictas)

C) La IED hacia la asistencia sanitaria habría mejorado la salud de las personas pobres.

D) El desarrollo de la infraestructura también habría sido testigo de un rápido crecimiento.

E) Más indios habrían viajado a diferentes países y traído más remesas.

F) El PIB de la India habría aumentado a costa del desarrollo

Answer 3

La liberalización (de la economía) no era la idea entonces. La idea era ser libre y autosuficiente. Debemos entender que, dado que la agenda central actual para la política es la economía, puede que no haya sido todo el tiempo y tampoco lo será (o debería ser) todo el tiempo.
Ser una democracia en India requería un mayor enfoque en la economía socialista, el enfoque de igualdad, la educación, la tolerancia social y política y la cultura científica, teniendo en cuenta los beneficios a largo plazo de las reformas económicas y el gobierno de Nehru lo hizo bastante bien.
La liberalización no era más que un pensamiento vago en aquel entonces.
Dime, ¿pedirías ‘juicio por combate’ entre dos bebés que luchan por un juguete?
Es como preguntar ‘¿Qué hubiera pasado si me dejaran encontrar mi propia comida mientras estaba en el preescolar?’
¿Habríamos estado más desarrollados? ¿En qué sentido? El PIB es solo uno de varios aspectos del IDH.
¿El impacto general sería negativo o positivo? Nadie puede decir que India siempre tuvo más problemas que ser pobre, la política es más que hablar de economía (créanme, Ram Mandir sigue siendo un gran problema)

Answer 4

Bharat siguió el socialismo como política económica desde 1947 hasta 1991. El gobierno del Congreso era bastante tonto, egoísta y estaba demasiado arraigado en disfrutar de los poderes que los británicos les habían transferido. Jawaharlal Nehru era un peón en manos de británicos y estaba disfrutando de sus coloridos viajes al extranjero en aquel entonces. Prácticamente no tenía idea de dirigir una nación y vivía a merced de extranjeros para guiar. Pandit Jawaharlal Nehru, Indira Gandhi, Morarji Desai, Rajiv Gandhi, ninguno pudo tomar decisiones audaces.
En 1991, cuando el país se enfrentó a la crisis de la balanza de pagos, tuvo que prometer su oro a países extranjeros. Fue un trato con el FMI. Era una época en que el entonces PM Shri. PV Narsimha Rao tomó algunas decisiones audaces después de consultar con el Sr. Manmohan Singh. El país pasó del socialismo al capitalismo. Hubo apertura para el comercio internacional y las inversiones, reformas fiscales, privatización. Todo esto impulsó un alto crecimiento económico e industrializó a la nación. India se considera principalmente una economía de mercado hoy.
El actual gobierno de BJP de Shri Narendra Modi está presionando más hacia esto, y está haciendo de nuestro país una economía autosuficiente, liberalizada y robusta, cuyos resultados se verán en los próximos 2-3 años.

Answer 5

Es más o menos un hecho establecido, entre expertos y economistas, que la India no podría haber permitido una economía liberalizada en el momento de la Independencia. Las industrias indias que existían estaban hechas jirones. No había industrias de bienes de capital, el conocimiento tecnológico estaba ausente, no había capital disponible para la inversión y no había mano de obra calificada. Sin estos recursos hubiera sido desastroso permitir que jugadores extranjeros entraran al mercado indio.

A los jugadores extranjeros de esa época les habría resultado difícil invertir en India para fabricar bienes debido a la falta de mano de obra e infraestructura. Se habría seguido la ruta más fácil: vender sus productos directamente en los mercados indios, extraer recursos indios y exportar a sus países de origen para procesarlos y venderlos a los indios.

Este proceso habría convertido a India en un exportador perenne de materias primas e importador de productos terminados. El enfoque planificado que la India adoptó para el crecimiento, la equidad, la modernización y la autosuficiencia fructificó en la forma de PSEs que hicieron una base para los bienes de capital y crearon un establo para el desarrollo de empresas auxiliares. Es cierto que lo que hizo la India en el momento de la independencia fue correcto, pero también es un hecho que un enfoque excesivamente interno lo puso en problemas con dos crisis de balanza de pagos antes de emprender el camino de la liberalización en 1991-1992. La historia de crecimiento de la India podría haber comenzado antes si la liberalización se hubiera emprendido a principios de la década de 1980, cuando los empresarios del sector público habían alcanzado la estabilidad y la revolución verde había hecho que la comida india fuera suficiente. El crecimiento nos habría llevado mucho más lejos que hoy.

Answer 6

No fuimos lo suficientemente maduros para adoptar el capitalismo inmediatamente después de la Independencia. No había un país digno de confianza que nos guiara en la política económica. No podíamos permitirnos adoptar dos extremos: el comunismo y el capitalismo. Si hubiéramos liberizado en ese momento, habríamos tenido capitalistas compinches ahora. El socialismo es como una cartera de inversiones diversificada con una exposición segura a ambos polares económicos.

Dicho esto, deberíamos haber comenzado el liberalismo a principios de los 80.
En el futuro, tenemos que adoptar una economía de libre mercado bien regulada, sin comprometer la obligación social.

Answer 7

Gracias de A2A.
Han pasado solo 25 años, India está liberalizada y podemos ver el impacto de cómo la India y los indios son globales. Probablemente con mejores servicios y buenos productos, las marcas globales dominan en India, mientras que los indios aún luchan por capturar un poco de participación en el mercado.
Posibilidad uno.
Si India se hubiera liberalizado 70 años atrás, podríamos no haber visto crecer ninguna marca india, ya que habríamos estado más influenciados y dependientes de las marcas globales. La rupia frente al dólar podría tener una marca cruzada de 100 o incluso 150 por ahora, ya que podríamos habernos convertido en importadores netos.
Posibilidad dos.
Con la liberalización a partir de 1947, mejoraría el sistema educativo del país. Eso podría haber generado marcas globales más innovadoras como apple o google o wal mart o samsung o LG de la India. Junto con las marcas globales, las marcas nacionales no solo en India sino en todo el mundo podrían haber dado una buena competencia a sus rivales.

Answer 8

No en 1947 porque es difícil para un país que acaba de obtener la independencia de unos 200 años de esclavitud volverse liberal de inmediato, los líderes y las personas necesitan tiempo para adaptarse y abrazar la libertad, la nueva situación política.
Pero sí, fuimos a GLP (Liberalización, privatización y globalización) en 1991 cuando nuestras reservas extranjeras estaban al borde, lo cual era demasiado tarde.
Si hubiéramos comenzado temprano, la condición de hoy podría haber sido diferente.

Answer 9

Hubiéramos vuelto a ser esclavos. Necesitamos tecnología para desarrollarnos, no la subcontratación. Después de 1947 durante algunos años, habríamos seguido un estricto estado de derecho y nos habríamos centrado en el desarrollo de la infraestructura básica y la educación.