¿Habría sido mejor que India siguiera siendo una monarquía constitucional como Australia y Canadá que buscar el republicanismo?

Answer 1

India NUNCA hubiera sido una monarquía constitucional.

Por qué ?

Asumiendo que todo ha sucedido de la manera en que sucedió. Entonces, cuando se produjo 1947, no teníamos un solo monarca panindia, que hubiera asumido el papel de jefe constitucional. Mientras que Gran Bretaña ha tenido una serie de dinastías relativamente estables, que desde el siglo XVII han apoyado la democracia de una forma u otra. La actual familia real de Windsor está en “poder” desde aproximadamente la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, Gran Bretaña pudo realizar una transición sin problemas hacia una monarquía constitucional y las colonias como Australia, Canadá, etc., que comprenden británicos migrantes, no tuvieron problemas para reconocer a la Corona como su cabeza constitucional.

El factor racial más la experiencia colonial significaba que India nunca hubiera aceptado a la Corona Británica como su cabeza constitucional.

En cuanto a los monarcas de cosecha propia, los mogoles fueron la última dinastía panindia, pero que ya estaban en declive cuando los británicos estaban estableciendo su fortaleza en la India. De las dinastías sucesoras, solo los Marathas fueron lo suficientemente fuertes como para convertirse en gobernantes de la India. Pero ni su Imperio era tan grande ni tenían ambiciones tan grandes. Y las luchas internas también pusieron fin a su gobierno, reduciendo así las posibilidades de que surja un verdadero imperio pan India. Además, las ambiciones y políticas británicas favorecieron una doctrina de divide y vencerás y no habrían permitido que ningún retador surgiera como una amenaza.

Answer 2

¿No porque? Mira la demografía de Australia y Canadá. Mire la proporción que componen esos países. ¿Y cuál es el beneficio de la monarquía?

Nosotros, los indios, tenemos dificultades para aceptar a algunos de nuestros líderes elegidos democráticamente como jefes de estado que han surgido de nuestro pueblo, entonces, ¿cómo podemos aceptar a un extranjero que no tiene nada que ver con nuestra raza?

Los británicos colonizaron la mayoría de Australia y Canadá, por lo que son descendientes directos de los británicos. Eso hace que sea más apropiado para ellos mantener al monarca constitucional. Por otro lado, los indios no tienen ninguna conexión remota con los británicos.

Así que demonios no.

Answer 3

No creo que India hubiera sido mejor si se mantuviera la monarquía constitucional como Australia o Canadá. En mi opinión, creo que esos países no ganan nada grande al ser monarquías constitucionales. Pero esos países han decidido serlo debido a la historia británica pasada. La monarquía británica solo tiene un papel ceremonial en esos países.
En India, el equivalente del monarca es el presidente. Y el papel del presidente en el gobierno del país es muy, muy limitado. La mayoría de los poderes están con el Parlamento y el primer ministro. La regla del primer ministro ocurre en nombre del presidente. En el caso del Reino Unido, tienen el monarca y estos países: Canadá y Australia tienen gobernadores generales que son representantes del monarca.
Entonces, el papel ceremonial no habría ayudado a gobernar este país de ninguna manera significativa. Es una especulación que tal vez podría haber sucedido si después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña permitió el estado de Dominio a la India.

Answer 4

En mi opinión, en una sociedad multicultural, multirreligiosa, multiétnica y multilingüe como la India, la monarquía constitucional no tendrá éxito. Históricamente, la monarquía no ha tenido éxito y toda la India nunca ha estado bajo un solo monarca.

Answer 5

A diferencia de Australia y Canadá, India tenía una orgullosa historia de civilización avanzada mucho antes de que cualquier país europeo comenzara a interferir. Si la India quería un monarca, tenía muchos derechos propios que podrían haber hecho el trabajo en lugar de pedir continuar compartiendo con Gran Bretaña.