¿Fue la guerra de los cien años un engaño?

Answer 1

Pues claro.

En realidad fueron cuatro guerras. Los ingleses ganaron el primero y el tercero. Los franceses ganaron el segundo y cuarto.

La primera guerra terminó con el Tratado de Brétigny (1360).

La segunda guerra terminó aproximadamente en 1389.

La tercera guerra terminó con el Tratado de Troyes (1420), probablemente el documento más devastador que un país extranjero haya infligido a Francia, y probablemente también el cenit del poder británico en el continente europeo. (El imperio de Richard I en 1199 justo antes de su muerte puede ser esto, pero el hecho de que incluso estemos teniendo esta discusión atestigua lo que logró Henry V).

La cuarta guerra terminó después de la Batalla de Castillon (1453).

Observe cuán separados están todos estos eventos. En comparación, el Congreso de Viena (1815) y el Tratado de Versalles (1919) tenían 104 años de diferencia, mientras que Bretigny y Castillon tenían 93 años de diferencia. ¿Alguien diría: “Esa guerra que Napoleón comenzó bajo el gobierno revolucionario francés, que duró más de 100 años hasta que los alemanes, que habían sido prusianos durante la mayor parte del período intermedio, finalmente abandonaron sus armas hace menos de 100 años?” (Reino Unido, Francia, Prusia / Alemania, Austria, Rusia) fueron lo mismo, con la excepción de que Suecia y España se quedaron fuera de la Guerra de Crimea y la Primera Guerra Mundial.

Para el contexto histórico, piense en cuando Enrique VIII comenzó a consumir porciones del tamaño de una jarra de leche de propaganda anti-francesa de los Habsburgo en la década de 1530. En cuanto al tiempo, eso estaba más cerca de Castillon (unos 80 años) que Castillon de Bretigny (93 años). Inglaterra y Francia estaban en guerra, o al menos diplomáticamente hostiles entre sí, la mayoría de las veces desde 1066-1815. El período posterior a Castillon fue inquietantemente silencioso a ese respecto debido a las Guerras de las Rosas (1455–1485), una guerra civil inglesa increíblemente sangrienta que, por un momento, puede haber sido considerada una prioridad .

Como término general, no me importa. Como una guerra singular monolítica que los franceses “ganaron”, simplemente no es el caso. La palabra que está mal en la frase “La Guerra de los Cien Años“, de todas las palabras, es en realidad “La”. Debe ser un plural, no un singular.

Porque a la gente le encantan las fotos, aquí está Henry V de Inglaterra:

(de Luminarium )

Answer 2

En cierto sentido si. Nunca hubo realmente un período de guerra constante cuando los ejércitos ingleses ataviados de rojo se enfrentaron a los ejércitos franceses ataviados de azul.

En realidad, hubo más de cien años de guerra fronteriza de baja intensidad marcada por períodos de acción cuando un rey fuerte o un líder militar llegó al poder en uno de los reinos.

Una gran cantidad de las tropas inglesas eran en realidad franceses reclutados de las posesiones francesas del rey de Inglaterra o eran mercenarios de Irlanda, Gales, Flandes o Alemania y tropas desplegadas por sus aliados borgoñones, haciendo que el conflicto fuera una guerra civil francesa casi tanto como lo fue. Una guerra internacional. Especialmente porque el rey inglés también era un vasallo del rey de Francia.

Answer 3

No.

La guerra de los Cien años se menciona en muchas fuentes diferentes de documentos históricos. Tenemos muchas fuentes diferentes que muestran lo que hicieron los soldados durante la guerra de los cien años. No solo eso, sino que hay mucha evidencia de muchas excavaciones arqueológicas diferentes. No hay forma de que esto haya sido un engaño.