¿Son buenas las guerras?

Answer 1

Bueno, personalmente creo que la guerra en general es una fuerza positiva en la historia (al menos antes de la era nuclear). Pero ciertamente te respeto si tu sentimiento contra la guerra es genuino.

En mi opinión, hay dos fuerzas que empujan nuestra civilización humana a la altura de hoy . Uno es la competencia y el otro es la cooperación, al igual que Yin y Yang. Lo que no me gusta de la PC de los liberales de izquierda de hoy (en contraste con los pensadores liberales clásicos) es que enfatizan demasiado la parte de cooperación sin darse cuenta de que la otra pieza es igualmente importante (si no más importante).

Al final, la guerra es la máxima fuerza de selección para la evolución de la institución social. El estado y el comercio se basan en el monopolio de la fuerza. El estado tendrá que mejorar la forma en que manejan a las personas para hacer que la guerra sea más eficiente, de lo contrario, serán conquistados por estados extranjeros. Así llegó la meritocracia en la antigua China ( los príncipes chinos aprenden por la amarga experiencia en el período de los estados en guerra que debe nombrar ministros y generales en función de su capacidad en lugar de su sangre, de lo contrario perderá su nación ) y la democracia en la antigua Atenas. La guerra también forja a la nación y le da a cada raza una identidad única y un vínculo compartido entre sus individuos. Muchos actos virtuosos y actos desinteresados ​​en la sociedad solo están habilitados porque las personas una vez lucharon juntas como hermanos de armas. El colectivismo y los espíritus de la libertad en naciones como Suiza, Atenas y Spartan se forman de esta manera, cuando sus ciudadanos se encuentran hombro con hombro en las falanges para luchar por la libertad y la independencia de su nación.

Mientras tanto, para crear un mercado común lo suficientemente grande en la historia, también necesitamos guerra, ya que, sin guerra, estaremos separados en tribus con diferentes idiomas y leyes. La barrera del comercio será enorme cuando tengamos entidades políticas fragmentadas. Simplemente no tiene sentido construir una fábrica en una tribu porque sus productos saturarán el mercado. Si sin la guerra o la amenaza de guerra desde el exterior uniera a todas estas pequeñas tribus y reinos, sería muy difícil dejar que el renacimiento o el capitalismo se arraiguen.

¿Realmente crees que nuestra ascendencia puede tener un voto para decidir quién ocupó la “media luna fértil”? Las primeras civilizaciones que toman la espada de bronce, fusionan tribus en la nación, cultivan la ciencia y los ingenieros, establecen la ley y el comercio, ocupan la “media luna fértil” y la protegen por la fuerza, y así comienza la civilización humana.

La guerra es un concurso natural para examinar si una institución social está progresando en la dirección correcta. En la historia, la guerra también es un mecanismo para distribuir los recursos limitados (tierra, mano de obra, dinero, etc.) a la parte que pueda utilizarlos de la manera más eficiente. Tanto los cazadores-recolectores como los agricultores querrían vivir en la “media luna fértil”. Los imperios de los agricultores superan a los cazadores-recolectores debido a una organización más sofisticada y una mayor productividad. Eso es lo que sucede en los albores de la civilización en el antiguo continente euroasiático . Una gran parte de la historia antigua de China y los romanos se puede describir como agricultores que libran guerras contra tribus de cazadores-recolectores para apoderarse de las tierras agrícolas.

La antigua civilización en Medio Oriente, Europa y Asia está más avanzada que África y América se debe en parte a que hacen guerras a mayor escala y transfieren ideas y tecnología durante la competencia. La gente y el gobierno se volverán complacientes y estancados cuando haya abundantes recursos y muy poca amenaza externa. Como algunas tribus en las islas del Pacífico, aunque bendecidas por la paz y la abundancia, nunca fueron más allá de cierta etapa de la civilización.

El declive del imperio chino y romano también se debe a que las personas se sienten demasiado cómodas y complacientes en las altas artes y la cultura que crearon que fomentan una falsa sensación de seguridad y superioridad. Cuando la gente en China y los romanos se sumergieron en el lujo desenfrenado y la vida hedonista, olvidando que su batalla endureció las ambiciones de los antepasados, la perseverancia y el espíritu empresarial, toda la civilización se volvió interior, tranquila y estancada.

Por lo tanto, corresponde a los “antiguos bárbaros” guerreros y enérgicos del país europeo explorar el mundo, dominar el mar y tomar el relevo de la civilización de las civilizaciones antiguas e introspectivas. No es sino hasta la guerra del opio que los chinos se dan cuenta de cuán lejos hemos caído detrás del oeste. Muchos chinos desearían que las naciones occidentales invadieran China antes, para que China se despertara del sueño confortable antes de que sea demasiado tarde para ponerse al día. Contrariamente a las creencias occidentales, consideramos que la “guerra del opio” es una fuerza neta positiva en la historia a pesar de la humillación que sufrimos.

Simplemente no hay un juez más justo que la guerra en la historia antigua. El voto mayoritario no puede decidir de quién es la mejor idea. Hace 400 años, protestantes y católicos piensan que tienen razón y que la otra parte debería irse al infierno. La guerra de treinta años toma la decisión de separar la iglesia y el estado (una decisión correcta cuando la examinamos hoy). La visión de las personas se limita a la moral y las costumbres de su tiempo y espacio. En la mayoría de las situaciones, el hombre no puede ver más allá de su contexto histórico.

Durante la guerra napoleónica, Europa experimentó un gran impulso en tecnología, productividad, ciencia y artes románticas. También difundió la idea clásica de libertad e igualdad al continente. La constante sed de guerra por la tecnología, el talento, la productividad, la moral y la mano de obra empujan a todas las naciones de Europa a regañadientes pero irreversiblemente a la disolución del viejo orden de la aristocracia feudal. Para vencer a la Francia revolucionaria (/ Imperio Napoleónico), el lado reaccionario también abarca el nacionalismo y las ideas liberales, implementa la reforma de la meritocracia tanto en el Ejército como en el gobierno en la Guerra o después de ella. No hay vuelta atrás a partir de entonces.

En WW1, el concepto de guerra total expande la actividad de guerra a un nivel completamente nuevo. La guerra ya no es la batalla entre soldados profesionales y cuerpos de oficiales aristocráticos al estilo de Prusia. El nuevo descubrimiento científico como ferrocarriles, telegramas, horarios hace que la movilización nacional sea una necesidad para ganar una gran guerra. Así, por primera vez, los estudiantes universitarios, los trabajadores, los agricultores y la aristocracia tienen que tomar los rifles y luchar en las trincheras.

Un militar profesional es una clase en sí mismo, por lo que puede ser una herramienta leal para el Rey y los emperadores. Por otro lado, una masa movilizada al ejército es un reflejo de la sociedad. Trae toda la ideología, el conflicto y las luchas de clase al campo militar. Esa es la razón más fundamental por la que todos los imperios aparentemente invencibles (Alemania / Austria / Rusia) colapsaron uno por uno en la gran guerra. Un trabajador reclutado sigue siendo un trabajador, pueden morir por su nación, pero no morirían en millones por el emperador. Es por eso que el sufragio universal y la república moderna son un resultado directo del ejército de reclutamiento masivo. El monarca tradicional no puede simplemente poner un rifle en manos de los pueblos y esperar que mueran por el país sin darles el derecho político.

Como resultado de WW1 y WW2, también hay un rápido avance en tecnología, ciencia, libertad civil y derechos de la mujer. El orden mundial liberal occidental de hoy es también el resultado de las dos guerras mundiales y la garantía de la guerra fría , en la que las mejores ideas y sistemas ganan siempre. Sin embargo, el daño de tal guerra total se ha vuelto tan terrible que comienza a superar el beneficio neto. La Segunda Guerra Mundial es quizás un punto de inflexión (de los beneficios netos de la guerra caliente). Una “guerra fría” como la competencia quizás sea más práctica en la era nuclear. Estados Unidos y la Unión Soviética compiten para enviar al hombre al espacio y a rovers terrestres en la luna durante ese período sin extraer sangre.

Tenga en cuenta que cuando digo que la guerra es una fuerza neta positiva arriba, estoy hablando en un contexto histórico. Lo que digo no tiene nada que ver con la guerra de hoy en mente. Puede tener muchas razones para estar en contra de la guerra de Irak o la Guerra de Afganistán porque puede afectar su vida. Tener el coraje de levantarse y luchar contra la decisión del gobierno que socava el interés de la gente, es algo admirable. Por otro lado, no creo que la paz perpetua sea algo bueno para la civilización humana. Por lo tanto, tiendo a no tener una visión muy negativa de esas guerras en la distancia, el tiempo y los espacios.

Finalmente:

¿Es el darwinismo algo malo o bueno? Seguramente causará la extinción de muchas especies, pero todos esos elegantes leones, aves voladoras que vemos hoy son el resultado neto de este mecanismo. Como hay muchas personas que ya habían escrito todos los vicios de la guerra, y su reclamo es generalmente cierto. Sin embargo, para equilibrar eso, intentaré iluminarlo con una buena luz:

“La guerra es la competencia definitiva de tecnología, idea, fuerza y ​​voluntad. Prueba de guerra tanto de organización social como de productividad industrial. Idea de propagación de la guerra, unir naciones y forjar razas. El avance humano tan lejos de las pequeñas tribus dispersas por el bosque se debe a la guerra. Y a través de la guerra, la esclavitud, la teología, la aristocracia, los nazis y los tiranos son arrojados a la basura de la historia porque son ineficientes para hacer la guerra caliente o la guerra fría, lo que limita la mano de obra, el talento y el potencial industrial de su nación. En la historia, la guerra había sido la máxima fuerza de selección de las instituciones sociales y un escenario progresivo hacia la innovación, la libertad y la eficiencia, rompiendo la cadena de la injusticia y la ignorancia de los viejos. No habrá nación, raza, civilización, libertad e igualdad si nuestros antepasados ​​no hacen la guerra. ”

También comparta una de mis canciones militares favoritas 😉

Algunos fuera de tema y muy personal op:

La guerra a la historia es básicamente lo que fuerza el mercado a la economía. Había instituciones sociales que utilizaban bien los recursos humanos y naturales y desarrollaban tecnología; hubo quienes lo hicieron muy mal. De hecho, creo que el atraso actual de los países islámicos de Oriente Medio hoy, en comparación con su gloriosa posición en la historia, se debió simplemente a que el recurso y la influencia caen en la mano equivocada. Tradicionalmente, Siria e Irak eran el centro de población y el centro intelectual del mundo árabe, eran la envidia del mundo. Sin embargo, hoy, debido al orden internacional y al concepto moderno de territorio soberano, se garantiza que Arabia Saudita obtenga todo el dinero del petróleo y las influencias generadas por él. Eso creó efectivamente un sistema de retroalimentación negativa en el mundo árabe donde la sección de iluminación es pobre y el wahabismo es rico y poderoso. Creo que si a los árabes se les permitiera resolver todas las cosas por sí mismos como en la historia de Europa. Tanto el poder de Irak como el de Siria derrotarían a Arabia Saudita y formarían una entidad política árabe más grande y relativamente ilustrada. O Arabia Saudita aprendería de su enemigo y se ve obligado a modernizar sus instituciones e ideología. (Arabia Saudita tiene el dinero, pero su estructura político-social, su actitud hacia las mujeres y su ideología de mente estrecha las hacen muy ineficaces para pelear una guerra sin la ayuda de los EE. UU.)

Answer 2

Aquí hay un dicho para ti:

” Todo lo que se necesita para que el mal prospere es que los hombres buenos no hagan nada “.

A veces, los hombres buenos no hacen nada por los políticos no combatientes que quieren la guerra.

Hablando desde la perspectiva de un soldado reclutado que, como un joven inexperto de diecisiete años, pasó de la universidad a la infantería y luego a la guerra “no convencional”, puedo decirle que casi sin excepción, la guerra es una mala cosa. Serví en la guerra fronteriza sudafricana. Nos enseñaron, hace 42 años, que estaban luchando contra la agresión comunista y que nuestro enemigo fue provisto, entrenado, armado y apoyado por la Unión Soviética y Cuba. Hice tres giras más, o “campamentos” como los llamamos, en los próximos diez años después de esto.

Casi otros diez años después, voté en el referéndum para legitimar a uno de nuestros enemigos mediante la abolición del apartheid y esa organización fue votada en el poder en breve, que conserva hasta el día de hoy. Nuestro país ahora es mucho más pacífico, incluso si hemos cambiado los gastos militares, las bajas y las interrupciones familiares por las altas tasas de criminalidad, la corrupción generalizada y los servicios e infraestructura en gran parte degradados. El dolor se diluye y se comparte. Y los veteranos de la fuerza de defensa seguimos siendo un recordatorio sin gloria del régimen del apartheid. Todavía guardo rencor contra los “hombres buenos” que permitieron que el supremacismo blanco desfilara como nacionalismo, permitiendo la explotación de una generación de jóvenes despistados. Sin embargo, sé que las cosas podrían haber resultado mucho peor, porque no he dicho nada desde la perspectiva de las víctimas del apartheid. Si Sudáfrica había seguido antes la misma erradicación sistemática de la población nativa que se hizo en América del Norte y Australia, entonces también podríamos retorcernos con tristeza sobre la eficacia de nuestros predecesores en la eliminación de las poblaciones anteriores como un obstáculo para nuestra propiedad y prosperidad. Y de diez a veinte millones de personas habrían sido aniquiladas por epidemias, alcoholismo y conflictos a pequeña escala.

Por lo tanto, parece depender de quién es el lado “malvado” y quién determina qué define a un buen hombre. Más importante aún, si en realidad hay un lado malo y un lado bueno, no es automático que los hombres buenos hagan una guerra física y violenta contra el mal, si hay una alternativa efectiva.

Las únicas guerras que conozco se han basado en la codicia. Dado que los soldados de cero a cero estarán motivados para luchar por la avaricia de otra persona, se necesita la inteligencia combinada de varias personas intelectualmente dotadas para agregar un giro motivacional a su avaricia y, por lo tanto, mantener una buena disposición para que el carne de cañón mantenga sus estaciones o de buena gana avanzar.

Siempre hay una alternativa a la guerra, pero las ganancias que deben obtener los individuos bien ubicados con frecuencia la convertirán en la solución preferida. Incluso las “guerras” contra las drogas o el terrorismo son soluciones inferiores, como lo demuestra su relación costo: éxito. Pero aunque grandes porcentajes del costo aparecen como ganancias en los libros de alguien, este desperdicio no se detendrá.

Como cristiano, siento que es necesario agregar que la humanidad está diseñada para luchar en la guerra de manera muy efectiva. Necesitamos una salida para la justa agresión y los actos heroicos. Tenemos un enemigo común con el que se supone que debemos luchar, en unificación de propósito como si toda la humanidad estuviera luchando contra la invasión de un genio alienígena depredador, cruel e insensible y sus hordas que nos han estado estudiando durante milenios. Este enemigo se llama el padre de las mentiras, Satanás, el diablo. La guerra contra el mayor enemigo de la humanidad es una cosa excelente. Ha convencido a mucha gente de que no existe. Lo que hace que la guerra sea un trabajo interno.

Answer 3

Esta pregunta se ha discutido durante siglos … con varios autores escribiendo sus pensamientos en volúmenes impresionantes.

Sé que esta respuesta será muy controvertida, pero sí, estadísticamente las guerras han hecho a la humanidad más rica, más segura y más próspera … hasta cierto límite. Sí, las guerras a lo largo de los miles de años de nuestra evolución han sido productivas para nosotros; pero hoy con las armas nucleares y la amenaza de una catástrofe global, eso ya no es cierto.

Encontrarás una respuesta detallada en el libro: ¡Guerra! Para qué es bueno por Ian Morris.

Answer 4

La angustia del mundo no es diferente del amor que insistimos en contener.

La idea de que los seres humanos están considerando salvar vidas al matar a millones de sus congéneres es tan absurda que las palabras ” Salvar la vida ” han perdido todo su significado. Uno de los hechos más trágicos de nuestro siglo es que este ‘ No a las armas nucleares ‘ se ha hablado tan raramente, tan en voz baja y por tan pocos.

Nunca pienses que la guerra es algo bueno. Aunque a veces puede ser necesario defender a nuestra gente. La guerra es una enfermedad que debe curarse. La guerra es un tiempo fuera de balance. Cuando realmente haya terminado, debemos trabajar para restaurar la paz y la armonía sagrada una vez más.

A veces necesitas tragar con fuerza y ​​reconocer a tu enemigo como un ser humano que también tiene los mismos derechos que tú y aceptar que necesitas vivir en el mismo espacio.

Extraño, cómo nos enfocamos en estudiar guerras en la escuela para formar nuestra ‘ Educación ‘. No es de extrañar que sepamos tan poco acerca de hacer y forjar la paz como adultos.

La humanidad debe aprender a convivir para crear un mundo pacífico.

Cultiva la bendición. Bendícete a ti mismo. Bendice al mundo entero. Que esté lleno de amor, paz, alegría y felicidad.

Paz.

Answer 5

¿Para qué? No, en serio: ¿para qué te imaginas que la guerra era “buena”? Si quieres controlar una población, una plaga puede hacerlo más rápido. De hecho, en 1918 la gripe mató a más personas que la Primera Guerra Mundial, y lo hizo en unos cuatro meses.

Si bien su punto de vista sobre la “supervivencia del más apto” puede ser válido, la guerra industrializada no es una buena herramienta para reducir las poblaciones. La guerra premoderna fue mucho más productora de bajas que la guerra moderna.

Ahora, eso es lo que la “guerra” en sí misma puede hacer . Veamos … la Revolución Americana. En términos generales, se creó la república estadounidense, Gran Bretaña puede haber “perdido” una colonia, pero ganó más experiencia y tecnología de guerra naval que nadie, lo que le permitió vencer a los franceses en una generación de guerra a partir de 1791. Lo que eventualmente se convertiría Estados Unidos sería un “arsenal de democracia” un siglo y medio después, pero eso era incognoscible en ese momento.

Digamos, la Guerra de 1812. Bueno, eso se peleó por cuestiones que se resolvieron por sí mismas, pero … más o menos. Los franceses fueron derrotados en Europa mientras sucedía (en parte debido a lo que aprendieron en la Revolución), pero Gran Bretaña llegó a la desalentadora conclusión de que no podría llevar a cabo una guerra a medio mundo de distancia contra los europeos étnicos industrializados y no surgiría otra cosa que no sea incluso.

¿Ver? Si bien desea mirar primero a las víctimas en términos humanos, también debe mirar a todos los demás resultados. Si bien el final de la Guerra Civil China en 1949 incluiría ejecuciones en masa que hicieron que Stalin y Hitler parecieran aficionados, creó cierta estabilidad en un país que nunca lo había conocido: y esa guerra civil comenzó en 1911, y finalmente costó probablemente 100,000,000 (cien millones) vive entre las facciones en guerra, las hambrunas, las dislocaciones y los japoneses y soviéticos que se aprovecharon del caos.

Si bien algunos conflictos no parecen tener resultados positivos para algunos, eso no significa que no haya ninguno. La noción popular de que el conflicto de los Estados Unidos en Vietnam fue una “pérdida” para los Estados Unidos rechaza el hecho de que el “enemigo” en la década de 1960 no era el NVA o el VC o incluso los manifestantes en casa, sino la Unión Soviética. Si los soviéticos no pudieron aprovechar la debilidad de Estados Unidos en Alemania en 1968 y simplemente se acercaron al Rin para reunir a Alemania durante la “Primavera de Praga”, nunca podrían hacerlo. Por lo tanto, la verdadera victoria en el conflicto del sudeste asiático no se ganó en 1975 con la caída de Saigón ante el NVA, sino en 1989, cuando el Muro se redujo a la masa de personas que estaban enfermas y cansadas del régimen, y en 1991, cuando la Unión Soviética se derrumbó por la misma razón.

Mire más allá de los conteos de víctimas. Los resultados “positivos” y “negativos” abundan después de cada conflicto. Simplemente matar gente no está entre ellos.

Answer 6

La guerra es mala y nada bueno. Es bueno para políticos y capitalistas.

Esto es algo que necesita ser entendido. La guerra y la paz son como un negocio o podemos decir un juego para los políticos y capitalistas que controlan nuestro país. Dividiéndonos en religiones, castas, países, regiones y todos los términos tontos que nos dividen y ninguno de nosotros se da cuenta de esto. Quieren que estemos llenos de odio y lo están logrando con éxito.

Simplemente tenemos que entender que debido a la guerra, todo lo que obtendremos no será más que una tierra destruida con cadáveres y sangre reforzada sobre ella. Y la peor de las consecuencias de la guerra es femenina, la misma femenina que convierte a los humanos en bestias.

Es mucho más desastroso que lo que hemos leído en nuestros libros de estudios sociales.

Casi el 76% de nuestro mundo sufre de guerra. La humanidad está siendo asesinada en cada momento. Hasta la fecha, según el índice de paz global, ahora solo hay 10 países en el mundo que en realidad están libres de conflictos.

Ahora estamos más lejos de la paz mundial que en cualquier otro momento en los últimos 10 años, y está creando una brecha global de “desigualdad de paz”.

Entonces, antes de apoyar la guerra, solo piense en lo que sufrirá toda esta creación.

En nombre del patriotismo y el nacionalismo, no enseñe a los niños a morir por el país, sino enséñeles a hacer algo por el país.

Answer 7

Cualquier cosa que conduzca a muchas muertes no es buena. Guerras, inundaciones, sequías, plagas, todas estas cosas dejan una gran cicatriz.

Pero las guerras, en cierta medida, son como los desastres naturales. A diferencia del terrorismo o la invasión, donde la agenda personal de un hombre o un grupo está detrás de muchas muertes, las guerras son el resultado del desequilibrio creado durante un período prolongado de tiempo. Y ese desequilibrio conduce a una guerra.

La guerra tiene dos aspectos: emocional y económico. En ambos frentes las guerras no son buenas. Si bien no puedo comentar sobre el frente emocional, ya que ninguna guerra me ha afectado directamente, en el frente económico, la guerra es muy costosa y para muchos países las ganancias de la guerra no podrán justificar el costo involucrado .

Por lo tanto, es muy poco probable que haya una Tercera Guerra Mundial. Además, en estos días, los buenos diplomáticos son como grandes guerreros. Todas las posibles situaciones de guerra son manejadas por este grupo de guerreros sentados alrededor de una mesa con una taza de café.

Answer 8

Una buena pregunta Creo que, buena o mala, la guerra fue determinada por aquellos que comenzaron la guerra, ya sea directa o indirectamente. Básicamente, la guerra se hace cuando el partido comenzó la guerra había comenzado a sentir un cambio que ocurre fuera de su control, o podría ser cuando comenzó a sentir que no hay otra opción que no sea la guerra. Cuando comenzaba una guerra, veía una imagen del futuro de la guerra que creó, y era bastante bueno para él. Pero creo que eso es lo que sucederá con su oponente? Depende de la conducción de la guerra. ¿Hará algo bueno para él y su oponente, o simplemente para sí mismo?

Y la definición de una guerra en mi opinión, se aplica en todos los aspectos

Answer 9

Una respuesta muy general a su pregunta sería “¡No! Las guerras no son tan buenas “. Creo que necesitamos tener una comprensión más profunda del tema.

Como dice la ley de la naturaleza, nada es estático. A través de los millones de años, la tierra ha visto todo cambiar. Y el cambio fue doloroso. Hubo destrucción. Hubo extinción de la especie. Hubo introducción de nuevas vidas. Pero la naturaleza no se detuvo.

Lo que quiero decir es que la pregunta en sí misma es algo que está orientado hacia una opinión personal. Porque no importa lo que podamos apoyar o no, las guerras van a suceder. Y no hay nada que se pueda hacer al respecto. Las cosas se destruirán, y la más fuerte sobrevivirá, y si no hay una más fuerte, entonces habrá otra Evolución.

Answer 10

Las guerras frías son buenas en cierto sentido. Allanan el camino para el desarrollo.

Las naciones compiten entre sí para tratar de demostrar que una es tecnológicamente avanzada que la otra. Haciendo nuevos inventos en el proceso.

Pero, también podría tener inconvenientes como cualquier otra guerra.

Sin embargo, el desarrollo no es sostenible, porque se destina mucho dinero a las industrias y menos al bienestar público y cosas por el estilo.

Las guerras frías también significan que las naciones idean nuevas formas de destruir otras naciones (nuevas armas) que son un problema para el futuro si la guerra real comienza alguna vez.

Answer 11

La guerra no tiene nada que ver con la supervivencia del más apto. Y no es una manera de controlar a la población. Las guerras matarán a millones de personas, pero miles de millones vivirán y millones más prosperarán.

La guerra es buena en el sentido de que aumenta las unidades de producción y refuerza una nación. La guerra es buena en el sentido de que permite que las naciones prosperen también. La guerra es buena en el sentido de que trae consigo un período de paz y cooperación.

Lo único malo de la guerra es que mata a muchas personas buenas.

Answer 12

Los humanos son uno de los animales más inteligentes del planeta y reciben el don de la inteligencia que ninguna otra especie de reino animal tiene los humanos tienen la capacidad de pensar e innovar, pero no se han esforzado por utilizar sus cerebros de manera constructiva. de manera que si no necesitan guerras, la gente puede aprender a coexistir, así que, en mi opinión, las guerras no tienen sentido

Answer 13

Si y no. Sí, ya que aprendemos muchas cosas de la guerra, algunas son lecciones valiosas y otras son más cosas de guerra. Sin embargo, definitivamente nos obliga a evolucionar militarmente. Tome las armas nucleares, por ejemplo. En la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. Era el único país con tal arma, ahora 7 (creo) países tienen esta tecnología.

Answer 14

La guerra es mala, no resuelve nada más, luego cobra vidas y crea más problemas que luego resuelve. No solo eso, sino que a otros países no les agradarás tanto y el país que acabas de atacar no te apoyará en los próximos 100 años.

Answer 15

Hace poco tomé una clase que hablaba sobre Thomas Hobbes y John Locke y cómo veían la guerra. la teoría de la guerra el “estado de guerra”

• no podemos librar la guerra ya que obstaculiza el comercio y el comercio
• ¿Cómo podríamos desarrollarnos, como escribir libros y producir graduados?
• en la guerra, la vida del hombre es brutal y corta

Según la teoría de Hobbes, la guerra en general es mala ya que no permite el desarrollo en ninguno de los lados.

en mi opinión, depende de la perspectiva de a quién le preguntes y qué es lo que quieres lograr.

asegúrese de revisar el estado de guerra, puntos de vista bastante interesantes.

Answer 16

Algunas guerras son horrendas y no causan sufrimiento y destrucción, sin embargo, algunas guerras han mejorado la tecnología, la economía y han ayudado a detener los asesinatos en masa, el genocidio, la deposición de una dictadura, etc.

Answer 17

Respuesta larga:

Respuesta corta: la guerra es el infierno.