¿Por qué los militares no se han hecho cargo del gobierno de la India en comparación con Pakistán, donde el gobierno fue tomado cuatro veces después de 1947?

Answer 1

La diversidad crea muchos desafíos … ¡pero también es el mayor escudo que tiene la India!

Hay controles y equilibrios constitucionales y otros factores que no profundizaría en detalles. Puede leer sobre ellos en el siguiente enlace.

¿Golpe militar en la India? De ninguna manera, el ejército indio es estructuralmente diferente

¿Por qué nunca ha habido una dictadura militar en India?

Ahora mirando el argumento de la diversidad.

La mayoría de los golpes de estado se han intentado y / o tenido éxito, donde el liderazgo militar y político cumplió al menos 2 condiciones

• Consistía principalmente en un gran grupo culturalmente regionalmente homogéneo
• Los militares disfrutaron de una posición preeminente en el proceso de toma de decisiones políticas.
• Gobierno débil pero centralizado al timón

Veamos todos los golpes de Estado pakistaníes

1. 27 de octubre de 1958 por el mariscal de campo Ayub Khan contra Iskander Mirza
1. Ayub Khan fue ministro de defensa y jefe de gabinete. Muy involucrado en la toma de decisiones políticas.
2. 25 de marzo de 1969 por el general Yahya Khan contra Ayub Khan
1. Poderoso general militar se hizo cargo del mentor
3. 4 de julio de 1977 por el general Muhammad Zia-ul-Haq contra Zulfikar Ali Bhutto
1. Planificó el golpe de estado para un año y utilizó la inestabilidad política como excusa para el golpe.
4. Golpe fallido contra Benazir Bhutto en 1995
1. El oficial más alto involucrado fue un importante … Golpe fallido porque el liderazgo militar superior estaba esperando su momento
5. 12 de octubre de 1999 del general Pervez Musharraf contra Nawaz Sharif
1. Sharif despidió a Musharraf … así que Musharraf despidió a Sharif

Ahora veamos el escenario político indio

• Históricamente, a los militares nunca se les dio ningún papel en la toma de decisiones políticas.
• El ejército nunca fue usado para seguridad interna
• Fuerzas paramilitares como BSF se establecieron para el mismo
• No hay una comunidad que domine a los militares. Hay regimientos que representan cada región.
• Un golpe de estado generalmente necesita una falta total de fe de la gente en el proceso democrático.
• Incluso en el período de emergencia 75-77, el ejército indio no intentó un golpe de estado, porque la idea central de la dictadura y el poder nunca fue el foco central del espíritu militar.

Ahora, ¿por qué la diversidad regional impide un golpe?

• India tiene solo 1.1 personal activo / del ejército por cada 1000 habitantes
• India tiene 2.7 ejército de reserva y personal paramilitar por cada 1000 habitantes
• Entonces, en la India, para que una copa tenga éxito, simplemente capturar a Delhi no servirá.
• Los estados tienen un sistema de administración robusto
• El poder judicial también es relativamente apolítico en India

Entonces, en India, el ejército tiene que realizar al menos 5 golpes de estado en los 5 principales estados poblados e incluso entonces solo el 47 por ciento de la población estará cubierta

• Uttar Pradesh
• 16,49%
• Maharashtra
• 9,28%
• Bihar
• 8,58%
• al oeste de Bengala
• 7,55%
• Madhya Pradesh
• 6%

Dado que las fuerzas paramilitares están en mayor número que el ejército, el músculo del ejército indio se mantiene bajo control con el control civil sobre cuestiones civiles.

---

Así que no hay golpe … ¡Solo democracia para la India!

Answer 2

Tanto India como Pakistán obtuvieron la independencia al mismo tiempo y comenzaron su progreso, pero hay un claro contraste entre la participación de los militares en la política / establecimiento entre los dos países. Eso es porque…

1. tiene que ver con el hecho de que en 1948 el gobierno indio asumió una estructura existente y aceptada, con centros de poder bien establecidos. Pakistán tuvo que crear algo desde cero. Le tomó décadas a Pakistán y dictaduras militares en el camino hasta que las cosas se resolvieron más.
2. vacío de poder creado después de una serie de muertes y asesinatos no naturales de políticos pakistaníes de alto perfil.

• 1948 – Muhammad Ali Jinnah murió a causa de la tuberculosis y el cáncer de pulmón.
• 1951 – Liaquat Ali Khan fue asesinado.

Estas dos muertes fueron el inicio del gobierno militar de Pakistán. Se ha especulado que la muerte de Liaquat Ali Khan fue conspirada por los políticos rivales, pero estas muertes le dieron la oportunidad a Iskander Mirza de tomar el poder. Estas muertes también le dieron la oportunidad a Ayub Khan de mantenerse al frente.

A diferencia de Jawahar Lal Nehru, cuya familia gobernó la política de la India durante décadas, Muhammad Ali Jinnah y Liaquat Ali Khan no lograron dar lugar a ningún político veterano de sus familias. Los descendientes no estaban interesados ​​en la política o el prolongado gobierno militar de Mirza y Khan pudo destruir la estructura democrática del país.

Answer 3

Dos razones: logística y tradición. Lo más importante debido a la forma en que la democracia se ha arraigado en la conciencia india, incluidas las fuerzas armadas indias.

Logística

India es demasiado grande, en superficie y población para que los militares se hagan cargo del gobierno. Para que un control militar tenga éxito, tienen que moverse rápidamente y eliminar todos los modos de control del gobierno. Es casi imposible que las fuerzas amred lo logren rápidamente en India.

Hay 29 estados y 7 territorios de la unión. La superficie terrestre es de 3,3 millones de kilómetros cuadrados. La población de la India es de unos 1.200 millones. Las fuerzas armadas indias tienen aproximadamente 1.3 millones de personal activo y un número ligeramente menor de personal de reserva. Es casi imposible para las fuerzas armadas indias ocupar todas las oficinas gubernamentales en toda la India y ponerlas bajo su control en un lapso de tiempo razonablemente corto.

Tradicion

Justo después de nuestra independencia, hemos seguido la forma de gobierno británica, por razones históricas. Lo seguimos durante nuestra lucha por la independencia y luego también. Las fuerzas armadas británicas funcionaron bajo el gobierno electo, sucedió en la India británica y también en la India independiente. Las fuerzas armadas indias que siguieron a las fuerzas armadas indias británicas han seguido la misma tradición.

Hay informes de que recientemente, el ejército intentó hacer ese ejercicio en Nueva Delhi durante la época del gobierno de la UPA. Ha sido rechazado por el entonces Jefe de Estado Mayor del Ejército, Gen VK Singh. Realmente dudo si tal cosa podría haber sucedido. Incluso si hubieran tenido éxito, los gobiernos de todos los estados rechazarían el control militar. Entonces el ejército tendrá que recurrir a la toma violenta. La policía en todos los estados rechazará la supremacía militar en tal toma de posesión y, por lo tanto, ese intento de golpe nunca se establecerá en la India.

Evolución de la democracia en India y relación entre el liderazgo militar y político.

Desde el momento del primer primer ministro, Sr. Jawaharlal Nehru, las fuerzas armadas indias solo han trabajado bajo el control civil. Es probable que algunos jefes de ejército hayan considerado difícil trabajar bajo el liderazgo civil, pero nunca han hecho un esfuerzo serio para una toma del poder militar. Nehru había sido cauteloso con el control militar en los años 50, como sucedió en muchos países de Asia y África (por ejemplo, Egipto en 1952, Pakistán en 1958, etc.). No obstante, las fuerzas armadas indias continuaron trabajando bajo el liderazgo político indio.

Reglas militares en Pakistán

En el caso de Pakistán, es un país donde el control militar fue alentado por su liderazgo político en 1958. Sucedió durante la época del mayor general Iskandar Mirza, cuando destituyó a la asamblea constituyente de Pakistán y al entonces primer ministro Sr. Feroz Khan Noon fue despedido por el presidente. Lo hizo en un momento de inestabilidad política en Pakistán. (Aunque el Sr. Mirza había servido en el ejército durante algún tiempo y se convirtió en Mayor General, había dejado el ejército mucho tiempo atrás en 1946, y ya no se lo consideraba un “hombre del ejército”, en el momento de su presidencia). El general Ayub Khan fue nombrado administrador jefe de la ley marcial. ¡En solo 13 días, el general Ayub Khan depuso al presidente, Sr. Iskandar Mirza, y se designó presidente! Al Sr. Mirza se le sirvió el mismo plato que cocinó para el Primer Ministro, Sr. Mediodía. Mirza fue enviado a Londres, para nunca volver a pisar Pakistán. El general Ayub Khan legitimó su toma de posesión militar con lo que llamó “Doctrina de la necesidad”.

El gobierno militar en Pakistán continuó desde 1958 hasta 1971. Después de la debacle en la guerra de 1971, el gobierno democrático gobernó entre 1971 y 1977. Una vez más, en 1977, el general Zia-ul-Haq supervisó un golpe de estado contra el primer ministro electo. . Sr. Zulfiqar Ali Bhutto.

El siguiente golpe de estado fue del general Musharraf contra el primer ministro, el Sr. Nawaz Sharif, en 1999. Fue presidente de 2001 a 2008. Durante algún tiempo tuvo personas obedientes como presidente de Pakistán.

Los golpes militares han sido aceptados por el pueblo de Pakistán y, a veces, alentados por los líderes políticos en Pakistán. Es una de las principales razones por las que Pakistán ha tenido muchos golpes militares en el pasado. Es por la misma razón, Pakistán todavía es un país donde el ejército es más poderoso que el liderazgo político. Creo que es malo para Pakistán, pero lo decidirá solo el pueblo de Pakistán.

Answer 4

Mi respuesta se basa en ciertos informes de noticias y blogs que he leído a lo largo de los años. Por lo tanto, puede ser lógico pero puede no ser exacto.

Nehru siempre temió a un gobierno militar. Probablemente este miedo culminó con la idea de que Subhas Chandra Bose regresara a la India y tomara el país militarmente. Para evitar que surja tal situación, siempre tuvo un poderoso civil en control de las fuerzas armadas. Este civil con autoridad se llama Secretario de Defensa, que es un oficial de IAS. Se dice que el Secretario de Defensa se aseguró de que no todo el trabajo de defensa sea manejado por personal militar, sino también por personal civil de las Fuerzas Armadas.

Nehru modeló las Fuerzas Armadas de la India de tal manera que los jefes de los tres servicios armados tendrían control total sobre sus propias operaciones, pero cualquier otra cosa aparte de las operaciones sería controlada por esta administración civil y tampoco los jefes de servicio no podrían llevar a cabo ciertas cosas sin pasar por estos escalones civiles. No solo se aseguró de que las filas de la policía no fueran similares al ejército y, por lo tanto, el oficial de más alto rango en el IPS se llama Director General y no General.

Como había aprendido Nehru, para un golpe de estado exitoso es necesario el control civil sobre la población y para eso las fuerzas policiales deben poder recibir órdenes del ejército u otras ramas. Por lo tanto, los separó y creó escalones para que ambas fuerzas no se encuentren en ningún punto de la cadena administrativa, lo que reduce las posibilidades de un golpe de estado.

Por lo tanto, no hemos visto un golpe de estado en India en comparación con Pakistán.

Nuevamente, subrayo claramente que he leído esto en columnas de periódicos y blogs. Por lo tanto, no puedo confirmar la exactitud de esta información.

Answer 5

India no tiene propagación de defensa unificada. Tenemos una organización independiente de la Fuerza Aérea, la Fuerza Naval y la Militar. Todas estas tres armas de defensa están controladas por Civilian, Union Defense Minister. Además de esto hay BSF, ITBP y algunas otras unidades de defensa están controladas por Civillian, Ministro del Interior de la Unión.
El delgado mecanismo de defensa elimina la posibilidad de que los militares se hagan cargo de la Administración Civil en la India.

Answer 6

Me recordó a la era de los líderes musulmanes donde los reyes solían ser los generales del ejército. En la era del profeta Mahoma (saw), no había tal tradición porque para él, la democracia y la opinión de la nación eran mucho más valiosas que los poderosos reinos.

En la historia del Reino musulmán reinante más antiguo nombrado como ‘Sultanato de Usmania’, después del Orahan-I (hijo de Osman Ghazi) no se dio ni una rara palabra a los ciudadanos. Todo lo que tenía que hacer era el rey. Esto generó una mentalidad negativa y opresiva en los líderes musulmanes. Del mismo modo, el Imperio de Timur y Safavid también se basó en las reglas del Reino (sin sistema Bayt). No había un ‘sistema Bayt’ (sistema de votación) que fue introducido por el profeta Mahoma (saw). Si vas más hacia el pasado, encontrarás el Imperio de Omeyas, el Imperio Abasí. Todos eran puramente reinos y no había nada como la democracia. Debido a esta tradición de siglos, dio lugar a demasiadas leyes marciales en países islámicos y algunos países todavía tienen reyes como Arabia Saudita, Estados del Golfo, etc. Y esta es la única razón de su caída y débiles políticas exteriores.

(Nota: – No significa que todos los reyes reyes fueran de naturaleza opresiva y negativa en cuanto a popularidad. Hubo muchos gobernantes educados, amantes de los ciudadanos y amables, como Osman Ghazi, Orahan-I, Fatimid (algunos, no todos), Umar Bin Abdul Aziz (Omeya), etc. y muchos más. )

Los residentes paquistaníes también se remontan a la era de tales gobernantes. Muchos gobernantes vinieron y los gobernaron. Estados principescos como Bahawalpur, Qallat, otros distritos de Baluchistán y los estados de KPK estuvieron allí y fueron gobernados por los gobernantes musulmanes durante siglos. Sin embargo, los hindúes estaban bajo la esclavitud, por lo que no adoptaron esta tradición en el futuro.

Esto concluye que lo primero es la mentalidad que los obligó a hacer esto. (pero esta mentalidad no implica para el Ejército sino también para los gobernantes democráticos). Del mismo modo, si un líder democrático gobierna la nación en Pakistán. La historia muestra que, excepto Quaid-e-Azim, y algunos dicen que ZA Bhutto, todos gobernaron como si un Rey gobernara el estado (al exceder sus negocios y dejar a la nación pobre y necesitada).

Lo segundo es que la democracia usó a los hombres del ejército contra sus partidos de oposición una o dos veces.

En tercer lugar, cuando Ayub Khan impuso la Ley Marcial por primera vez, fue cuando la nación tuvo que reaccionar, pero esto no sucedió. En su régimen, empoderó tanto al establecimiento que hasta ahora los gobiernos sienten una inmensa presión del establecimiento. Todavía es tan fuerte que puede hacerse cargo del gobierno.

Estoy viendo un cambio positivo de que la democracia ha vuelto, pero esta democracia aún es inmadura. Los dictadores no le han dado oportunidad. No digo que todos los dictadores manejen mal el país. Los primeros años de Ayub Khan y el régimen de Pervez Musharraf fueron demasiado buenos. Nuestra economía estaba creciendo rápidamente, pero debido al inmenso terrorismo que golpeó después de que la segunda guerra afgana le fallara a Musharraf (ex presidente). Aunque no era un mal estadista. Solo tenemos dos líderes que entendieron el valor de los asuntos exteriores o las políticas exteriores. Esos fueron ZA Bhutto y Pervez Musharraf (esta es mi opinión para la cual tengo muchas pruebas, pero cualquiera puede tener su propia elección y recordarle que solo estoy diciendo sobre las políticas exteriores fuertes y diplomáticas).

Con todo, todos contribuyeron en la construcción de la Ley Marcial. Pero una cosa es segura de que el Ejército a veces se harta de las peores políticas de los políticos democráticos y corruptos. Si se puede decir hoy en día, el ejército está luchando en tres provincias. Morir por la patria, arriesgar sus vidas, pero ¿para quién? Por la patria. Por otro lado, el gobierno democrático está defendiendo solo su provincia (de donde tiene la mayoría) y haciendo que el ejército esté ocupado en diferentes frentes. Cuando estas cosas se presentan frente a una persona común, él / ella piensa qué demonios están haciendo estas fuerzas civiles y qué demonios están haciendo estos gobiernos. Si el líder de un país no tiene agallas para hablar por su cuenta con los demás, entonces, ¿cómo puede esperar la buena voluntad de su nación? declaración mía. Lo digo en nombre de la encuesta que dice que aún el general del ejército es la figura más popular de Pakistán). Esta es la razón principal, supongo que es más adecuada para uno en comparación con los otros que mencioné.

Answer 7

Todas las líneas se remontan al problema de Cachemira.

Con el fin de fortalecer el ejército para enfrentar a la India sobre Cachemira, Pakistán realizó importantes inversiones en mano de obra en el pasado. Incluso hoy en día, la proporción de tropas para Pakistán es el triple que en India (India 1.1 tropas por 1000 habitantes, Pakistán 3.2 por 1000 habitantes). Significa que Pakistán tiene tropas que la mitad de las tropas de la India en números con 1/6 de la población.

Esto hace que el ejército sea lo suficientemente poderoso como para derrocar a un gobierno.